Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-20061/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20061/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-11357/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-20061/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО2 о проделанной работе и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.07.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Калилинская Цимлянского района Ростовской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 347327, Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Морская, д. 112).

Освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 17.05.2023 на вознаграждение арбитражного управляющего по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества. Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника. Заявитель жалобы также полагает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известили суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК»- Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим за время процедуры из дохода должника была сформирована конкурсная масса в размере 857 314,66 рублей, из которой выплаты прожиточного минимума и денежных средств на личные нужды составили 339 063,00 рублей, судебные расходы погашены в общей сумме – 31 992,80 рублей, выплачено вознаграждение финансовому управляющему – 17 775,31 рублей. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 717 132,35 руб. Требования кредиторов погашены в сумме – 468 483,54 руб.

Кроме прочего, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы, опровергается материалами дела.

В материалах дела представлены доказательства о направлении запросов в регистрирующие органы, в том числе были направлены повторные запросы с целью выявления имущества должника.

Так 03.08.2023 финансовым управляющим направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 09.08.2023 получен ответ, что по данным ФИС ГИБДДМ по состоянию на 02.09.2023 за гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств не зарегистрировано и за период с 01.01.2020 по 02.09.2023 не отчуждалось.

03.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление МЧС России по Ростовской области. Запрос не был исполнен. Ответа на запрос не поступило. Финансовым управляющим был направлен повторный запрос.

03.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Государственного Надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области. 15.08.2023 получен ответ о том, что по состоянию на 14.08.2023 сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

03.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области. 15.08.2023 получен ответ о том, что ФИО1, руководителем и учредителем какого-либо юридического лица, а также о доходах должника без его согласия представлены быть не могут.

03.08.2023 направлен запрос в ОСФР по Ростовской области. 15.08.2023 получен ответ, содержащий сведения о лицевом счете должника. ФИО1 получателем пенсии и иных выплат в ОСФР не является.

03.08.2023 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей. 04.08.2023 запрос исполнен. Должником в адрес финансового управляющего представлены все запрошенные сведения.

03.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Ростовской области. 09.08.2023 получен ответ о том, что на имя ФИО1 19.01.2018 зарегистрировано право собственности на земельные участки: 1) кадастровый номер 61:41:0600005:1120, площадью 120000+/-3031 кв.м., доля 1/3 в общей долевой собственности, по адресу: Ростовская область, р-н Цимлянский, в границах ООО "Калининское", бригада №2, поле У1, р.у.37. (Свидетельство о праве на наследство по закону, серия: 61АА, №5349098, выдано 19.12.2017 г.) 2) кадастровый номер 61:41:0600005:508, площадью 8900+/- 825, по адресу: Ростовская область, р-н Цымлянский, в р-не ст.Калининской, дата регистрации права собственности 19.01.2018г. (Свидетельство о праве на наследство по закону, серия 61АА №5349097, выдано 19.12.2017 г.).

03.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Судебному участку № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области направлен запрос в суд. 09.08.2023 получены вынесенные в отношении должника ФИО1 копии судебных приказов №№ 2-3103/2022, 2-1330/2022, 2-1975/2022, 2-1854/2022, 2-1669/2022, 2-572/2022, 2-407/2022, 2-2358/2021, 2- 1075/2021, 2-84/2021, 2-1005/202. Уголовные дела, рассмотренные за последние три года в отношении ФИО1, отсутствуют.

03.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника Цимлянскому районному суду Ростовской области направлен запрос в суд. 11.08.2023 получен ответ о том, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области отсутствуют уголовные и гражданские дела с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбуждённых (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе с целью выявления информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. 04.08.2023 были направлены запросы в Судебный участок № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области и в Цимлянский районный суд Ростовской области, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 12933885906295 и 12933885906233. Согласно полученным ответам, уголовные дела, рассмотренные за последние три года в отношении ФИО1, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим был проведен анализ банковских выписок за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом по дебетовым счетам. Информация о сделках (операциях), потенциально направленных на вывод активов, финансовым управляющим не обнаружена, в том числе платежи и поступления, основания которых находятся за рамками обычной хозяйственной деятельности не выявлены. На основании полученной и проанализированной информации финансовым управляющим был сделан вывод о том, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 не усматривается, основания для оспаривания сделок отсутствуют, что отражено в заключении о финансовом состоянии должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В рамках анализа банковских переводов, финансовый управляющий сделал вывод о том, что отсутствует имущество, которое могло быть сокрыто должником, а также отсутствуют какие-либо сведения или факты, свидетельствующие о возможности выявления такого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Финансовым управляющим получена справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-01713, выданная Органом ЗАГС Москвы №100, согласно которой в отношении ФИО1 отсутствует запись акта о заключении брака в период с 26.06.2009 по 15.11.2023. На основании вышеизложенного, у финансового управляющего не было оснований проводить анализ сделок и имущества по супругу/бывшему супругу должника ввиду того, что брак ФИО1 был расторгнут 26.06.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АТАКОР. Антикризисное управление" ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Достоверных данных о том, что должник являлся/является владельцем интеллектуальных прав, патентов, воздушного транспортного средства, оружия, недвижимости за границей не имеется. В описи имущества должника таких сведений не содержится. Отсутствие сведений из ФИПС, Роспатента, Росавиации, ФМС не является основанием для вывода о неполноте проведенных мероприятий в процедуре банкротства, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована вероятность наличия у должника такого имущества. При этом финансовый управляющий по результатам описи имущества должника не выявил наличие у него вышеуказанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-20061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко