Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-215858/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78853/2023

Дело № А40-215858/21
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-215858/21 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г ФИО2 (07.09.1989 г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования).

16.10.2023г. совместно с заявлением кредитора ФИО1 о приобщении к материалам дела документов по вопросу включения в реестр кредиторов должника ФИО2, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организации и проведения торгов финансовым управляющим ФИО3 по продаже недвижимости должника ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр кредиторов по делу № А40-215858/21-74-274 Ф требований ФИО1 в размере 3 565 312,74 руб., что составляет 33% от суммы взыскания в пользу конкурсного кредитора ООО «Риал-АМ», поскольку имеется конфликт интересов между данными кредиторами о способах выполнения финансовых обязательств должника ФИО2 перед реестровыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 суд отказал в овлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2023г. совместно с заявлением кредитора ФИО1 о приобщении к материалам дела документов по вопросу включения в реестр кредиторов должника ФИО2, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организации и проведения торгов финансовым управляющим ФИО3 по продаже недвижимости должника ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр кредиторов по делу № А40-215858/21-74-274 Ф требований ФИО1 в размере 3 565 312,74 руб., что составляет 33% от суммы взыскания в пользу конкурсного кредитора ООО «Риал-АМ», поскольку имеется конфликт интересов между данными кредиторами о способах выполнения финансовых обязательств должника ФИО2 перед реестровыми кредиторами.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов финансовых обязательств, а также сохраняется риск отчуждения квартиры должника третьим лицам, что ведет к нарушениям материальных норм права реестровых кредиторов в удовлетворении их финансовых требований путем реализации плана реструктуризации долговых обязательств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на то, что ФИО1 не доказана обоснованность применения заявленных мер, не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

Однако заявителем не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что при продаже единственного имущества должника возникнет спор с новым участником судебного процесса в виде победителя торгов, что приведет к затягиванию судопроизводства и нанесет материальный ущерб для реестровых кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не аргументировано требование о принятии мер, то есть не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-215858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов