Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-219413/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23387/2017

Дело № А40-219413/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-219413/16, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-434)

по иску Закрытого акционерного общества «СтройФасад» (123610, г.Москва,

Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

регистрации 12.03.2007 г.)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению

«Центрреставрация» (109544,<...>, ОГРН

5157746026257, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2015 г.)

о признании отказа Федерального государственного казенного учреждения

«Центрреставрация» от исполнения государственных контрактов: No 0032-ЦР/10-16 от

31 марта 2016 года, No 0036-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0037-ЦР/10-16 от 31

марта 2016 года, No 0038-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0040-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0041-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, No 0042-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, No 0043-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0045-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0046-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0047-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0055-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, No 0059-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, No 0060-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, недействительными;

о признании отсутствующими у Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов No 0032-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0036-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0037-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0038-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0040-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0041-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, No 0042-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, No 0043-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0045-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0046-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0047-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0055-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, No 0059-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, No 0060-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ; о признании действий ответчика по одностороннему отказу от Государственных контрактов No 0032-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0036-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0037-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0038-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0040-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, No 0041-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, No 0042-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, No 0043-ЦР/10-16 от 05 преля 2016 года, No 0045-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0046-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0047-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, No 0055-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, No 0059-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, No 0060-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением истцом условий Государственных контрактов и применению последствий такого отказа злоупотреблением своими правам.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СтройФасад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центрреставрация» - о признании отказа Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» от исполнения государственных контрактов: № 0032- ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0036-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0037-ЦР/10- 16 от 31 марта 2016 года, № 0038-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0040-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0041-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, № 0042-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, № 0043-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0045-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0046-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0047-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0055-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, № 0059-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, № 0060-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, недействительными; о признании отсутствующими у Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов № 0032-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0036-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0037-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0038-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0040-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0041-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, № 0042-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, № 0043-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0045-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0046-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0047-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0055-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, № 0059-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, № 0060-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ; о признании действий ответчика по одностороннему отказу от Государственных контрактов № 0032-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0036-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0037-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0038-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0040-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, № 0041-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, № 0042-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, № 0043-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0045-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0046-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0047-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, № 0055-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, № 0059-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, № 0060-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением истцом условий Государственных контрактов и применению последствий такого отказа злоупотреблением своими правами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40- 219413/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40- 219413/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным государственным Казенным учреждением Центрреставрация» (далее - Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «СтройФасад» (далее - Подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Новодевичьего монастыря», г. Москва, Ново девичий проезд, д.1, в том числе: государственный контракт № 0032-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, государственный контракт № 0036-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, государственный контракт № 0037-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, государственный контракт № 0038-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, государственный контракт № 0040-ЦР/10-16 от 31 марта 2016 года, государственный контракт № 0041-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, государственный контракт № 0042-ЦР/10-16 от 01 апреля 2016 года, государственный контракт № 0043-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, государственный контракт № 0045-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, государственный контракт № 0046-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, государственный контракт № 0047-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года, государственный контракт № 0055-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, государственный контракт № 0059-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года, государственный контракт № 0060-ЦР/10-16 от 08 апреля 2016 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что Ответчик уведомил Истца письмами 1842, 1843, 1853, 1854, 1855, 1857, 1858, 1859, 1861, 1863, 1864, 1865 от 14 сентября 2016г., №1753 от 06 сентября 2016г об отказе от исполнения государственных контрактов на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, что, по мнению истца, незаконно.

Какуказывает истец, согласно условиям государственных контрактов он

приступил к исполнению своих обязательств: предоставил государственному заказчику банковские гарантии, оплатив их стоимость, получил разрешения на производство работ, предоставил согласно условиям государственных контрактов графики производства работ, закупил и завез на территорию объектов материалы для производства работ.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются на основании письменного разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Как установлено календарным планом к государственным контрактам, начало выполнения работ установлено с момента заключения государственного контракта, однако, как на то указывает истец, начало производства работ по государственным контрактам фактически было поставлено в зависимость от наличия разрешения на их выполнение.

Истец указывает, что государственный заказчик существенно нарушил условия договора, не оказывая содействия Подрядчику, не предоставляя встречное исполнение в виде заключения договора на проведение авторского надзора и договора на проведение технического надзора в течение трех месяцев с даты заключения государственного контракта при том, что срок выполнения работ по Государственному контракту составляет всего шесть месяцев.

Получить договоры на проведение авторского и технического надзора подрядчик смог только в период с 29 мая по 07 июля 2016г., тогда же у него появилась возможностьобратитьсязаразрешениями Минкультуры России на проведение

работпосохранению объектов культурного наследия (памятников истории и

культуры) народов Российской Федерации федерального значения.

Впоследствии на основании заявок подрядчик были получены разрешения Минкультуры России на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности – Ансамбль Новодевичьего монастыря сроком действия до 24 сентября 2016 г. – 31 октября 2016 г.

Также истец указывает, что задержка выполнения работ на объекте вызвана несвоевременной передачей строительной площадки пользователем объекта, просил оказать содействие государственного заказчика в передаче строительной площадки письмом № 792/16-СТФ от 25.08.2016 г., № 864/16-СТФ от 19.09.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уведомил Истца письмами 1842, 1843, 1853, 1854, 1855, 1857, 1858, 1859, 1861, 1863, 1864, 1865 от 14 сентября 2016г., №1753 от 06 сентября 2016г об отказе от исполнения государственных контрактов на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Исходя из условий государственных контрактов следует, что по государственным контрактам: от 31.03.2016 № 0032-ЦР/10-16; от 05.04.2016 № 0046-ЦР/10-16; от 31.03.2016 № 0040-ЦР/10-16; от 01.04.2016 № 0041-ЦР/10-16; от 31.03.2016 № 0038-ЦР/10-16 сроки проведения реставрационных работ в соответствии с Календарными планами определены со дня заключения Контрактов по 23.09.2016; по государственным контрактам: от 05.04.2016 № 0045-ЦР/10-16; от 05.04.2016 № 0047-ЦР/10-16; от 01.04.2016 № 0042-ЦР/10-16; от 05.04.2016 № 0043-ЦР/10-16; от 08.04.2016 № 0060-ЦР/10-16; от 08.04.2016 № 0059-ЦР/10-16; от 08.04.2016 № 0055-ЦР/10-16 сроки проведения реставрационных работ в соответствии с Календарными планами определены со дня заключения Контрактов по 16.10.2016; по государственным контрактам: от 31.03.2016 № 0037-ЦР/10-16; от 31.03.2016 № 0036-ЦР/10-16 сроки проведения реставрационных работ в соответствии с Календарными планами определены со дня заключения Контрактов по 02.09.2016.

Как установлено судом, и согласно представленным отчетам о проведении технического надзора, работы на объекте со дня заключения контракта и по день его расторжения не велись.

Письмом от 01.09.2016 заместитель Министра культуры Российской Федерации предлагал Истцу рассмотреть возможность расторгнуть контракты по соглашению сторон, однако Истец отказался.

10.10.2016 УФАС по г. Москве провел проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не выявил нарушений порядка расторжения Контрактов, таким образом, процедура одностороннего расторжения Контрактов выполнена в соответствии с законом.

Как правомерно указано судом, поскольку возможность одностороннего отказапредусмотрена условиями государственного контракта, ФЗ № 44, Гражданскимкодексом РФ, в установленные контрактом сроки работы подрядчиком не быливыполнены и возможности их выполнения согласно условиям контракта не имеется,требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.3.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) настоящего Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (данная позиция отражена также в письме Минэкономразвития России № 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/9777/16 от 18.02.2016).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 11.4. Контрактов, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В случае если стороны не исключили право на односторонний отказ от исполнения договора или не согласовали иные условия об отказе, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом подрядчик не сможет потребовать признания такого отказа заказчика неправомерным.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик использовал, а не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решения о расторжении Контрактов в одностороннем порядке Истцом были получены, однако в установленный 10-и дневный срок Истец с ФГКУ «Центрреставрация» не связывался, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов не обжаловало, вследствие чего, по истечении 10 дней, с момента получения Истцом уведомлений, данные решения вступили в силу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у Истца каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40- 219413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.