Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-103110/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103110/2018
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 лично

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, в порядке передоверия по доверенности от 13.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А56-103110/2018/тр.9.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник). Определением от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018.

Решением арбитражного суда от 07.12.2019 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (192286, город СанктПетербург, а/я 12).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Определением от 16.12.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 к должнику в размере 1 755 000 руб. 03.05.2023 (зарегистрировано 05.05.2023) в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.06.2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление финансового управляющего об исключении требования кредитора из реестра удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 определение от 19.06.2023 и постановление от 20.10.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 18.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.03.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом суд кассационной инстанции так же не учел судебные акты о том, что финансовый управляющий уже обращался о пересмотре судебного на основании ст. 309, ст. 311 АПК РФ и не дал никакую правовую оценку данному факту. Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленное требование финансового управляющего с исключения требования кредитора из РТК (по ст. 16 Закона о банкротстве) на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 309 АПК РФ) тем самым нарушив права иных кредиторов, поскольку оставил в РТК незаконное требование, основанное на сфальсифицированных документах, которое напрямую повлияет на размер удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 направлен отзыв, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По результату выявленной направленности воли управляющего апелляционный суд правомерно квалифицировал его заявление в качестве заявления о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам и применил надлежащие правовые процедуры, предусмотренные положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй указанного пункта).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае, обстоятельства недействительности договора займа от 16.03.2016 с одновременным залогом (ипотекой), заключенный между ФИО2 и ФИО6, установлены решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021 (2-6258/2020), оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022, следовательно, именно с 16.11.2021 следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего было подано в арбитражный суд первой инстанции 03.05.2023, то есть за пределами трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, суд также принял во внимание, что пресекательный шестимесячный срок финансовым управляющим также пропущен.

Довод финансового управляющего, что судом первой инстанции не приняты во внимание определение суда от 03.06.2022 о возврате заявления управляющего о пересмотре судебного акта и определение суда от 30.01.2023 об отказе в пересмотре судебного акта (пропуск 3-х месячного срока на обращение с заявлением) подлежит отклонению как необоснованный, основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иное толкование управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-103110/2018/тр.9.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва