Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-187996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2022 Дело № А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» - ФИО1, по доверенности от 05.07.2021, срок 3 года, ФИО2, по доверенности от 30.08.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» - ФИО3, по доверенности от 21.03.2022, срок 1 год,

от ООО «ДРСУ-4» - ФИО4, по доверенности от 27.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз Лигал Солюшнс»

на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.04.2022


Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками рамочный договор оказания возмездных юридических услуг № 270918-01 от 27.09.2018, дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № 6 от 15.10.2018, № 7 от 15.10.2018, заключенные между должником и ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс», платежи, совершенные должником в пользу ответчика ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» на общую сумму 74 883 422,13 рублей, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКС Гидрострой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 должник - ООО «АРКС Гидрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг № 270918-01 от 27.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и ответчиком, а также платежей, совершенных должником в пользу ответчика в рамках данного договора на общую сумму 74 883 422,13 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ДРСУ – 4» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» и представитель ООО «ДРСУ – 4» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.


Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АРКС Гидрострой» (заказчик) и ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» (исполнитель) 27.08.2018 заключен рамочный договор оказания возмездных юридических услуг № 270918-01, в соответствии ответчик обязался оказать заказчик услуги по представлению интересов ООО «АРКС Гидрострой» по делу № А40-86494/2018 в арбитражных судах суде первой, апелляционной и/или кассационных инстанциях и подготовке процессуальных документов, в связи с рассмотрением иска Зелигера И.А.. Сапельникова К.А.. Тимощенкова О.П. ФИО8 к ООО «АРКС Гидрострой» о взыскании 51 239 515,68 рублей. В рамках оказания ответчиком юридических услуг по договору № 270918-01 от 27.08.2018, между кредитором и должником аключены дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № 6от 15.10.2018, № 7 от 15.10.2018.

В рамках оспариваемого договора должником в период с 17.10.2018 по 18.02.2019 совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 74 883 422,13 рублей.

Конкурсный управляющий укаывал на недействительность оспариваемых сделок - рамочного договора в редакции дополнительных соглашений и платежей, совершенных в период с 17.10.2018 по 18.02.2019 должником в пользу ответчика, в силу пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 8 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности.

Так, суды посчитали, что материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а спорные платежи расценены как сделки, совершенные без встречного предоставления – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с предпочтением - пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ответчиком было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по рамочному договору оказания возмездных юридических услуг № 270918-01; судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций установлен факт оказания юридических услуг по представлению интересов должника по делу № А4086494/2018 силами самого должника, а не ответчика, что учтено судами в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд округа полагает, что заслуживают проверки и внимания доводы кассатора о том, ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не получало денежных средств в размере 17 413 213, 06 рублей: указанные платежи на счет ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не поступали, так как были перечислены ООО «АРКС Гидрострой» по ошибочным реквизитам. ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» указывало на данный факт в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего. В подтверждение своей позиции ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» также предоставило выписку по банковскому счету о расчетах с должником, а также справку налогового органа о банковских счетах ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс».

Однако суды в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным доказательствам и доводам ответчика в указанной части.

В нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также части 2 статьи 69, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств в отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неравноценность взаимного предоставления сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в рамках оспариваемого договора ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО «Аркс Гидрострой» по делу № А40-86494/2018, в связи с чем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № бот 15.10.2018, № 7 от 15.10.2018.

При этом данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит представленным в материалы дела представленным ответчиком


доказательствам: тексту самих дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, копий судебных актов.

В этой связи кассатор обращает внимание на то, что каждое дополнительное соглашение заключалось в рамках представления ответчиков в пользу должника юридических услуг по представлению интересов в рамках нескольких судебных споров, сопровождение каждого судебного спора сопровождалось отдельной заявкой заказчика и заключением дополнительного соглашения к рамочному договору оказания юридических услуг, юридические услуги по представлению интересов ООО «АРКС Гидрострой» по делу № А4086494/2018 оказывались заказчику только по заявке № 6 от 15.10.2018 по договору № 27098-01 от 27.08.2018, по которой заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 6.

При этом суды пришли к выводу о том, что неравноценное встречное исполнение подтверждается судебным актом по делу № А40-86494/2018 в рамках которого ООО «ЭЛС» заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по рамочному договору оказания возмездных юридических услуг № 270918-01.10.2018

При этом судами применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по оспариваемой сделке.

В рамках рассмотрения арбитражными судами спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности рассматривался вопрос обоснованности задолженности за оказание юридических услуг по заявке № 6 от 15.10.2018 по договору № 27098-01 от 27.08.2018, по которой заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 6.

Одновременно суд кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора установил, что «судами первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицированы правоотношения сторон» и «все выводы судов о влиянии на размер требования степени сложности спора, квалификации специалистов, длительность рассмотрения спора, сложившаяся в


регионе стоимость юридических услуг, являются не относимыми к рассматриваемому обособленному спору».

Вместе с тем, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе в связи с недостаточностью представленных в материалы дела доказательств оказания услуг именно ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс».

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-86494/2018 представителем ответчика в первом судебном заседании являлся ФИО9, который являлся сотрудником ООО «Аркс Гидрострой», но не ООО «ЭЛС»; из материалов дела следует ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не являлось лицом, которое готовило правовую позицию и процессуальные документы.

С учетом изложенного подлежат проверке и оценке доводы кассатора о том, то указанным судебным актом по делу № А40-86494/2018 установлен только факт, что ФИО9 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-86494/2018, то есть до заключения дополнительного соглашения об оказании юридических услуг, а суды нижестоящих инстанций не дал оценки представленным ответчиком судебным актам по делам, в которых отражено, что интересы ООО «АРКС Гидрострой» представляли именно сотрудники ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс».

Кроме того, следует отметить, что в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов рассматривался вопрос исключительно по одной из заявок - заявке № 6 от 15.10.2018 по договору № 270918-01 от 27.08.2018, по которой заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 6.

При этом конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными семи дополнительных соглашений об оказании юридических услуг по семи судебным делам.

Суды в данном случае ошибочно в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применили к


иным заявкам и дополнительным соглашениям указанный судебный акт по делу № А40-86494/2018.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что участие ФИО9 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-86494/2018 подтверждает непредставление интересов должника юристами ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» по иным судебным делам лишен причинно-следственной связи и противоречит представленным со стороны ответчика доказательствам в материалы настоящего обособленного спора.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам, указанным в отзыве ответчика и представленным в материалы дела пояснениям, актам приемки-сдачи оказанных услуг и судебным актам, подтверждающим оказание услуг.

Указанные доказательства также не были опровергнуты со стороны конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486.

В связи с этим со стороны нижестоящих судов допущены нарушения норм материального права, регламентирующих порядок сдачи и приемки оказанных услуг, нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции также сделал ошибочный вывод о том, что ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО «АРКС Гидрострой» только по делу № А4086494/2018.


Судами первой и апелляционной инстанции не были оценены правоотношения сторон по оказанию юридических услуг по иным судебным делам, о которых говорил ответчик.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» в судебном заседании 21.02.2022 заявило ходатайство об истребовании у Арбитражного суда города Москвы доказательств в виде материалов судебных дел № А40-39227/2018, № А40-79040/2018, № А40-69663/2018, № А40-66760/2018, № А40-85130/2018, № А40-86494/2018, № А40-91418/2018, № А40-187996/2019, указав, что содержащиеся в данных материалах судебных дел документы и аудио записи подтверждают позицию ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» об оказании юридических услуг в рамках заключенного договора, но сама юридическая фирма ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс», не являясь стороной по данным судебным делам, лишена права на ознакомление с материалами указанных судебных споров в рамках статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном


исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).

Судебное решение является обоснованным и законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное ходатайство об истребовании доказательств повторно заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении указанного ходатайства ООО «ЭЛС» отказано без указания мотивов в судебном акте.

Также согласно в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд округа также полагает, что выводы нижестоящих судов о признании недействительными сделок согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве преждевременны и неверны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение


исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019. В то время как оспариваемые платежи были осуществлены 17.10.2018, 18.10.2018. 19.11.2018, 11.12.2018. 18.02.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было


известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могли быть применены только к платежу от 18.02.2019 на сумму 3 481 918,90 рублей при наличии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам о том, что ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не было известно и не могло быть известно о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является


основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Даже сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве

Наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства, при этом сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствуют.

В силу специфики строительных компаний, осуществляющих функции субподрядчика, активы предприятия состоят в основном из дебиторской задолженности, запасов и основных средств, что является показателем специфики основной деятельности, требующей привлечения третьих лиц с целью выполнения ими подрядных работ ввиду ограниченности производственных и трудовых ресурсов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не


могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве».

Данная позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 302-ЭС16-10719, от 22.08.2016 № 310- ЭС16-9529, от 22.07.2016 № 304-ЭС15-3409 .

В связи с изложенным заслуживает внимания и проверки довод ответчика о том, что само по себе неисполнение должником обязательств по некоторым договорам, например, как указали суды перед ООО «ДРСУ-4», не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и не доказывает факт того, что ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» знало или должно было знать о неплатежеспособном состоянии должника.

Кроме того, ответчик указывал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ). Данные доводы также не получили оценки со стороны судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле


доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-187996/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак