Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А14-12546/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.04.2024 года дело № А14-12546/2017 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-12546/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий складной комплекс» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Воронежтелекабель» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий складской комплекс» (далее - ООО «Липецкий складской комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Воронежтелекабель» (далее - ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 010 716 руб. 59 коп., из них: 1 732 970 руб. основного долга по договору поставки № 31 от 20.06.2016, 277 746 руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2016 по 27.02.2017, 33 053 руб. 58 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.10.2017, в отношении ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.02.2018, ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 08.05.2018, конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.02.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.02.2021, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».

Определением суда от 31.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) 16.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Липецкий складской комплекс» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 647 419 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что взыскание с заявителя по делу - ООО «Липецкий складской комплекс» вознаграждения обусловлено отсутствием имущества у должника, достаточного для целей погашения данного текущего обязательства.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с длительным неутверждением конкурсного управляющего, а не по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявителем, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», об отсутствии средств на погашение расходов по делу не заявлялось и с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве он не обращался.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абз.3 п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом -Воронежтелекабель».

Этим же определением суда производство по рассмотрению заявления ООО «Пауэр» о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время определением суда от 14.08.2023 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ходатайству ФНС России возобновлено.

По общему правилу в размер субсидиарной ответственности входят, в том числе судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя арбитражный управляющий ФИО2.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на не ликвидность дебиторской задолженности, о которой указано в обжалуемом судебном акте, в связи с исключением ответчиков из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, установленные п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для отнесения на ООО «Липецкий складской комплекс» расходов по делу о банкротстве (отсутствие у должника имущества) в данном случае документально не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Липецкий складской комплекс» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 647 419 руб. 34 коп. является преждевременным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-12546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова