Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-78106/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10.03.2020 Дело № А40-78106/16-11-679

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>);

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

к Товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>);

Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129009,<...>)

3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве,

Префектура ЦАО города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора;

Госинспекция по недвижимости г. Москвы;

ГУП МосгорБТИ;

Мосжилинспекция г. Москвы;

Мосгорнаследие г. Москвы

ФИО1

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии представителей:

от истца 1): Бессчетный Е.Е. по доверенности №4-47-2300/9 от 04.10.2019, паспорт,

от истца 2): Бессчетный Е.Е. по доверенности № 33-Д-1035/19 от 29.11.2019, паспорт,

от ответчика 1): ФИО2 по доверенности № 09 от 22.03.2019, паспорт,

от ответчика 2): ФИО3 по доверенности № б/н от 13.06.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности № б/н от 20.06.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности № б/н от 01.07.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности от 30.06.2019г., паспорт

от 3-го лица 1): не явка, извещено,

от 3-го лица 2): не явка, извещено,

от 3-го лица 3): не явка, извещено,

от 3-го лица 4): не явка, извещено,

от 3-го лица 5): не явка, извещено,

от 3-го лица 6): не явка, извещено,

от 3-го лица 7): не явка, извещено,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности № 77 АГ 0094745 от 19.02.2019, паспорт, Подстрешный С..С. по доверенности № 77 АГ 0094745 от 19.02.2019, паспорт, ФИО10 по доверенности 77 АГ 0094745 от 19.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» о признании мансарды (6 этаж) площадью 494,78 кв.м расположенной по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Правовой консалтинг» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) мансарды (6 этаж) площадью 494,78 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов по демонтажу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекция г. Москвы, Мосгорнаследие г. Москвы, ФИО1.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекция г. Москвы, Мосгорнаследие г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Госинпекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков 03.03.2016 было проведено обследование земельного участка по следующему адресному ориентиру <...>, о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.03.2016 № 9009239.

Согласно указанному акту в ходе обследования земельного участка выявлены объекты, размещенные на земельном участке, незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, а именно к указанному зданию на уровне 5 этажа оборудованы леса. По информации, полученной из Департамента культурного наследия города Москвы, Мосгорнаследием зафиксирован факт ведения строительных работ в подкровельном пространстве здания в подъезде № 12.

Сведения о наличии (отсутствии) оформленных земельно-правовых отношений – на земельном участке по адресу ул. Мясницкая, вл. 24/7, стр. 1, площадью 4 600 кв.м, в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2003 № М-01-023515, расположено 5-ти этажное капитальное здание с адресным ориентиром ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1. Здание является объектом культурного наследия.

Сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав в ЕГРП, постановке объекта на кадастровый учет в ГКН – в здании общей площадью 23 143,0 кв.м зарегистрировано право собственности города Москвы на площадь 4 097,5 кв.м, и право частной собственности на площади 19 045,5 кв.м.

Сведения об организации, использующей земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования – ТСЖ «Мясницкая, 24».

Сведения о наличии (отсутствии) разрешительных документов на строительство (реконструкцию) – сведения отсутствуют.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов – ордером ОАТИ от 30.10.2015 № 15010737 со сроками начала работ 02.11.2015 и окончания 06.03.2016 разрешено размещение строительных лесов.

Сведения о фактическом пользователе – ТСЖ «Мясницкая, 24».

История возникновения объекта и доказательства незаконного (нецелевого) использования земельного участка (год постройки, данные БТИ, сведения о ранее заключенных договорах аренды земельного участка и выданных разрешительных и распорядительных документах, схема земельного участка и др.) – в ходе обследования установлено, что на земельном участке по адресу ул. Мясницкая, вл. 24/7, стр. 1 площадью 4 600 кв.м, в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2003 № М-01-023515, расположено 5-ти этажное капитальное здание с адресным ориентиром ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1. Здание является объектом культурного наследия.

К указанному зданию на уровне 5 этажа оборудованы леса. По информации, полученной из Департамента культурного наследия города Москвы, Департаментом в 2014 году согласован проект ремонта кровли по указанному адресу. В соответствии с ордером ОАТИ от 30.10.2015 № 15010737 со сроками начала работ 02.11.2015 и окончания 06.03.2016 разрешено размещение строительных лесов. Указанный ордер выдан для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. Заказчиком работ является ТСЖ «Мясницкая, 24».

Департаментом культурного наследия города Москвы проведен осмотр и составлен акт осмотра объекта от 01.03.2016 № 236/2016 зафиксировано, что произведены демонтаж стропильных систем; замена перекрытия между пятым и подкровельным пространством (в результате чего высота пятого этажа увеличилась), путем монтажа металлических балок, устройства настила из профлиста и его последующего бетонирования; демонтаж и устройство новых межкомнатных стен; закладка просвета светового фонаря; продолжение лифтовой шахты в подкровельное пространство; сбита штукатурка до кирпичной кладки. По сведениям Департамента культурного наследия города Москвы, планировка осмотренных помещений отличается от экспликации пространственно-планировочной структуры интерьеров объекта, включая конструкцию и материал стен и перекрытий.

По сведениям, полученных из Департамента культурного наследия города Москвы, Мосгорнаследием зафиксирован факт ведения строительных работ в подкровельном пространстве здания в подъезде № 12, разрешение на проведение указанных работ Мосгорнаследием не выдавалось. По объекту требуется проведение работ по сохранению.

Мосгорнаследием выданы предписания собственникам (пользователям) о приостановке работ, ведется работа по возбуждению административного производства по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подано заявление в ОВД по Басманному району ЦАО о возможности возбуждения уголовных дел по ст. 243 или по ст. 243.1 УК РФ.

Сведения о наличии разрешительной документации на проведение строительных работ по возведению мансарды площадью порядка 400 кв.м отсутствуют. Объект обладает признаками самовольного строительства.

Согласно письму Заместителя префекта Центрального административного округа заключения и документы, касающиеся приемки законченного строительством и ввода в эксплуатацию объекта по адресу ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 в префектуре и управе района отсутствуют.

В соответствии с письмом Мосгорнаследия от 19.02.2016 № ДКН-16-29-17/6-2-1 здание по адресу ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 отнесено к объектам культурного наследия федерального значения с наименованием «Доходный дом Строгановского училища, 1990 г., арх. ФИО11.» Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Департаментом 27.11.2014 согласован проект ремонта кровли объекта, разрешение на проведение ремонтных работ на кровле объекта выдано ТСЖ «Мясницкая, 24» со сроком действия до 01.12.2015.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Департамента 21.01.2016, выявлены нарушения требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно проводятся работы по ремонту кровли, в том числе установлены строительные леса и подъемные механизмы, не соответствующие проекту, демонтирована часть кровли.

Разрешение на проведение указанных работ Департаментом не выдавалось.

Департаментом выдано предписание о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, дорожных и иных работ в случае возникновения угрозы нарушения целостности и сохранности объектов культурного наследия либо нарушения правил их государственной охраны от 21.01.2016 № 7/2016, однако работы на объекте в настоящее время ведутся.

Согласно акту осмотра от 01.03.2016 № 236/2016 Мосгорнаследием также указано, что в результате осмотра зафиксировано общее состояние объекта удовлетворительное. В результате проведенных работ по объекту произошло увеличение высотных отметок объекта, произведены демонтаж стропильной системы; замена перекрытия между пятым этажом и подкровельным пространством (в результате чего высота пятого этажа увеличилась), путем монтажа металлических балок, устройства настила из профлиста и его последующего бетонирования; демонтаж и устройство новых межкомнатных стен; закладка просвета фонаря, продолжение лифтовой шахты в подкровельное пространство; сбита штукатурка до кирпичной кладки. Планировка осмотренных помещений отличается от экспликаций планов БТИ от 24.09.2015.

Зафиксировано изменение пространственно-планировочной структуры интерьеров объекта, включая конструкцию и материал стен и перекрытий, в том числе арочные проемы, утрачены входные деревянные квартирные двери, что может повлечь угрозу утраты предмета охраны объекта.

Разрешение на проведение указанных работ Мосгоснаследием в установленном порядке не выдавалось. По объекту требуется проведение работ по сохранению.

В письме Москомархитектуры также указано, что по адресу ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка) не разрабатывалась. Иных документов в архиве Москомархитектуры не имеется. Данные БТИ отсутствуют.

Учитывая, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.31 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

То есть, ст. 222 ГК РФ устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.08.2016 № 77/100/415/2016-1833 нежилое помещение площадью 265 кв.м, расположенное на чердаке – комната XII(1) в здании по адресу <...>, находится в собственности ООО «Правовой консалтинг» (запись регистрации от 11.12.2015 № 77-77/011-77/011/225/2015-881/2).

Между ТСЖ «Мясницкая, 24» (заказчик), ООО «Правовой консалтинг» (плательщик) и ЗАО «ЛенПолпроект» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2015 № 23-11, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в интересах и за счет плательщика выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц ремонт кровли, расположенной над помещением, принадлежащем плательщику в жилом доме, расположенном по адресу <...> согласно согласованной и подписанной сторонами смете (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик обязуется оплатить его.

Учитывая указанные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правовой консалтинг».

При этом, истцы уточнили требования в судебном заседании состоявшемся 22-29.11.2010 только к ООО «Правовой консалтинг», исковых требований к ТСЖ не заявили.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Согласно п. 10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 24.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно – конструкторское бюро «Регламент» ФИО12 и ФИО13, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Как изменились характеристики объекта (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда) по адресу: <...>, его частей (высота, площадь, объем, материалы несущих конструкций, наличие лифтовой шахты), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, изменена ли высота фасадных стен, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта за период с 24.09.2015 по настоящее время? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

2. В результате каких работ произошло изменение площади с 260 кв.м на 405,2 кв.м?

3. Возможно ли приведение объекта (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 24.09.2015 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4. Соответствует ли объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Представляет ли объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы граждан?

Определением суда от 10.12.2018 вопрос № 1 сформулирован в следующей редакции:

Как изменились характеристики объекта (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда) по адресу: <...>, его частей (высота, площадь, объем, материал несущих конструкций, наличие лифтовой шахты), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, изменена ли высота фасадных стен, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта:

- по сравнению с техническими характеристиками отраженными в техническом паспорте здания от 11.04.2000, поэтажного плана 5-го этажа от 20.09.2004 и экспликации к нему составленной 14.09.2004 по настоящее время (пятый этаж)?

- по сравнению с техническими характеристиками отраженными в техническом паспорте здания от 11.04.2000, поэтажного плана чердака по состоянию на 1995 год от 14.09.2004 и экспликации к нему от 14.09.2004 по настоящее время (подкровельное пространство)?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу <...>, от 11.01.2019 № 09:

- характеристики объекта (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда) по адресу <...>, по сравнению с техническими характеристиками отраженными в техническом паспорте здания от 11.04.2000, поэтажного плана 5-го этажа от 20.09.2004 и экспликации к нему, составленной 14.09.2004 и по сравнению с техническими характеристиками отраженными в техническом паспорте здания от 11.04.2000, поэтажного плана чердака по состоянию на 1995 год от 14.09.2004 и экспликации к нему от 14.09.2004 (подкровельное пространство) по настоящее время изменились за счет следующего – возведена мансарда (6 этаж) общей площадью 494,78*/481,92** кв.м, что привело к увеличению этажности на 1 этаж* общей площади и соответственно объема здания; выполнена полная замена несущих конструкций перекрытия 5-го этажа; выполнено устройство монолитных железобетонных поясов по верху стен 5-го этажа, что привело к увеличению стен и соответственно высоты этажа; выполнено устройство внутренних лестниц для подъема на мансардный этаж, также на мансардный этаж выведена лифтовая шахта; выполнена внутренняя перепланировка 5-го этажа;

- изменение площади с 260 кв.м (фактически учтена 265,0 кв.м) на 405,2 кв.м (фактически на момент проведения экспертизы 494,78*/481,92** кв.м) произошло в результате проведения работ по реконструкции с устройством вместо технического чердака мансардного этажа;

- осуществить снос (демонтаж) вновь возведенных конструкций, за счет которых изменились технико-экономические показатели объекта (увеличение высоты и т.д. 5-го этажа и объема, высоты и т.д. подкровельного пространства 12 подъезда), расположенного по адресу <...> технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией;

- объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу <...>, соответствует строительным нормам и правилам;

- объект (пятый этаж и подкровельное пространство 12 подъезда), расположенный по адресу <...>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка нарушения прав и законных интересов граждан не проводилась, в связи с тем, что данный вопрос не относится к области строительно-технической экспертизы и находится вне компетенции эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Определениями суда от 05.08.2019 и от 06.11.2019 по ходатайству ООО «Правовой консалтинг» в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений на замечания сторон по экспертному заключению.

Экспертом ФИО13 в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2019, даны пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные ответы на поступившие вопросы ООО «Правовой консалтинг», которые приобщены судом в материалы дела.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания заключения, а также учитывая данные экспертом пояснения, суд не находит оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами и документами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой консалтинг» о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы с учетом предмета заявленных требований.

При этом суд учитывает, что поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «Правовой консалтинг» не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате проведения работ по реконструкции с устройством вместо технического чердака мансардного этажа по адресу <...> увеличилась площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующие органы для получения разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что мансарда (6 этаж) площадью 494,78 кв.м расположенная по адресу: <...> является самовольной постройкой, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен собственником для строительства на нем или реконструкции, разрешение на строительство также в установленном законом порядке не оформлялось, объект не вводился в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении созданных объектов недвижимого имущества.

Поскольку ООО «Правовой консалтинг» реконструировало спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего законодательства, указанные обстоятельства являются основанием для приведения его в первоначальное состояние, возможность которого установлена в заключении эксперта от 11.01.2019 № 09.

При этом доводы ТСЖ «Мясницкая, 24» и ООО «Правовой консалтинг», изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ответчиков о том, что земельный участок по адресу ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Единственным критерием, который предоставляет право органам местного самоуправления на обращение в суд о сносе самовольной постройки является нахождения самовольной постройки на территории городского округа, в не зависимости от формы собственности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Таким образом, законодательно установлено, что в отношении сноса самовольных построек, которые расположены на территории городского округа, уполномоченным органоном является только органы местного самоуправления.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в городах федерального значение функции органов местного самоуправления устанавливаются в соответствии с уставом данных городов, а перечень полномочий функций органов местного самоуправления определяется непосредственно городом федерального значения.

Согласно Уставу города Москвы от 28.06.1995, а также постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП полномочия по регулированию градостроительной деятельности, а также предъявлению исков о сносе самовольной постройки предоставлены Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Следовательно, в силу ст. 55.32 ГрК РФ Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются уполномоченными органами на территории города Москвы, которые наделены правом на обращение с исками в суд о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов. 04.08.2018 вступила в силу ст. 55.32 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, после 04.08.2018 рассмотрение требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о сносе самовольной постройки относятся к спорам, вытекающим из публичных правоотношений.

Соответственно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Таким образом, на момент рассмотрения спора выяснения вопроса на каком земельном участке расположен спорный объект (в частной, федеральной, собственности и др.), не имеет юридически значимого факта, т.к. федеральным законодательством делегировано право обращения в суд органам Правительства Москвы о сносе всех самовольных построек, которые расположены в пределах границ города Москвы вне зависимости от форм собственности земельных участков, на которых они расположены.

При этом в Федеральном законе от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствуют указание, что положения ст. 55.32 ГрК РФ распространяются только на самовольные постройки, которые возведены после введения ее в действия.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применению положения ст. 55.32 ГрК РФ, которая действует на момент выяснения судебного акта.

Довод ТСЖ «Мясницкая, 24» о том, что фактически проводились работы по ремонту кровли, на которые в установленном порядке было получено соответствующее разрешение Мосгорнаследие и подготовлен проект ремонта кровли МКД, судом отклоняется в связи со следующим.

В п. 3.1.5 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 3 мая 2005 г. № 278-ПП, Москомнаследие вправе рассматривать вопросы сохранения объектов историко-градостроительной среды, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, исторически сложившихся районов Москвы и иных исторических территорий города, выдавать соответствующие разрешения.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в пределах границ охранных зон объектов культурного наследия возможно применение специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия.

Москомнаследием выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, от 25.08.2015 № ДКН-1199605-2015 сроком действия до 01.12.2015 на проведение работ по сохранению объекта культурно наследия с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с реставрационными нормами и правилами, в соответствии с проектной документацией на проведение данных работ «Проект ремонта кровли», разработанной ООО «ЕвроСтрой», согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы от 27.11.2014 № ДКН-16-09-102/4-30.

Между тем, фактически произведенные работы, результатом которых явилось создание спорного объекта – мансарды (6 этаж) площадью 494,78 кв.м, выходят за рамки допустимых законодательством работ по сохранению объекта культурного наследия и представляют собой работы по созданию нового градостроительного объекта, что не соответствует целям выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, от 25.08.2015 № ДКН-1199605-2015.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу № 5-683/2016, которым установлено, что ТСЖ «Мясницкая, 24» получило ордер только на установку строительных лесов, которые установило с нарушением и не соответствием ордеру, но не на проведение работ по ремонту кровли объекта, работы на объекте проводились без согласованной проектной документации и разрешений обязательных для работ на объекте, что привело к повреждению предмета охраны объекта. Работы, проводимые ТСЖ «Мясницкая, 24» на объекте, не соответствуют проекту производства работ, а проведенные работы не предусмотрены проектной документации по ремонту кровли и привели к повреждению объекта.

Таким образом, наличие вышеуказанной разрешительной документации не отменяет необходимость получения разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, а в случае осуществления реконструкции объекта капитального строительства ГрК РФ в обязательном порядке предусматривает получение как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных в дело доказательств не следует о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта.

Довод ООО «Правовой консалтинг» о том, что изменение площади чердака произошло не в результате пристройки, а в результате перерасчета площади, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в том числе результатам судебной экспертизы, согласно которой изменение площади с 260 кв.м (фактически учтена 265,0 кв.м) на 405,2 кв.м (фактически на момент проведения экспертизы 494,78*/481,92** кв.м) произошло в результате проведения работ по реконструкции с устройством вместо технического чердака мансардного этажа.

Довод ООО «Правовой консалтинг» о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим истцом по делу, поскольку полномочие по подаче иска о признании постройки самовольной в отношении объектов культурного наследия возложено на Департамент культурного наследия города Москвы, является несостоятельным в силу изложенных выше обстоятельств, согласно которым именно Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Протокольным определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой консалтинг» об исключении из числа доказательств по делу актов Госинспекции по недвижимости от 03.03.2016 № 9009239 и от 05.02.2016 № 9009036 отказано.

При этом суд учитывает, что акты Государственной инспекции по недвижимости были составлены в соответствии с действующим законодательством; не были отменены уполномоченным органом или обжалованы в судебном порядке. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно являются письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64 АПК РФ

Госпошлина по делу в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать мансарду (6 этаж) площадью 494,78 кв.м расположенную по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Правовой консалтинг» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) мансарды (6 этаж) площадью 494,78 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов по демонтажу объекта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина