Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А33-6652/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6652/2019к17
г. Красноярск
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2021 серии 24 АА № 3992696,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО4,

от общества с ограниченной ответственностью «Эра новых коммерческих услуг»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2021 года по делу № А33-6652/2019к17,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 23 315 051 рубль 14 копеек, ФИО2 в размере 22 475 256 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Финансовое положение должника с 01.01.2015 являлось критическим, имеющиеся у должника трудности нельзя признать временными и устранимыми, поскольку именно образовавшаяся в этот период задолженность и повлекла за собой последующее банкротство должника. В таких условиях, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве влечет субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2021 04:53:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра новых коммерческих услуг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 30.04.2021, ФИО2 является учредителем должника с долей участия 100 % (с 17.06.2010 являлся участником с размером доли участия 50 %, с 09.12.2013 стал единоличным участником общества).

В свою очередь из иных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 01.11.2011 руководителем (директором) организации являлся ФИО4.

Обратившись с настоящим заявлением, заявитель указывает, что 13.03.2019 по заявлению ООО «ЭНКУ» Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве ООО «Визит». 11.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, 02.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования и заявлены к включению требования на общую сумму 23 748 264 рубля 48 копеек (ООО «ЭНКУ», ООО «Водоканал», ФНС, АО «НГРЭС», ООО «БиО», ООО «Лифт»).

В подтверждение указанного обстоятельства представлены определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника по обособленным спорам №А33-6652-1/2019, №А33-6652-2/2019, №А33-6652-3/2019, №А33-6652-5/2019 (из которого выделен обособленный спор №А33-6652-10/2019), №А33-6652-6/2019, №А33-6652-7/2019, №А33-6652-8/2019, №А33-6652-10/2019, №А33-6652-11/2019, определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 05.06.2018 №А33-11617/2018, от 02.08.2017 №А33-13645/2017, исковое заявление о взыскании 2 356 843 рубля 57 копеек по делу №А33-13645/2017, исковое заявление о взыскании 2 230 002 рубля по делу №А33-11617/2018.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 10.07.2019, при этом, отражено следующее:

Показатели баланса должника на 31.12.2016 составляли 7 916 000 рублей (из них запасы 2 000 000 рублей и дебиторская задолженность 5 806 000 рублей, при заёмных средствах 2 200 000 рублей, кредиторской задолженности 3 049 000 рублей и прочих краткосрочных обязательствах 2 657 000 рублей), на 31.12.2017 составляли 19 740 000 рублей (из них запасы 1 858 000 рублей, дебиторская задолженность 14 571 000 рублей, денежные средства 2 761 000 рублей, при кредиторской задолженности 14 105 000 рублей, прочих краткосрочных обязательствах 3 580 000 рублей), на 31.12.2018 составляли 24 476 000 рублей (из них запасы 2 680 000 рублей, дебиторская задолженность 21 500 000 рублей, денежные средства 296 000 рублей при заёмных средствах 1 876 000 рублей, кредиторской задолженности 18 790 000 рублей и прочих краткосрочных обязательствах 3 800 000 рублей).

Арбитражный управляющий пришёл к выводу о том, что за анализируемый период в структуре активов и пассивов произошли незначительные изменения. Это свидетельствует о стабильной ситуации в хозяйственной деятельности должника при сопоставлении финансовых показателей, учитываемых в бухгалтерском учёте. У должника за анализируемый период уровень платежеспособности находился значительно меньше его нижнего диапазона. На протяжении всего периода анализа отсутствовала возможность погашения за счет потенциальных активов, представляющих собой запасы и дебиторскую задолженность в размере 24 180 000 рублей всех текущих обязательств в размере 24 466 000 рублей.

При этом арбитражным управляющим указано, что сумма совокупных активов за анализируемый период увеличилась почти в 3 раза. За весь анализируемый период величина показателя дебиторской задолженности увеличилась почти в 4 раза (на 15 694 000 рублей), при этом в относительных величинах размер финансовых вложений почти не изменился. Таким образом, установлено, что увеличение совокупных активов напрямую связано с приобретением активов, учитываемых по балансовой статье «Финансовые вложения». Рост величины финансовых вложений значительно повлиял на размер ликвидных активов. Совокупно сумма ликвидных активов увеличилась на 16 560 000 рублей, что свидетельствует о стабильной деятельности должника и увеличении количества лиц, пользующихся услугами должника в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, по итогам деятельности должника в 2017 году резко увеличился размер кредиторской задолженности (в 4,6 раза), также увеличение наблюдается и в относительных величинах текущих обязательств. При этом на конец анализируемого периода денежные средства не позволяли покрыть кредиторскую задолженность в связи с отсутствием денежных средств. Однако 100 % от всей суммы задолженности возможно погасить имеющимися оборотными средствами; обязательства должника не могут быть обеспечены его активами, что привело должника к финансовой неплатежеспособности.

В финансовом анализе также отражено, что коэффициент показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам выше нормативного значения, следовательно, активы должника в основном состоят из дебиторской задолженности, что не соответствует принципу стабильности.

Активы должника нерентабельны, при этом наличие чистой прибыли свидетельствует о возможности стабилизации деятельности должника.

При этом за 2018 год размер выручки от производственной деятельности должника увеличился на 51 %, по итогам деятельности в 2017 году размер выручки снизился на 8,2%.

В финансовом анализе также отмечено, что должник осуществляет коммерческую деятельность, приносящую доход. Сфера жилищно-коммунального хозяйства является одной из важнейших сфер жизнеобеспечения населения, которая не только находится в непосредственной зависимости от других рынков, но и влияет на развитие других отраслей, так как выступает в качестве связующего звена между производителем и потребителем.

Финансовый анализ содержит выводы о том, что текущий размер дебиторской задолженности составляет 32 407 451 рублей 77 копеек, из которых 38 % (12 309 536 рублей 27 копеек) – это задолженность физических лиц (ответственных квартиросъемщиков) в количестве 543 человека, проживающих в 34 обслуживаемых должником многоквартирных жилых домах.

Согласно представленным временному управляющему сведениям общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 23 755 859 рублей 60 копеек.

Учитывая общеэкономическую ситуацию в стране и непосредственно в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являющейся отраслью, непосредственно участвующей в процессе взаимодействия с населением, при определении следующей процедуры банкротства временный управляющий провел анализ имеющихся активов должника, оценил размер имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами и перспективу их погашения за счет фьючерсных сделок, возможность реструктуризации имеющейся задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, наличия принятых и разрабатываемых государственных программ, направленных на повышение эффективности деятельности жилищно-коммунального хозяйства и ее финансовой поддержки со стороны государства, временный управляющий пришёл к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего, со ссылкой на статью 9, пункты 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с настоящим заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО4 31.01.2015, у ФИО2 30.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно определил, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 23 315 051 рубль 14 копеек, ФИО2 в размере 22 475 256 рублей 91 копейки за неподачу заявления о признания должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), в рамках рассмотрения жалобы по делу № А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

На основании вышеуказанных разъяснений, учёту подлежит, в том числе, специфика деятельности должника, являвшегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО4 и ФИО2) к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Так, вопреки позиции конкурсного управляющего, представленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 10.07.2019, в части как общих, так и конкретных выводов по исследуемым коэффициентам и показателям, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованность доводов конкурсного управляющего не подтверждает.

В финансовом анализе, действительно, указано, что коэффициент показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам выше нормативного значения, следовательно, активы должника в основном состоят из дебиторской задолженности, что не соответствует принципу стабильности.

Вместе с тем, финансовый анализ содержит также выводы о том, что незначительное структурное изменение активов и пассивов свидетельствует о стабильной ситуации в хозяйственной деятельности должника. У должника за анализируемый период уровень платежеспособности находился значительно меньше его нижнего диапазона. На протяжении всего периода анализа отсутствовала возможность погашении за счет потенциальных активов, представляющих собой запасы и дебиторскую задолженность 24 180 000 рублей) всех текущих обязательств (24 466 000 рублей). Сумма совокупных активов за анализируемый период увеличилась почти в 3 раза. Совокупно сумма ликвидных активов увеличилась на 16 560 000 рублей, что свидетельствует о стабильной деятельности должника и увеличении количества лиц, пользующихся услугами должника в сфере жилищно-коммунального хозяйства. За 2018 год размер выручки от производственной деятельности должника увеличился на 51 %, по итогам деятельности в 2017 году размер выручки снизился на 8,2%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме этого, материалами настоящего дела (в частности заключением специалиста от 18.09.2021 № 2 по договору от 12.09.2021 № 2-СЗ/2021, анализом финансового состояния должника) подтверждается, что должник осуществлял приносящую доход деятельность и обоснованно рассчитывал на поступление денежных средств, а размер кредиторской задолженности в каждый из указанного конкурсным управляющим периодов, не превышал размер активов должника (включая дебиторскую задолженность). Также осуществлялись меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, кроме того предпринимались и иные необходимые меры для урегулирования отношений с кредиторами, в частности, путём инициирования заключения мировых соглашений, предполагающих отсрочку и/или рассрочку оплаты долга, путём личного участия в судебных заседаниях по взысканию с должника задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности является правомерным.

Материалами обособленного спора не подтверждается, что неразумные действия ответчиков повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества должника (например, путём необоснованного вывода ликвидных активов в свою пользу либо в пользу аффилированных с ними лиц, путём неразумного заключения сделок, влекущих наращивание кредиторской задолженности).

Напротив, возникновение банкротообразующих признаков должника обусловлено объективными рыночными факторами, ни прямо, ни опосредованно не зависящими от воли и действий контролировавших должника лиц, в частности, связанных с внесением изменений в жилищное законодательство а также низкой платёжной дисциплиной дебиторов (нанимателей и собственников жилых помещений).

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4 и ФИО2.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2021 годапо делу № А33-6652/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская