Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-247180/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-73226/2023-ГК

Дело № А40-247180/2022
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Останкинского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-247180/2022,

по иску ГБУ «Жилищник Останкинского района» (ОГРН <***>) к ООО «Ринтрейд» (ОГРН <***>) о взыскании долга

третье лицо: ПАО «МОЭК»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 526 407, 64 рублей долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением суда от 14 сентября 2023 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку ответчик потребил коммунальные ресурсы в безучетном порядке, что установлено актом проверки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.12.2007 №24766 оказывает последнему коммунальные и эксплуатационные услуги.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2022 Исполнителем (истцом) произведено обследование занимаемых ответчиком помещений, находящихся по адресу: <...>, в результате которого установлено безучетное потребление ресурсов в виде несанкционированных врезок в общедомовые стояки без приборов учета, приборы учета не опломбированы, в помещении находилось 10 сотрудников ответчика, о чем составлен акт от 01 июня 2022 (л.д.17).

Основанием для взыскания с ответчика стоимости потребления коммунальных ресурсов истец указывает пункт 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 81(11) Правил, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку в правоотношениях с ответчиком истец осуществляет функции Исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, то право на иск на основании пункта 81(11) у истца отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 81(11) Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 85(1) указанный акт составляется исполнителем, подписывается представителем исполнителя, и включает, в том числе следующие сведения: в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением.

Рассматриваемый акт проверки (л.д.17) содержит отметку «отказ от подписи собственника/арендатора», которая не заверена незаинтересованными лицами. При этом, представитель ответчика не извещен истцом о принятии участия в обследовании и составлении акта и, как пояснил в судебном заседании ответчик, представитель ответчика не присутствовал при обследовании помещений и составлении акта, о чем так же свидетельствует отсутствие в нарушение подпункта «в» пункта 85(1) Правил в акте сведений об участии в проверке и составлении акта в числе состава лиц представителя ответчика.

Более того, прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию и опломбирован, о чем свидетельствует акт от 17.07.2017, подписанный в качестве Исполнителя ООО «СтройЖилПроект», который истцом не опровергнут, а выставленные истцом счета на оплату за спорный период ответчиком оплачены (т.2 л.д.45-51).

Поскольку с учетом установленных обстоятельств акт обследования нежилого помещения (проверки) от 01 июня 2022 не может быть признан надлежащим доказательством, удостоверяющим факты, оснований для взыскания указанной истцом задолженности в порядке пункта 4.1.2 договора так же не имеется.

Более того, расчет размера предусмотренной пунктом 4.1.2 договора ответственности документально и нормативно не обоснован истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 по делу №А40-247180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00