Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-42998/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-939/2024-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А60-42998/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда»): ФИО2 по доверенности от 26.07.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

по делу № А60-42998/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (далее – ООО «ИСК-1», новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО Мегаполис») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества размещенные 23.05.2023 на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» на странице, содержащей материал «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин «для своих» (адрес страницы: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-ui-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnikom-sergeya-zubenko-za-spinoy kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html) следующие сведения:

«Непрозрачная процедура...

... Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК-1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя»;

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы»;

«ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн. рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист»;

«Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4».

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» на странице, содержащей материал «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин «для своих» (адрес страницы на момент подачи искового заявления: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html), в начале страницы, непосредственно перед заголовком материала, текст опровержения под заголовком «Опровержение», набранный тем же шрифтом, что и материал, следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от « » 202 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1», а потому подлежащими опровержению следующие сведения, размещенные 23 мая 2023 года в сети Интернет на странице сайта сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по адресу https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html в статье под заголовком «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин «для своих»:

«Непрозрачная процедура...

... Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК-1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя»;

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы».

«ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист».

«Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о достоверности распространенных сведений, опровергнутых имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, как отмечает истец, выводы суда о том, что распространенные сведения носят характер оценочных суждений и мнений, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах; опровергаются текстом спорной статьи, в котором не содержится признаков частного мнения или оценки, при том, что каждое из спорных высказываний может быть проверено на соответствие действительности. Указывая на неполное разрешение судом исковых требований, истец отметил, что из четырех спорных фрагментов статьи в решении содержится позиция суда только по трем, в то время как один из фрагментов, указанных в исковых требованиях, не был исследован судом и не получил правовой оценки в решении. Вместе с тем, по мнению истца, в решении суда содержатся противоречия, свидетельствующие о неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильной правовой квалификации спорных высказываний.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, подержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письменное уведомление о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении его наименования на ООО «Корпорация «Звезда».

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.05.2023 на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» на странице сайта в сети Интернет по адресу https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html размещен материал под заголовком «Свердловское ТУ Росимущества после назначения начальником ФИО4, за спиной которого виден руководитель центрального аппарата ФИО5, напоминает магазин «для своих».

Материал содержит следующие сведения:

(адрес страницы: https://eburg.mk.ru/social/2023/05/23/sverdlovskoe-тu-rosimushhestva-posle-naznacheniya-nachalnlkom-sergeya-zubenko-za-spinoy-kotorogo-viden-rukovoditel-centralnogo-apparata-vadim-yakovenko-napominaet-magazin-dlya-svoikh.html)

«Непрозрачная процедура...

... Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК-1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя»;

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы»;

«ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн. рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист»;

«Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4».

Посчитав, что распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ИСК-1», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Факт распространения вышеуказанных сведений сторонами не оспаривается.

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Оценивая доводы сторон, обратившись к тесту публикации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материал посвящен проблемам взаимодействия Свердловского ТУ Росимущества и граждан, в частности, многодетной семьи, квартира которой была передана на реализацию. Глава семьи не согласен с процедурой проведения торгов по реализации его имущества, он, а также недопущенный к торгам участник, в данный момент обратились в суд с соответствующим иском.

ООО «ИСК-1» не оспаривает свое участие в данных торгах в качестве организатора, подтверждает данную информацию в том числе, в своем исковом заявлении, указывая ссылку на сведения о заключенном с ТУ Росимущества Свердловской области контракте на данную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении текста «Непрозрачная процедура», являющегося названием главы, и последнего абзаца данной главы: «Помимо неудобной площадки участие в торгах затрудняет также отсутствие должного информирования о торгах. Так, ознакомившись с объявлениями, которые «ИСК-1» и «Меркурий» размещают в «Областной газете», мы не нашли там сведений ни о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя», судом первой инстанции дана оценка данному фрагменту, а также представленным сторонами документам.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная информация является достоверной, экземпляр «Областной газеты» с объявлением ООО «ИСК-1» о проведении торгов приобщен к материалам дела. Текст данного объявления не содержит информации о том, на какой площадке проводятся торги, ни о задатке и порядке его оплаты, ни о наличии обременения, ни другой информации, представляющей важность для потенциального покупателя.

Истцом представлены иные объявления, содержащие необходимые сведения. Однако факт опубликования объявления, представленного ответчиком, не содержащего указанные ответчиком сведения, истцом не опровергнут и подтверждается копией Областной газеты от 12.08.2022. Как указал ответчик, при составлении статьи он руководствовался именной данной публикацией, которая имела место в действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорной статье не указано на противоправный характер поведения истца, нарушение им законодательства, лишь указано на неполноту информации, недостаточности ее для потенциального покупателя, по мнению ответчика.

Таким образом, данный фрагмент текста и соответствующие относящиеся к нему доказательства были в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции.

Поскольку указанная в тексте публикации информация соответствует действительности, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции верно счел, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска и в части фрагмента:

«Странные поверенные.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оба поверенных получили соответствующие контракты без проведения конкурсных процедур как единственные поставщики, однако почему выбор был сделан в их пользу, объяснить сложно. Обе компании имеют минимальный уставной капитал в десять тысяч рублей и одного сотрудника в штате. Но при этом им доверяются сделки с имуществом на миллиардные суммы».

Оценивая указанное высказывание на предмет формы его выражения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что под получением соответствующих контрактов без проведения конкурсных процедур имелось ввиду, что конкурс не состоялся и договор заключен с единственным поставщиком, что не противоречит законодательству. Действительно, доказательств того, что в конкурсе участвовало несколько поставщиков в материалы дела не представлено. Сведения о минимальном уставном капитале в размере 10 000 руб. находятся в открытом доступе на сайте ФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие одного сотрудника в штате не опровергается ответчиком. Проект государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, максимальная стоимость которого составляет 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (пункт 1.2 контракта), представлен в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при исследовании данного фрагмента судом первой инстанции верно установлено, что изложенные в статье сведения также соответствуют действительности, соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Далее, судом первой инстанции произведена оценка публикации в части сведений: «ООО «ИСК-1» зарегистрировано в квартире жилого дома. До 2018 года компания сдавала нулевую отчетность. Оба этих обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо может являться фирмой-однодневкой. В 2019 году компания заключила контракт на оказание ей юридических услуг, которые не оплатила. В итоге в 2020 году с нее взыскали 2,5 млн. рублей. Видимо, с погашением задолженности возникли проблемы, и спустя год суд выдал исполнительный лист», а также в части сведений: «Вскоре после этого организация торгов арестованного имущества перешла в руки двух компаний. Одна из них долгое время имела признаки однодневки, а другая была менее года назад зарегистрирована в Красноярске, где ранее работал ФИО4» оспаривается ответчиком в части утверждения о наличии у истца признаков «фирмы-однодневки».

Суд первой инстанции оценил данные фрагменты в качестве мнения ответчика, с учетом того, что они в тексте содержатся фразы «может… свидетельствовать». Из приведенных фактических обстоятельств ответчиком сделан вывод, что они могут свидетельствовать о том, что истец имеет признаки «фирмы однодневки».

При этом суд первой инстанции не принял в этой части представленное истцом заключение специалиста от 26.06.2023, поскольку данное заключение не содержит понятия «мнение, оценка, суждение, предположение», их исследование и соотношение с представленным фрагментом, в том числе, почему слова «может свидетельствовать» не относятся к оценочному суждению, мнению, убеждению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем оспариваемым истцом фрагментам текста публикации, включая последний, который был оценен во взаимосвязи с предшествующим спорным фрагментом, с учетом их содержания.

Как отмечено судом первой инстанции, факт регистрации ООО «ИСК-1» в квартире жилого дома не оспаривается ответчиком, документально подтверждается им. Регистрация осуществлена по месту жительства директора общества ФИО6. Истцом также не оспаривается факт сдачи нулевой отчетности в налоговый орган.

Ответчиком вывод о «фирме однодневке» сделан на основании письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.06.2021, согласно которому к признакам «фирмы-однодневки» относятся: регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц, либо по адресу нахождения здания (помещения), непригодного для ведения декларируемой юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, несоответствие масштабов бизнеса и суммы, а также характера возникшего из правоотношений спора.

Неоплата оказанных юридических услуг на сумму 2,5 млн. рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-53634/2020.

Истец также не оспаривал и документально не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств относительно местонахождения истца в квартире жилого дома, уставного капитала в размере 1 тыс. руб., наличия в штате одного сотрудника, а также достоверности проекта контракта, заключенного истцом по результатам торгов с единственным поставщиком.

При этом использование в оспариваемых фрагментах текста слов «обстоятельства свидетельствуют», «может являться», «видимо» суд первой инстанции верно расценил как отражение субъективного мнения автора публикации, основанного на его оценке фактических обстоятельств рассматриваемой в статье ситуации.

Возражая против оценки судом соответствующих фрагментов текста в качестве мнения, апеллянт ссылается на представленное истцом вместе с исковым заявлением заключение специалиста (лингвиста).

При этом само по себе наличие в материалах дела лишь одного заключения специалиста, представленного истцом, в отсутствие иных заключений противоположной стороны и судебных экспертиз, вопреки доводам апеллянта, не исключает возможность его критической оценки судом с учетом анализа иных материалов и исследования обстоятельств дела, что требования процессуального законодательства не нарушает.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое доказательство в отдельности оценивается арбитражным судом с учетом его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств – с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и оснований для иной оценки и иных выводов, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, не усматривает.

Высказывания, являющиеся оценочным суждением, мнением, убеждением не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факты, на основании которых сформировано мнение ответчика, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-42998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких




С.А. Яринский