Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-253731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253731/20-33-1784
г. Москва
18 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МП г. Пскова «Псковский тепловые сети»

к СПИ Старший специалист 2 разряда ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО3

ГУФССП России по Москве,

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве

Третье лицо: АО «Славянка»

о признании незаконным Постановления от 18.11.2020г, Постановления от 28.12.2016г, действий, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

МП г. Пскова «Псковский тепловые сети» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 18.11.2020г, Постановления от 28.12.2016г, об обязании судебного пристава-исполнителя старшего специалиста 2 разряда ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство, по исполнительному листу находящегося в ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве от 24 декабря 2015г. серии ФС № 006941625, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2015г. дело №А52-3503/2015г. о взыскании текущих платежей в сумме 44 816,12 руб. за поставленную тепловую энергию по договору в марте—августе месяце 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей, и провести соответствующие исполнительные действия по взысканию долга с должника OA «Славянка», копию настоящего постановления направить в адрес заявителя(взыскателя) МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», о признании незаконным действия Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 г. ФИО4 Омаровича и старшего специалиста 2 разряда ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв.

Изучив материалы дела, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из заявления, Заявитель является взыскателем по Исполнительному листу от 24 декабря 2015г. серии ФС № 006941625, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2015г. дело №А52-3503/2015г. по иску МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» к ОАО «Славянка» о взыскании основного долга в сумме 3 512 457 руб. 21 коп. за фактически поставленную тепловую энергию по договору в марте-августе 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

01.02.2016 года в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее Мещанский РОСП УФССП России по Москве) заявитель направил заявление № 439/07 с исполнительным листом и копией решения Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2015г. о взыскании с Акционерного общества «Славянка» по исполнительному листу Дело № А52-3503/2015, 12.11.2015г., серии ФС № 006941625 в пользу МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее Взыскатель) текущих платежей в сумме 44 816,12 руб. за поставленную тепловую энергию по договору в марте - августе месяце 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей.

В направленной копии решения Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2015г.(далее Решения) в Абз. 3-5, Стр. 5 Решения, отмечено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянка», и возбуждено производство по делу №А40-209505/2014. Определением от 18.06.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.01.2015, обязательства перед истцом возникли у общества с 10.04.2015, то есть после даты принятия заявления о признании общества банкротом. Следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника по оплате услуг, оказанных истцом в марте-августе 2015 года по договору, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В части 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указанно, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

09.02.2016г. заявление с исполнительным листом и копией решения Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2015г. Мещанским РОСП УФССП России по Москве получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18001701417196).

26.06.2020г. за № 3971/07 старшему судебному приставу Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве заявитель(взыскатель) направил заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя. 02.07.2020г. Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве заявление было получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000405301329). Ответ заявителю(взыскателю)не представлен.

29.10.2020г. за № 7679/07 Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу РФ ФИО6 заявитель(взыскатель) направил Жалобу на действия(бездействия) судебных приставов. 03.11.2020г. Жалоба получена (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18001723386258).

07.12.2020г. вх. № 7895 Заявитель(взыскатель) получил Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.11.2020г.(далее постановление по результатам рассмотрения жалобы) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3 и постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2016г. № 77055/16/211627(далее постановление об окончании исполнительного производства) вынесенного старшим специалистом 2 разряда ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вх. №7905 от 07.12.2020г.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы, в описательной части указано, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительных документов, а именно исполнительный лист № ФС006941625 от 24.12.2015, выданный органом: Арбитражный суд Псковской области по делу №А52-3503/15 от 14.12.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 3 521 477.21р., в отношении должника ОАО «Славянка»,...в пользу взыскателя: Муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети»,... возбудил исполнительное производство от 19.04.2016 №113437/16/77055-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено от 28.12.2016 №113437/16/77055-ИП. (абз.2,3 описательной части постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, ч.2 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 является правомерным (абз.6 описательной части постановления).

В удовлетворении жалобы заявителя(взыскателя) отказано.

Полагая Постановления, действия судебного пристава незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.04.2016г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 21340/16/77011-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 006941625 от 24.12.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 3 521 477,21 руб. в отношении должника ОАО «Славянка» в пользу взыскателя: МП г. Пскова «Псковский тепловые сети».

23.04.2016г. приставом пристав направил запрос № 1127304814, 1127304818, 1127304807 должнику.

09.11.2016г. судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (ОСП по ЦАО № 3).

15.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Москве ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено Постановление о принятии ИП к исполнению.

16.12.2016г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № 1127347215 должнику.

28.12.2016г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 113437/16/77055-ИП поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

18.11.2020г.судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие постановления, действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом постановления, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, подлежат восстановлению и могут быть восстановлены судом в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должник - АО «Славянка», прекратило деятельность 10.02.2021г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым постановлениям, действиям, имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя, но отклонены, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина