Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А68-4965/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4965/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ЭлТех СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ по объекту №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017 в размере 52 341 493,70 руб., пени за период с 09.04.2020 по 04.06.2020 в размере 562 671,06 руб., пени, начисленных на сумму долга, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнение обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Люмен», общество с ограниченной ответственностью «УК Невский берег»,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №172/4/1631 от 23.08.2023 г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Суд установил.

Между ПАО «НПО «Стрела» (Заказчик) и АО «ЭлТех СПб» (Подрядчик) в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ПАО «НПО «Стрела», г. Тула. Первая очередь» (далее - Проект) был заключен договор подряда № 580-38-2017/ЕПЗ на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ПАО «НПО «Стрела», г. Тула. Первая очередь» (далее - Объект) от 10 февраля 2017 года (далее - Договор). В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в п. 1.2. Договора, в установленный Договором срок, поэтапно, в соответствии с согласованным Сторонами Графиком выполнения работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять результат выполнения Работ и уплатить согласованную Сторонами цену.

Письмом исх.№ 463-20 от 20.02.2020 АО «ЭлТех СПб» уведомило ПАО «НПО «Стрела» о приостановке выполнения работ по Договору в соответствии со ст. 716 ГК РФ по основаниям, изложенным в указанном уведомлении. Выполнение работ приостановлено Подрядчиком на период с даты указанного уведомления до даты получения от Заказчика указаний о дальнейшем способе выполнения строительно-монтажных работ по Договору и (или) принятия мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату выполняемых Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28.02.2020 Ответчик направил в адрес истца уведомление №17-5/139 от 28.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Уведомление Ответчика об отказе от Договора было направлено в адрес Истца Подрядчика посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному в Договоре, непосредственно в день его подписания и регистрации, с дальнейшей досылкой ценными письмами Почтой России в фактический и юридический адреса Истца, а также переданы нарочно представителю Истца - ФИО2

Исходя из представленного отчета соединений факсового аппарата, 28.02.2020 был один сеанс связи с номером 8 (812) 240-00-78. В ходе сеанса связи было передано 7 листов, в составе которых были следующие документы:

- Уведомление об отказе от договора №18-76-2019/ЕПЗ на 2 листах (исх.№17-5/140 от 28.02.2020);

- Уведомление об отказе от договора №055/114/19 от 05.04.2019 на 1 листе (исх.№№17-5/142 от 28.02.2020);

- Уведомление об отказе от договора №18-306-2019/ЕПЗ от 08.08.2019 на 2 листах (исх.№ 17-5/171 от 28.02.2020);

- Уведомление об отказе от договора №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017 на 1 листе (исх.№17-5/139 от 28.02.2020);

- Претензия по источникам бесперебойного питания на 1 листе (исх.№ 17-5/143 от 28.02.2020).

05.03.2020 года ПАО «НПО «Стрела» (Заказчику) было вручено уведомление исх.№574-20 от 03.03.2020 об одностороннем отказе АО «ЭлТех СПб» (Подрядчик) от исполнения обязательств по договору подряда № 580-38-2017/ЕПЗ от 10 февраля 2017 года.

Письмом от 25.03.2020 г. № 781-20 АО «ЭлТех СПб» направило в ПАО «НПО «Стрела» для подписания и оплаты акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 52 341 493 (Пятьдесят два миллиона триста сорок одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 70 копеек, в т.ч. НДС 20%.

ПАО «НПО «Стрела» данное требование не выполнило.

В соответствии с п.7.3. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Актов сдачи-приемки работ рассмотреть их и возвратить подписанные экземпляры Подрядчика или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки результата Работ. При этом, согласно п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Письмом от 27.04.2020 № 859-20 АО «ЭлТех СПб» направило в адрес ПАО «НПО «Стрела» претензию с требованием об оплате выполненных по Договору работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия получена Ответчиком 13 мая 2020 года. Однако ПАО «НПО «Стрела» на претензию не ответило, указанное требование не выполнило, денежные средства на счет АО «ЭлТех СПб» не поступили.

В соответствии с п. 9.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.04.2020г. по 04.06.2020г. составляет 562 671,06 руб.

АО «ЭлТех СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ по объекту №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017 в размере 52 341 493,70 руб., пеней за период с 09.04.2020 по 04.06.2020 в размере 562 671,06 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнение обязательства.

Истец и ООО «УК Невский берег» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

ООО «Люмен» в судебное заседание не явилось, 21.03.2024г. от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее представитель ООО «Люмен» заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 02.02.2021г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3. На разрешение эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли акционерным обществом «ЭлТех СПб» работы, указанные в актах формы КС-2 № 147 - № 166 от 05.03.2020 (далее – спорные работы)? Соответствует ли качество спорных работ строительным нормам и правилам? Какова стоимость устранения недостатков спорных работ в случае из ненадлежащего качества?

- соответствуют ли спорные работы условиям заключенного сторонами договора (в т.ч. положениям проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза») и положениям утвержденной заказчиком (ПАО «НПО «Стрела») технической документации, а если не соответствуют, то в какой части и на какую сумму (исходя из цены, указанной в актах формы КС-2 и утвержденной заказчиком технической документации)? В случае, если спорные работы (или их часть) не соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям утвержденной заказчиком технической документации, имелась ли необходимость немедленного выполнения таких работ в интересах заказчика (применительно к п. 4 ст. 743 ГК РФ)?

- является ли объем переданной подрядчиком исполнительной документации достаточным для использования результатов спорных работ для целей, указанных в договоре подряда?

Определением суда от 07.10.2021г. суд произвел замену эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

Заключением эксперта ФИО4 №1043 от 17.07.2023г. установлено, что работы, указанные в актах формы КС-2 № 147 - № 166 от 05.03.2020, не выполнены акционерным обществом «ЭлТех СПб».

Качество спорных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки спорных работ устранены третьими лицами.

Спорные работы не соответствуют условиям заключенного сторонами договора (в т.ч. положениям проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Глав-госэкспертиза») и положениям утвержденной заказчиком (ПАО «НПО «Стрела») технической документации в части:

- силового электрооборудования корпуса 21;

- эстакады газоснабжения;

- отопления и теплоснабжения корпуса 9;

- отделки корпуса 2;

- заполнения оконных проемов и ворот корпуса 9;

- устройство перегородки в корпусе 9.

Необходимость немедленного выполнения таких работ в интересах заказчика (применительно к п. 4 ст. 743 ГК РФ) отсутствовала.

Стоимость всех фактически выполненных АО «ЭлТех СПб» спорных работ составляет 18 453 237 руб. 60 коп.

Стоимость качественно выполненных АО «ЭлТех СПб» спорных работ составляет 2 906 437 руб. 20 коп.

Стоимость некачественно выполненных АО «ЭлТех СПб» спорных работ составляет 15 546 800 руб. 40 коп.

Объем переданной подрядчиком исполнительной документации является недостаточным для использования результатов спорных работ для целей, указанных в договоре подряда.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО4, который дал устные пояснения по экспертным заключениям, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что стоимость качественно выполненных АО «ЭлТех СПб» спорных работ составляет 2 906 437 руб. 20 коп., следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 2 906 437 руб. 20 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности за выполненные работы суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 9.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.04.2020г. по 04.06.2020г. составляет 562 671,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Правительством РФ принято Постановление №428 от 03.04.2020 во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, как следствие, в период действия моратория невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абз.3 подп. «б» п. 1 указанного Постановления №428, введен мораторий на возбуждение дел о. банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N1226-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, в соответствии с п. 173 которого, ПАО «НПО «Стрела» включено в перечень на основании распоряжения Правительства РФ от 10.02.2020 N 250-р.

Период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №428 от 03.04.2020, с 06.04.2020 по 06.10.2020, что исключает начисление пеней в указанный период.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование АО «ЭлТех СПб» о взыскании с ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» пени за периоды с 07.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.03.2024г. в размере 1 669 007 руб.62 коп.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» подлежит взысканию пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 297 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 411 300 руб. подлежат взысканию с АО «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (ИНН <***>) в пользу АО «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 906 437 руб.20 коп., пени в размере 1 669 007 руб.62 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 297 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 411 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова