Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А10-27/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-27/2017
г. Чита
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу №А10-27/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670045, ул. Трактовая, д. 36, офис 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, ул. Ленина, д. 44, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) об обязании осуществить оплату выполненных работ и дополнительному соглашению путем предоставления квартир в собственность, по встречному иску о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о взыскании 4 187 327 руб. 61 коп., в том числе 3 858 373 руб. 45 коп. – задолженности за выполненные работы по договору от 27.04.2015, 483 576 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Об обязании исполнить обязательства по оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2015г путем передачи квартир на сумму 4 341 949 руб. 60 коп в течение 5-ти банковских дней со дня вступления решения в законную силу, в случае отсутствия или нехватки квартир (квадратных метров) обязать ответчика ООО «Бургражданстрой» выплатить истцу разницу между суммой удовлетворенных требований и стоимостью предоставленных ответчиком квартир путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней со дня вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 1357994 руб., в том числе 854 374 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.08.2015 по 17.03.2016, 503 620 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворён полностью в сумме 4 341 949 руб. 60 коп, из которых 3 858 373 руб. 45 коп – сумма долга, 483 576 руб. 15 коп. - проценты.

Встречный иск удовлетворён в сумме 86 939 руб. 61 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09 декабря 2015 по 30 декабря 2015 года. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам общество с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» обязано осуществить оплату выполненных работ по договору на выполнение работ от 27.04.2015 и дополнительному соглашению к нему путем предоставления квартир в собственность ООО «Спутник» в строящихся домах по улице ФИО5 63 по цене 50 000 руб. за один квадратный метр, 102 квартале г.Улан-Удэ по цене 35 000 руб. за один квадратный метр на сумму 4 255 009 руб. 99 коп. в течение 5-ти банковских дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия или нехватки квартир (квадратных метров) ответчик обязан выплатить истцу разницу денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «Спутник», указанный в договоре на выполнение работ от 27.04.2015г и дополнительном соглашению к нему, в течение 10-ти банковских дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бургражданстрой» обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что представленные истцом по встречному иску документы: копии счетов на оплату, выставленных в адрес ООО «Спутник», акт приема передачи насосного оборудования от 24.10.2016, акт о затоплении от 19 февраля 2016 г., претензия ФИО3, претензия ФИО4, расписка ФИО2, решения судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «БурГражданСтрой» в пользу участников долевого строительства неустойки, морального вреда, штрафа, письмо ООО «Спутник» исх. № 27/01 от 27.01.2016, обязательство ООО «Спутник» произвести установку оборудования от 03.02.2016, не получили оценки со стороны суда первой инстанции. В связи с тем, что ООО «Спутник» не выполнило принятые на себя обязательства по установке квартирных приборов учета воды, а также тепловой энергии, ООО «БурГражданСтрой» не смогло своевременно передать квартиры участникам долевого строительства, ряд которых обратились с претензиями по взысканию неустойки. ООО «Спутник» не отрицало как наличие своей вины, так и причинно-следственной связи между отсутствием приборов учета тепловой энергии и наличием у ООО «БурГражданСтрой» убытков, указывая только на недоказанность размера подлежащих взысканию убытков и было готово компенсировать часть убытков в размере 15 000 руб. (дополнительные пояснения ООО «Спутник» от 03.07.2017). Полагая, что решение суда первой инстанции принято без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела, при существенном нарушении общих принципов арбитражного процесса, выразившимся в нарушение прав ответчика, просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, согласно договору на выполнение работ от 27.04.2015, ООО «БурГражданСтрой» (заказчик) поручает, ООО «Спутник» (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием по устройству внутренних систем отопления, водопровода и канализации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Павлова,64а в Октябрьском районе г.Улан-Удэ.

Цена договора определена локальными сметными расчетами № 1 и № 2 и составляет 23 801 839 руб. без НДС.

Цена является твердой и определяется на весь срок действия договора ( п.2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения договора - с 27.04.2015 по 10.08.2015.

Приемка работ предусмотрена путем направления подрядчиком акта выполненных работ КС-2, КС-3 заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней принять работы, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик не позднее 10-ти рабочих дней с момента предоставления документов возвращает подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо в тот же день направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены промежуточные платежи за выполненные работы на основании счета-фактуры, подписанного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставленного счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015г стороны изменили порядок расчетов, предусмотрев, что оплата осуществляется путем предоставления квартир в строящихся домах по ул. Павлова,64а, ФИО5,63, 102 квартал согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору от 27.04.2015, выполнил работы по устройству внутренних систем отопления, водопровода и канализации по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Павлова, 64а, в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на сумму 23 801 839 руб.

Акты выполненных работ № 27 от 31.12.2015, № 28 от 31.12.2015 на сумму 4293074 руб. 75 коп, врученные заказчику 17.03.2016 и повторно направленные заказным письмом от 20.10.2016, ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Истец указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются принятыми.

Оплату работ ответчик не произвел. С учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 434 701 руб. 30 коп., истец заявил о наличии задолженности у ответчика в размере 3 858 373 руб. 45 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 483 576 руб. 15 коп за период с 17.03.2016 по 05.07.2017, а также в сумме 14 051 руб. 52 коп за период с 12.01.2016г по 03.02.2016, итого 4 341 949 руб. 60 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2015 оплата работ предусмотрена путем предоставления квартир в строящихся домах по ул.Павлова, 64, ФИО5 ,63, 102 квартал.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2015г путем передачи квартир на сумму 4 341 949 руб. 60 коп в течение 5-ти банковских дней со дня вступления решения в законную силу, в случае отсутствия или нехватки квартир (квадратных метров) обязать ответчика ООО «Бургражданстрой» выплатить истцу разницу между суммой удовлетворенных требований и стоимостью предоставленных ответчиком квартир путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска ООО Бурграждансторой» указало, что ООО «Спутник работы в полном объеме в срок, установленный пунктом 4.2 договора, не выполнены. В связи с этим, на основании пункта 8.1 договора заказчиком начислена неустойка в сумме 854 374 руб. 31 коп за просрочку выполнения работ за период с 10.08.2015 по 17.03.2016.

В связи с тем, что ООО «Спутник» не выполнило принятые на себя обязательства по установке квартирных приборов учета воды, а также тепловой энергии, ООО «БурГражданСтрой» не смогло своевременно передать квартиры участникам строительства объекта долевого строительства, ряд которых обратилось за взысканием неустойки. ООО «БурГражданСтрой» указало, что выплатило неустойки на сумму 503620 руб. В данную сумму включена также компенсация морального вреда, выплаченная ООО «БурГражданСтрой» участникам долевого строительства.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены истцом и сданы ответчику. Отказ от приемки работ, предъявленных по актам выполненных работ № 27 от 31.12.2015г на сумму 4 032 688 руб. , № 28 от 31.12.2015г на сумму 260 386 руб. 75 коп, на общую сумму 4 293 074 руб. 75 коп. не обоснован, поскольку мотивированных возражений по объему, качеству данных работ ответчик не заявил. С учетом приведенных выше положений закона и пункта 5.2 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика о невыполнении работ, о фактическом несоответствии объемов работ, заявленным к оплате истцом, о непредставлении истцом исполнительной документации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом приведенных законоположений применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон и задолженности истца перед ответчиком в размере 434 701 руб. 30 коп., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2016г, подписанном сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3858373 рубля 45 копеек основного долга.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 483 576 руб. 15 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 86939,61 руб. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, по основаниям, приведенным судом в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, осуществляя взаимозачет и обязывая ответчика предоставить истцу квартиры в строящихся домах, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта.

Исходя из специфики заявленных требований в силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предоставление конкретного имущества (квартир в строящихся домах по улице ФИО5 63 по цене 50 000 руб. за один квадратный метр, 102 квартале г.Улан-Удэ по цене 35 000 руб. за один квадратный метр на сумму 4 255 009 руб. 99 коп.). Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия такого имущества у ответчика.

Таким образом, суду необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика у должника такой вещи – квартиры, возможность предоставления такой вещи на стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

При этом, для возложения на ответчика обязанности по предоставлению квартиры необходимо было указать индивидуально-определенные признаки данного предмета, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена переписка сторон по поводу передачи квартир, из которой судом не усмотрено наличие у ответчика конкретных квартир с определенными индивидуализирующими признаками и возможность их предоставления истцу во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания ООО «Бургражданстрой» исполнить обязательства по оплате выполненных работ путем передачи квартир удовлетворению не подлежали.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года следует отменить в части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу № А10-27/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 4 342 248 рублей 48 копеек, в т.ч. 3 858 373 рубля 45 копеек основного долга, 483 576 рублей 15 копеек процентов, 298 рублей 88 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» 86 939 рублей 61 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 4 255 307 рублей 91 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина