Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А75-4531/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4531/2022
01 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8429/2022) товарищества собственников жилья «Югория» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4531/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 044 658 руб. 09 коп.,


участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к товариществу собственников жилья «Югория» (далее – ТСЖ «Югория», товарищество) о взыскании 6 534 854 руб. 47 коп., в том числе: основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод от 01.10.2015 № 13в в размере 1 884 334 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 46 299 руб. 89 коп., основного долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 13т в размере 4 507 914 руб. 22 коп., законную неустойку в размере 96 305 руб. 76 коп.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Югория» указывает на чрезмерность присужденной неустойки и просит решение отменить, принять по делу новый судебный, в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «УГХ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного сторонами договора от 01.10.2015 № 13в на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод с дополнительными соглашениями, с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий, с протоколом урегулирования согласования разногласий (далее – договор 13в) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (исполнителю) воду (тариф учитывает следующие стадии технологического процесса: подъём воды и транспортировка воды), соответствующую параметрам качества указанным в приложении № 15, и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Кроме того, 01.10.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 13т, с дополнительными соглашениями, с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий (далее – договор 13т), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение, объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающая организация объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Цена договоров определена разделами 9 договоров 13в и 13т.

Порядок оплаты коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделах 10 договоров.

Как следует из искового заявления, истец в период с ноября по декабрь 2021 года и в январе 2022 года свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг).

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договорам 13в и 13т в спорный период, надлежащим образом не исполнил.

Претензиями от 19.01.2022 № ЮС-79, от 16.02.2022 № ЮС-289 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по полученным коммунальным ресурсам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам 13в и 13т, того обстоятельства, что ответчиком этот факт не оспорен, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам 13в и 13т и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не установил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров 13в и 13т, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах доводов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжени потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3. статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг водоотведения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, за неисполнение обязательства по своевременной оплате тепловой энергии начислил ответчику пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 по договору 13в в размере 46 299 руб. 86 коп. и по договору 13т в размере 96 305 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение управлением обязательства по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договорами 13в и 13т материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оспаривая указанные выше выводы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность присужденной суммы неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление № 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего его доводы и приведенные в их обоснование документы (в виде выписки по счету) на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышающий исчисленный в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 6.3 статьи 13 и частью 6.3. статьи 14 Закона о водоснабжении, не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что таковой размер является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений, при его определении законодателем учтен статус потребителя.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования общества о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от пользователей и собственников помещений многоквартирных домов, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 73 постановления № 7.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина