Постановление от 20 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70117/2015
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2018

ФИО2 по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2018

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2019

от ПАО «Ленэнерго»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.01.2019

от ООО «ИнвестСтройТранс»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1344/2019, 13АП-1336/2019) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-70117/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс»

к 1) открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис СНГ»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Время»,

3) ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 07.06.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», ООО «Управляющая компания «Время», ФИО2 в пользу ООО «Трест «ТриНити» 121.450.137,11 руб. убытков.

ООО «ИнвестСтройТранс» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ» в пользу ООО «Трест «ТриНити» убытков в размере 121.450.137,11 руб.

Определением от 22.10.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» и ООО «ИнвестСтройТранс» о взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Конкурсным кредитором – ПАО «Ленэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», ООО «Управляющая компания «Время», ФИО2 в пользу ООО «Трест «ТриНити» 121.450.137,11 руб. убытков. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными должнику убытками в виде утраты имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Участником должника – ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», владеющим 51% долей, допущено бездействие, повлекшее невозможность возврата имущества должника, переданного должником 25.05.2012 по акту ООО «УК «Время». В результате действий ООО «УК «Время», а также руководителя ООО «УК «Время» – ФИО2 имущество должника утрачено, в связи с чем конкурсная масса должника не сформирована.

ООО «Инвестстройтранс» также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 22.12.2018 отменить в части отказа во взыскании убытков с ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», в указанной части требования удовлетворить. В обоснование апелляционных доводов указано на бездействие названного лица, не принявшего меры по заключению дополнительного соглашения о продлении срока договора с ООО «УК «Время», что, по мнению подателя жалобы, повлекло последствия в виде утраты имущества должника.

В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя – ООО «Инвестстройтранс» на индивидуального предпринимателя ФИО4

ПАО «Ленэнерго» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ». Ходатайство апелляционным судом отклонено с учетом ограничений, установленных пунктом 3 статьи 266 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании заявлено о приобщении дополнительных доказательств: заключения специалиста в отношении финансового положения должника и почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени ФИО2 на акте приема-передачи от 25.05.2012. Ходатайство апелляционным судом отклонено с учетом положений пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просил отменить определение от 12.12.2018, привлечь к участию в деле соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, приняв новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 121.450.137,11 руб., указав на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего приняты апелляционным судом и рассмотрены в качестве возражений с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36).

Представителями ПАО «Ленэнерго», ИП ФИО4, конкурсного управляющего поддержаны апелляционные доводы. ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2012 общим собранием участников ООО «Трест «ТриНити» принято решение о прекращении полномочий генерального директора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, что отражено в протоколе общего собрания участников от 24.05.2015 № 21.

25.05.2012 во исполнение данного решения ООО «Трест «ТриНити» и ООО «УК «Время» заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Трест «ТриНити» управляющей организации – ООО «УК «Время» (далее – Договор), согласно пункту 10.1 которого и пункту 11.1 Устава ООО «Трест «ТриНити» сроком на три года. Договор от имени ООО «УК «Время» подписан ФИО2

25.05.2012 ООО «Трест «ТриНити» передало, а ООО «УК «Время» приняло имущество должника по акту приема-передачи от 25.05.2012 на общую сумму 103.341.830,45 руб., данный акт от имени ООО «УК «Время» подписан ФИО2

Как установил суд первой инстанции, после заключения договора ООО «УК «Время», осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, распоряжалось всем его имуществом и контролировало его использование. В период действия договора с 25.05.2012 по 25.05.2015 в процессе хозяйственной деятельности ООО «Трест «ТриНити» приобретало и создавало имущество, что подтверждается данными бухгалтерского учета, в соответствии с которыми по состоянию на 25.05.2015 в собственности должника находилось имущество на общую сумму 121.450.137,11 руб.

В связи с окончанием срока действия Договора ООО «Трест «ТриНити» 22.08.2016 обратилось с требованием к ООО «УК «Время» о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу №А56-69493/2016 удовлетворены требования ООО «Трест «ТриНити» об истребовании от ООО «УК «Время» документации должника.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2017 по делу №А56-4364/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Трест «ТриНити» об истребовании от ООО «УК «Время» имущества должника, с указанием на то, что из представленных документов невозможно установить право собственности истца на спорное имущество с учетом того, что имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, имущество не находится во владении ответчика, переданное ответчику имущество в целях осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в основном относится к потребляемым вещам (вещи, которые теряют свои натуральные свойств в процессе их использования), а перечень имущества, фактически находящегося во владении ответчика на дату прекращения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по состоянию на дату его прекращения и в том состоянии, в котором оно было получено, не представлен и не может быть установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на то, что срок действия Договора истек, а имущество должнику не возвращено, заявители предъявили требования о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 121.450.137,11 руб. с контролирующих должника лиц – единоличного исполнительного органа должника – ООО «УК «Время», руководителя ООО «УК «Время» ФИО2 и участника должника с долей участия 51% – ООО «ГлобалЭлектроСервис СНГ».

Сумма убытков определена заявителями исходя из данных бухгалтерского учета должника по состоянию на дату окончания действия Договора – 25.05.2015.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «УК «Время» исключено из названного реестра как недействующее юридическое лицо 23.11.2018, то есть после вынесения обжалуемого определения. Названные обстоятельства в силу разъяснений, данных в Постановлении №36, являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части, касающейся ООО «УК «Время».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании убытков к ФИО2, заявители указали на принятие им как руководителем ООО «УК «Время» имущества должника по акту от 25.05.2012.

В то же время, ФИО2 являлся генеральным директором руководителем ООО «УК «Время» в период с 28.06.2011 по 12.07.2012. Полномочия ФИО2 прекращены на основании его заявления и решения единственного участника ООО «УК «Время» №9 от 12.07.2012 (л.д.68).

При этом, как указывает ФИО2, согласно бухгалтерским балансам должника по результатам 2012, 2013 годов, деятельность должника была прибыльная, имущество имелось в наличии, валюта баланса положительная. Данные сведения не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Более того, размер убытков 121.450.137,11 руб. определен исходя из стоимости имущества должника (товары, материалы, инструменты, сырье и пр.) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 25.05.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 в утрате имущества должника в 2015 году и отсутствию причинно-следственной связи применительно к действиям названного ответчика и возникшими у должника убытками.

Доводы, приведенные ФИО2 в отзыве и в судебном заседании апелляционного суда о неподписании им акта от 25.05.2012, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данного доказательства не заявлено.

В обоснование привлечения к ответственности участника должника ООО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», владеющего 51% долей в уставном капитале должника, приведены доводы о том, что в связи с прекращением действия Договора 25.05.2015, названное лицо не инициировало собрание участников общества для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, что стало причиной фактического отсутствия у ООО «Трест «ТриНити» единоличного органа в период с 25.05.2015 по 04.07.2016 и повлекло утрату имущества и причинение должнику убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, истечение срока действия Договора автоматически не повлекло прекращение обязанности прежнего единоличного исполнительного органа – ООО «УК «Время» по возврату документации и имущества должника, а следовательно, вменяемое участнику должника – ООО «ГлобалЭлектроСервис СНГ» бездействие в виде непринятия мер по инициированию собрания по вопросу избрания нового руководителя не является причиной убытков, вызванных неисполнением ООО «УК «Время» своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, необходимая совокупность условий для привлечения ООО «ГлобалЭлектроСервис СНГ» к ответственности в виде убытков отсутствует. Оснований для удовлетворения апелляционных доводов в указанной части не имеется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 со ссылкой на положения статьей 41, 46 АПК РФ следует признать обоснованным с учетом предмета и оснований требований, необходимостью установления в отношении каждого лица вины и причинно-следственной связи с утратой имущества и не препятствует предъявлению заинтересованными лицами требований к указанным лицам в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-70117/2015 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «УК «Время».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен