Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-114489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114489/20-79-837
г. Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:Судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Северсталь Менеджмент"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 ПО ДЕЛУ№1302-ЗУ/9095479/1-20.,

при участии:от административного органа ФИО3 ЛЭ-по дов. От 15.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Северсталь Менеджмент" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также административный орган) от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении№1302-ЗУ/9095479/1-20 о назначении Обществу административного наказания по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов в заявлении заявитель указал, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа по заявлению возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости 28.04.2020г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул.Клары ФИО4, вл.2Ю в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым № 77:09:0003018:136, общей площадью 8327 кв.м предоставлен ПАО «Северсталь» в соответствии с договором аренды от 14.11.1995 № М-09-003374 для эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института на срок до 14.11.2044. Договор является действующим. Согласно публичной кадастровой карты Росреестра уточненная площадь земельного участка 8398 кв.м, разрешенное использование земельного участка - для размещения научно-исследовательских учреждений.

При проведении планового (рейдового) обследования (рапорт № 9094530 от 10.12.2019) выявлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание 1986 года постройки, имеющее адресный ориентир: Москва, ул.Клары ФИО4, д.2, использующееся под административные цели.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра вышеуказанное здание поставлено на кадастровый учет (ОКС 77:09:0003018:1127) площадью 15177,9 кв.м и находится в собственности ПАО «Северсталь», что подтверждается записью в ЕГРП № 77-01/09-064/2002-1409 от 07.05.2002).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 2001 год площадь здания составляла 14667,1 кв.м (кроме того, по помещениям не входящим в общую площадь здания - 1317,6 кв. м), на 2015 год площадь здания составляла 15177,9 кв.м (кроме того, по помещениям не входящим в общую площадь здания - 1317,6 кв. м).

Установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно к зданию возведены четыре надстройки общей площадью 713 кв.м.

Согласно данным программы «Гугл планета Земля» указанные надстройки возведены в период 2003-2007.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно выявленных признаков правонарушения ПАО «Северсталь» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, о чём 05.02.2020 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление № 17-ЗУ/9094530/2-20. которое вступило в законную силу 21.02.2020.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 28.04.2020 (рапорт от 28.04.2020 № 9095479) установлено, что ПАО «Северсталь» (на момент обследования управляющей организацией , т.е. единоличным исполнительным органом является АО «Северсталь Менеджмент», которое в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы в срок, установленный ч.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, а именно до 22.04.2020 включительно.

ПАО «Северсталь»(управляющаяорганизация АО «Северсталь Менеджмент») продолжает использовать земельный участок с кадастровыми № 77:09:0003018:136 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В связи с не устранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях АО «Северсталь Менеджмент» содержится состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При обследовании проводилась фотосъёмка, фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Факт совершенного правонарушения зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.04.2020 № 9095479, в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2020 № 9095479/1 и подтвержден материалами дела, в том числе, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица, договор долгосрочной аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды земельного участка имеет статус действующего.

В ходе рассмотрения материалов дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у должностного лица Госинспекции по недвижимости не имелось. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывали, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно довода АО «Северсталь Менеджмент» о ненадлежащем субъекте выявленного правонарушения,то Общество является управляющей компанией ПАО «Северсталь».

Согласно положений ст.53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ст.2.4 КоАП РФ указаны лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих;

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в соответствии с ч.З ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных лиц. При определении степени ответственности лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли этим лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, должностное лицо Госинспекции по недвижимости пришло к выводу, что событие правонарушения и вина АО «Северсталь Менеджмент» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях Заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Сведения об имущественном и финансовом положении АО «Северсталь Менеджмент»,атакжеовключении АО «Северсталь. Менеджмент» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, за совершение АО «Северсталь Менеджмент» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы впервые.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельнйе участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно договора аренды земельного участка арендатор не может изменять функционального назначения земельного участка.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Вина АО «Северсталь Менеджмент» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст.2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст. ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, руководствуясь ст. ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО "Северсталь Менеджмент" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 16.06.2020г. по делу№1302-ЗУ/9095479/1-20 о назначении административного наказания по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко