Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А44-754/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-754/2022
г. Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года по делу № А44-754/2022,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125124, Москва, улица Правды, дом 26; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 № 697, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., о признании недействительным представления от 25.01.2022 № 7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении жалобы потребителя услуг банка ФИО3 управление по итогам анализа условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.09.2021 № 04106247090, заключенного ФИО3 с банком, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, заявления на кредит от 09.09.2021, а также распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 пришло к выводу о нарушении банком пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Управлением вынесено определение от 07.10.2021 № 60 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 30.11.2021 № 697 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.01.2022 № 697 банк признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также в адрес банка вынесено представление от 25.01.2022 № 7, согласно которому банку надлежит в течение месяца со дня получения представления принять меры к приведению условий заявления на кредит от 09.09.2021, а также типовой формы заявления на кредит в соответствие с действующим законодательством в части возможности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика без его распоряжения.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом № 2300-1.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

На основании анализа условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.09.2021 № 04106247090, заключенного ФИО3 с банком, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, заявления на кредит от 09.09.2021, а также распоряжения на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090 управлением установлено, что банком предложено к подписанию и потребителем подписано составленное по типовой форме распоряжение на списание денежных средств к договору от 09.09.2021 № 04106247090, содержащее следующее условие:

«Настоящим Я, (далее – Клиент) выражаю свое согласие (заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных «Сетелем Банк» ООО /в «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк), на то, что Банк имеет право без получения дополнительного моего согласия списывать со счета № 40817810204106247090, открытого в Банке по договору банковского счета, с даты открытия счета до даты его закрытия, следующие суммы (осуществлять переводы денежных средств): 1) платы за свои услуги в порядке и размере определенном тарифами Банка и заключенным с Банком, договором о предоставлении кредита; 2) подлежащие уплате Клиентом в пользу Банка / третьих лиц проценты, пени, штрафы (неустойки), согласно Договору, договору о предоставлении кредита; 3) налоги, которые Банк обязан удержать с меня в соответствии с действующим законодательством РФ, почтово-телеграфные расходы, и прочие расходы и издержки Банка , возникающие при исполнении поручений Клиента; 4) суммы страхового возмещения, перечисленные страховыми компаниями по страховым случаям с последующим их направлением на досрочное полное (частичное) погашение задолженности Клиента по заключенным с Банком договорам о предоставлении кредита; 5) суммы задолженности Клиента перед Банком по Договору, а также по обязательствам, возникающим из договоров о предоставлении кредита, заключенных между Клиентом и Банком; 6) суммы задолженности Клиента по заключенным с Банком договорам потребительского кредита права (требования) по которым уступлены Банком/ перешли третьим лицам (если применимо) на основании закона и/или договора; 7) денежных средств, ошибочно зачисленных на счет; 8) суммы причиненных Банку убытков вследствие нарушения Клиентом обязательств по заключенному с Банком Договору, договору о предоставлении кредита, в частности при нарушении Клиентом порядка использования банковских карт; 9) суммы плат за подключение /участие в программе (ах) коллективного добровольного страхования Банка/программе страхования держателей Банковских карт, организованной Банком, страховых взносов по заключенным мною со страховой компанией договорам страхования; 10) иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Перевод денежных средств со счета клиента в оплату вышеуказанных сумм осуществляется в рамках безналичных расчетов. Выражаю свое согласие на то, что третьим лицам, которым банком были уступлены права требования по договорам о предоставлении кредита, заключенным со мной имеют право без получения дополнительного моего согласия списывать со счета сумму задолженности клиента перед этими лицами по таким договорам в рамках безналичных расчетов инкассовыми поручениями.

Указанные лица имеют право предъявлять инкассовые поручения к счету в размере сумм задолженности клиента перед этими лицами по договорам о предоставлении кредита права требования по которым были им уступлены Банком. В случаях, когда третьи лица, которым банком были уступлены права требования по договорам о предоставлении кредита, поручили Банку осуществлять сбор и перечисление им причитающихся денежных средств, подлежащих уплате клиентом, банк также осуществляет списание денежных средств со счета с целью их последующего перевода указанным лицам в порядке, предусмотренном договором. Данное мной распоряжение не отзывается при изменении номера, присвоенного счету».

Таким образом, указанное распоряжение предоставляет банку право распоряжения денежными средствами клиента на его счете, не предусматривает отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акценте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (пункт 1). Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (пункт 2). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Вместе с тем в данном случае в содержании распоряжения на списание денежных средств к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.09.2021 № 04106247090 отсутствует указание суммы акцепта или указание порядка ее определения, из перечисленных в распоряжении возможностей списания банком со счета заемщика платежей усматривается не только возможность списания задолженности по договору кредитования, но и ряда других платежей, которые в том числе не имеют отношения к договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (налоги, убытки и т.п.), при этом список случаев списания по заранее данному акцепту не является закрытым, что фактически предоставляет банку возможности списания средств со счета клиента, которые буквально не поименованы в распоряжении.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом управления и суда первой инстанции о том, что такое содержания названного распоряжения нарушает права заемщика, поскольку позволяют банку списывать со счета заемщика не только суммы обязательных платежей по договору кредитования, но и иные суммы, о которых заемщик не будет осведомлен, что нарушает права потребителя.

При этом суд первой инстанции верно учел, что из содержания распоряжения не следует право выбора между имеющимся содержанием акцепта и альтернативным; распоряжение на списание денежных средств, предоставленное банком заемщику для подписания, имеет типовую форму, принятую банком, без возможности предоставления заемщику права влиять на включение (исключение) данных условий.

Доводы апеллянта об установлении в распоряжении порядка определения суммы заранее данного акцепта, что допускается Положением № 383-П, подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию распоряжения на списание денежных средств по договору.

Ссылки апеллянта на то, что исходя из пункта 14 договора потребительского кредита рассматриваемое распоряжение не является частью договора, не опровергают факт рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали малозначительность правонарушения, не свидетельствуют.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления от 25.01.2022, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 29.13 КоАП РФ и с учетом установленного состава административного правонарушения, а также содержания оспариваемого представления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания представления незаконным.

Вопреки доводам жалобы, исходя из ссылки в представлении на приложение 6 к приказу № 207-21/ОД неясности с типовой формой, относительно которой необходимо приведение в соответствие с действующим законодательством, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года по делу № А44-754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова