Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А52-1338/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1338/2023
г. Вологда
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2023 года по делу № А52-1338/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 182106, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП 304602535000336, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание для складирования и первичной обработки металла, площадью 2 073,9 кв. м, назначение – нежилое, 1-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0070101:238, по адресу: <...> с характеристиками, отраженными в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером публично-правовой компании (далее – ППК) «Роскадастр», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070101:238, общей площадью 7 402 кв. м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 23.08.2013 №60-60-02/023/2013-047.

В 2015 году истец на основании разрешения на строительство от 23.10.2015 № 60-ш60301000-132-2015, выданного комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Великие Луки Псковской области, начал строительство нежилого здания на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения на строительство установлен с учетом продлений до 01.12.2018.

Разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» и положительного заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт».

Предпринимателем 25.12.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0070101:566, находящийся на вышеуказанном земельном участке площадью 2 120,7 кв. м, степень готовности – 81 %.

В 2022 году истец завершает строительство здания для складирования и первичной обработки металла (далее – здание) для использования в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Предприниматель обратился в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)».

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие прав на земельный участок, на котором создана постройка.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165, пункт 25 постановления № 10/22).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства, в отношении которого истцом заявлены требования, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070101:238, местоположение установлено относительно ориентира, адрес: <...> площадью 7402 +/– 60 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070101:238, на котором произведено строительство здания, имеет вид разрешенного использования – производственная деятельность.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что разрешение на строительство спорного объекта выдано сроком до 01.12.2018, соответственно спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, как верно определено судом, суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае в подтверждение соответствия спорного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены технический отчет ППК «Роскадастр» по состоянию на декабрь 2022 года.

Вместе с тем по ходатайству истца определением суда от 14.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз», по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение № 143-СТЭ/2023. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возведенное здание для складирования и первичной обработки металла, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0070101:238 по адресу: <...> является объектом капитального строительства; возведенное здание соответствует проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретного нежилого здания, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Великие Луки, нормам в части расположения относительно границ земельного участка; строительно-техническое состояние возведенного нежилого здания и расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведенное нежилое здание отвечает всем правилам, нормам безопасности и не нарушает права и интересы иных лиц.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» и предпринимателю судом первой инстанции предложено представить предложения по проведению строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, совершив процессуальные действия, необходимые в соответствии со статьей 82 АПК РФ при поддержании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Последствия не заявления такого ходатайства судом истцу разъяснены. Истец данным правом не воспользовался, настаивая на результатах проведенной ранее экспертизы.

В данном случае фактически основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило то, что письмом от 02.02.2023 № 135 администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

Предпринимателем факт отсутствия вышеперечисленных документов не оспаривается, государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта незавершенного строительства не осуществлялся.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также принятием распоряжения № 3041-р, суд верно заключил, что в данном случае судебная экспертиза должна быть проведена государственным судебно-экспертной организацией, тогда как предложенная экспертная организация истцом не относится к государственной экспертной организации.

С учетом фактических обстоятельств дела следует, что суд правомерно руководствовался нормами действующего на момент принятия решения суда законодательства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент принятия решения в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность спорного строения и соответствие его всем действующим на дату обращения с иском в суд нормам и правилам, поскольку значимые для настоящего дела с учетом категории спора обстоятельства должны быть подтверждены заключением государственной строительно-технической экспертизы, о проведении которой сторона не заявила.

При этом действия истца с учетом разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из действий истца суд правомерно усмотрел, что лицо, создавшее самовольную постройку, обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи.

Между тем, у суда не имеется законных оснований для признания права собственности на объект, в отношении которого, помимо прочего, не представлено заключение органа государственного строительного надзора, и для легализации которой отсутствуют критерии, определенные Законом, и не проведена государственная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2023 года по делу № А52-1338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина