Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А45-18362/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-18362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Макс Моторс Престиж» ФИО1 (№ 07АП-5038/2018(1)) на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18362/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Макс Моторс Престиж» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника - акционерного общества «Макс Моторс Престиж», в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и текущих расходов за процедуру наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,



У С Т А Н О В И Л:

24.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании должника – акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

12.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

08.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

16.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

14.03.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - акционерное общество «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производству, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника - акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ», в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и текущих расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 взыскано с АО «МАКС Моторс Престиж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 90 000 рублей.

Взысканы с АО «МАКС Моторс Престиж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты в размере 60 000 рублей. Взысканы с АО «МАКС Моторс Престиж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 16 234,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «МАКС Моторс Престиж» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.04.2018. указывает, что суд не уменьшил вознаграждение временного управляющего. ФИО2 в нарушение норм законодательства об акционерных обществах не привлек аудитора для проведения финансового анализа. Действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При проведении инвентаризации выявлено только 5 автомобилей марки «Mazda», стоимость которых значительно ниже 389 610 000 руб.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что ее действия незаконными не признавались, периодов бездействия не установлено. Какие-либо убытки должнику причинены не были. Основания для снижения размера процентов вознаграждения временного управляющего отсутствуют. В случае, если будет установлено, что стоимость активов должника меньше балансовой, то возможен пересмотр судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения по заявленным доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил о взыскании 90 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения, 60 000 руб. процентов вознаграждения временного управляющего, 16 234,28 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Временный управляющий представил расчет суммы вознаграждения за период наблюдения с 05.12.2017 по 05.03.2018 в размере 90 000 рублей.

Расчет лицами, участвующими в деле не оспорен. Суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об арифметической правильности расчета. Расчет процентов вознаграждения временного управляющего выполнен в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иного расчета не представлено.

При этом суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с непривлечением аудитора для проведения финансового анализа.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность по проведению финансового анализа возложена на временного управляющего (п.2 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве).

При этом данная обязанность должна быть выполнена временным управляющим самостоятельно. Привлечение аудитора повлекло бы увеличение расходов за счет конкурсной массы. Доказательств некачественного проведения временным управляющим финансового анализа не представлено.

Также отклонению подлежат доводы апеллянта о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего в связи с тем, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий указывает, что при проведении инвентаризации выявлено только 5 автомобилей марки «Mazda», стоимость которых значительно ниже 389 610 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость активов должника составляет 389 610 000 рублей.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Таким образом, лицо, ходатайствующее о снижении размера процентов должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости активов отраженной в бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств стоимости выявленного имущества должника.

При этом конкурсным управляющим выявлены только 5 автомобилей марки «Mazda», что отражено в инвентаризационной описи от 09.04.2018 №1.

Не представлено обоснования и доказательств того, что данными автомобилями исчерпывается имущество должника, что иное имущество не может быть выявлено в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах не доказана несоразмерность действительной стоимости имущества должника размеру активов, отраженному в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае вынесения судебного акта об определении размера процентов вознаграждения временного управляющего сохраняется возможность учета действительной стоимости имущества должника, определяемой в ходе реализации имущества в процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования временного управляющего в части расходов понесенных за время ведения процедуры наблюдения в отношении АО «МАКС Моторс Престиж».

Апелляционный суд считает доказанным факт несения ФИО2 расходов в размере 16 234,28 руб., в том числе: почтовые расходы – 2 893,80 руб., расходы за публикации в ЕФРСБ на общую сумму 4 830 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 8 354,49 руб., по оплате комиссии банка 155,99 руб.

Указанные расходы осуществлены ФИО2 за счет собственных средств в интересах процедуры банкротства должника.

Апеллянтом в данной части судебного акта доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, с АО «МАКС Моторс Престиж» в пользу ФИО2 подлежат понесенные расходы в размере 16 234,28 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Макс Моторс Престиж» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова