Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А27-22171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22171/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: истца по доверенности 13.04.2023 № 42-АЛ-07/4029 ФИО2, ответчика по доверенности от 02.02.2023 ФИО3, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4

дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ИНН <***>, ОГРНИП 304420205100050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово; прокуратура Кемеровской области-Кузбасса; ФИО5,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ответчик, ФИО6) в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- теплый склад № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), с кадастровым № 42:21:0106011:603, расположенное по адресу: <...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 № 42:21:0106011:60342/002/2018-1);

- проходная из бруса, площадь 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), с кадастровым № 42:21:0106011:604, расположенное по адресу: Кемеровская область,

<...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 № 42:21:0106011:60442/002/2018-1);


- склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадью 365,0 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: <...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 № 42:21:0106011:605-42/002/2018-1).

Кроме того, истец просит указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Обязать ФИО6 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Присудить в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта ФИО6 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что в составе имущества государственной казны Российской Федерации, в реестре федерального имущества учитываются следующие объекты недвижимого имущества: теплый склад № 5, площадь 209,00 кв.м. (РНФИ В12430003009); проходная из бруса, площадь 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064); склад хранения поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257) (далее - Объекты). На данные объекты недвижимости право собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, так как на кадастровом учете не состояли. Данные объекты расположены по адресу: <...>, в границах земельного участка, с кадастровым номером 42:21:0106011:16, площадью 15 816 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 (далее - ФИО6).

Вместе с тем, по сведениям из ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6: - нежилое здание (склад) площадью 365,0 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: <...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018

№ 42:21:0106011:605-42/002/2018-1); - нежилое здание (сторожка) площадью 27,0 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0106011:604, расположенное по адресу: <...>, (запись в ЕГРН от 25.04.2018

№ 42:21:0106011:604-42/002/2018-1); - нежилое здание (склад) площадью 209,0 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0106011:603, расположенное по адресу: <...>, (запись в ЕГРН от 23.04.2018

№ 42:21:0106011:603-42/002/2018-1).

Сведения о вышеуказанных объектах внесены в ЕГРН в 2018 году, как об объектах недвижимого имущества, введенных в эксплуатацию в 2016 году. При этом в качестве документа - основания возникновения права собственности ФИО6, является договор дарения недвижимого имущества от 16.12.2016 и технический план от 10.04.2018.

По имеющейся у истца информации, а также по результатам анализа документов на вышеперечисленное недвижимое имущество из ЕГРН, сделан вывод о том, что указанные Объекты, составляющие имущество казны


Российской Федерации, идентичны Объектам, находящимся в собственности у ФИО6

Территориальное управление направило обращение в УФСБ России по Кемеровской области по факту вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с которыми было возбуждено уголовное дело № 11907320001000773, на основании п. 4 ст. 21 УПК РФ в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022 (далее приговор) ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 4

ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО6 в результате государственной регистрации права собственности его матери ФИО6 на сторожку (проходную из бруса) и два склада (теплый склад № 5 и склад хранения поливной техники) находящихся по адресу: <...>, заведомо для него находящихся в собственности казны Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов его семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности. Также приговором суда установлено, что объекты, составляющие имущество казны Российской Федерации, являются объектами недвижимости, находящимися в собственности у ФИО6 При вынесении приговора суд удовлетворил гражданский иск МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 вышеуказанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского Областного суда от 20.09.2022 по делу № 22-4013/2022 приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года в отношении ФИО5 отменен в части гражданского иска, в остальной части оставлен без изменения. Потерпевшему разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в


том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно положениям п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод, что к восстановлению нарушенного права Российской Федерации приведет удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, приговором суда установлено, что из казны Российской Федерации спорные объекты недвижимости выбыли преступным путем, в отношении которых ФИО6 совершил мошеннические действия по приобретению права собственности на данные объекты Российской Федерации, вследствии обмана в особо крупном размере, которые в последующем были зарегистрированы за ответчиком для их дальнейшего владения и пользования в предпринимательских целях.

В связи с тем, что приговор суда в отношении ФИО6 отменен судом апелляционной инстанции в части гражданского иска, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу), прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, ФИО5.

Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу представил пояснения по делу, поддержал исковые требования, явку представителя в судебное заседания не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, письменных пояснений не представил.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу и ФИО6

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно которому, полагает, что истцом способ защиты права избран не верно. Указывает, что истец фактически просит признать право собственности на спорные объекты за казной РФ, при этом признает, что спорные объекты зарегистрированы за ответчиком. Право собственности ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 и дополнительного соглашения от 16.12.2013 к нему, заключенным между ОАО «Агроводстрой» и ФИО6, согласно которому последней приобретено: земельный участок площадью 15 815,89 кв.м., кадастровый № 42:21:0106011:0016 по адресу: <...>; три объекта недвижимости (гараж-стоянка на 4а/м, лит. Б, площадью 254,8 кв.м., склад металлический, лит. А, площадью 834,9 кв.м., проходная, лит. В, площадью 36,1 кв.м.); иные объекты, расположенные на данном земельном участке, как строительный материал. Все указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности. Указанный договор купли-продажи является действительным, что установлено решением Беловского городского суда от 08.05.2015. Ответчик полагает, что истребованием из чужого незаконного владения, право истца не может быть защищено. МТУ Росимущества должны были оспорить зарегистрированное право собственности ФИО6 на спорные объекты, подтвердив при этом свое право собственности и оспорить правоустанавливающие документы ФИО6 Также указывает, что право собственности на имущество истца не подтверждено. Отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты, так как ни один из них не состоял на кадастровом учете, право собственности РФ на эти объекты не зарегистрировано.

Представитель прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными. В материалы дела представлен письменный отзыв прокурора, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-14/2022 установлено, что председатель ликвидационной комиссии ОАО «Агроводстрой», вступив в преступный сговор со ФИО6, подготовил дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества на аукционе от 16.12.2013 о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО6 как строительный материал. Указанное дополнительное соглашение заключено вне рамок проведения аукциона, в силу чего законной силы не имеет. В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела также дана оценка решению Беловского городского суда от 08.05.2015 по делу № 2-1760/2015, на которое ссылается ответчик и в рамках настоящего дела. Судом установлено, что данное судебное постановление не имеет преюдициальной силы для уголовного дела, поскольку объекты недвижимого имущества предметом спора не являлись, дополнительное соглашение, согласно которому ФИО6 приобрела строительные материалы, при рассмотрении гражданского дела не исследовалось. При рассмотрении уголовного дела установлены факты принадлежности спорного


имущества казне Российской Федерации, их незаконного оформления в собственность ФИО6

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.05.2012 № 7802/11 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, в данном деле обстоятельства незаконного оформления в собственность ответчика спорных объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью казны Российской Федерации, доказыванию не подлежат. Решение Беловского городского суда от 08.05.2018 по делу № 2-1760/2015, на которое ссылается ответчик, не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку Беловский городской суд, сделав вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, отказал ему по данному основанию, не исследовав обстоятельства дела по существу. Кроме того, объекты, которые указаны истцом в качестве истребуемых, тождественны объектам, числящимся в реестре федеральной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО6 Разница в наименовании и площади указанных истцом объектов вызвана произведенной в отношении объектов постановкой на кадастровый учет, произведено переименование и уточнена площадь с учетом норм действующего законодательства. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 18.10.2019 № 648/1, 648/2 и 648/3 об объектах недвижимости, состоящих на учете в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях следует, что за правообладателем Российской Федерацией учитывается имущество, расположенное по адресу: Россия, 652600, <...>: -«теплый склад № 5», общей площадью 209 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003009 от 17.10.2008); -«проходная из бруса», общей площадью 31 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003064 от 17.10.2008); - «склад хранения поливной техники», общей площадью 357 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 № б/н) (РНФИ В12430003257 от 24.10.2008) (л.д. 11-13).

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО6 на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение «сторожка», площадью 27 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 652600, <...>, кадастровый № 42:21:0106011:604, на земельном участке с кадастровым № 42:21:0106011:0016;


- нежилое помещение «склад», площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 652600, <...>, кадастровый № 42:21:0106011:603, на земельном участке с кадастровым № 42:21:0106011:0016;

- нежилое помещение «склад», площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 652600, <...>, кадастровый № 42:21:0106011:605, на земельном участке с кадастровым № 42:21:0106011:0016.

В качестве документа-основания государственной регистрации всех вышеуказанных объектов недвижимости указано постановление Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 36-349/11907320001000773/2019 (л.д. 14-23).

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022 ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года (л.д. 24-58).

Приговором суда установлено, что ФИО6 в период времени с февраля 2018 года по 26.04.2018, действуя умышленно, с корыстной целью, приобрел путем обмана право на чужое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, общей стоимостью 1 291 000 рублей, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО6, являющаяся матерью ФИО6, приобрела у ОАО «Агроводстрой» на основании договора купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений № 1 от 11.12.2013 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, состоящее из следующих объектов: - гараж-стоянка на 4 автомобиля (лит. Б), общей площадью 254,8 кв.м., склад металлический (лит. А), общей площадью 834,9 кв.м., проходная (лит. В), общей площадью 36,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 15 816 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0106011:16.

24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014 ФИО6 продала вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово,

ул. Путепроводная, 3, своему сыну – ФИО6

02.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 16.12.2016 ФИО6 подарил вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово,

ул. Путепроводная, 3, ФИО6

10.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При этом, на земельном участке с кадастровым № 42:21:0106011:16, расположенном по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, помимо вышеуказанных зданий находились иные здания и


сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», в том числе, теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники, внесенные в реестр федерального имущества 17.10.2008 за № В12430003009, 17.10.2008 за № В12430003064, 24.10.2008 за № В12430003257 соответственно.

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 13.01.2014 № 2-2/9 и от 03.06.2014 № 2-2/189 указанные объекты недвижимого имущества изъяты из оперативного управления ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в казну Российской Федерации.

Несмотря на это, ФИО6 и его родители - ФИО6 и ФИО7 с 2014 года использовали находящиеся в собственности Российской Федерации здания: теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники, как свои собственные наряду с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, приобретенными у ОАО «Агроводстрой», в совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой ими от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Западно-Сибирское рыбное хозяйство», директором которого являлся ФИО6, а учредителем и коммерческим директором - ФИО7

Не позднее февраля 2018 года у ФИО6, которому было достоверно известно о том, что объекты недвижимого имущества, фактически являющимися теплым складом № 5, проходной из бруса, складом хранения поливной техники, находящиеся на принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106011:16, расположенном по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, составляют казну Российской Федерации, возник умысел на приобретение путем обмана права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу ФИО6 в целях его дальнейшего совместного использования в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности.

ФИО6 в результате государственной регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово,

ул. Путепроводная, 3, заведомо для него находящиеся в собственности Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов своей семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Согласно заключению эксперта № 3-01/11-2019 от 05.12.2019 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, составляет 1 291 000 рублей, а именно: рыночная стоимость теплого склада № 5 (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:603) по состоянию на 23.04.2018 составляет 493 000 рублей, проходной из бруса (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:604)


по состоянию на 25.04.2018 составляет 67 000 рублей, склада хранения поливной техники (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:605) по состоянию на 26.04.2018 составляет 731 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 причинил ущерб Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на сумму 1 291 000 рублей, что является особо крупным размером.

В приговоре суда установлено, что имущество проходная из бруса, теплый склад № 5 и склад поливной техники принадлежат казне Росскийской Федерации. В рамках инвентаризации казны РФ были осуществлены выезды сотрудниками МТУ ФАУГИ в 2017 году и в феврале 2018 года с участием участкового полиции по адресу <...>, однако С-выми отказано было в доступе к земельному участку и находящимся на нем объектам.

В приговоре суда также дана оценка решению Беловского городского суда от 08.05.2015 по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Суд указал, что преюдициальной силы для рассмотрения уголовного дела оно не имеет, проходная из бруса, теплый склад № 5 и склад поливной техники при рассмотрении гражданского дела предметом спора не являлись и дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО8 были приобретены строительные материалы в материалы дела не представлялось и не исследовалось.

Принадлежность этих трех объектов казне Российской Федерации подтверждена в рамках рассмотрения уголовного дела: письменными материалами дела, выпиской реестра федерального имущества, так основанием возникновения право собственности РФ на проходную из бруса и теплый склад № 5 является решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665, на склад поливной техники подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 № б/н. В 2008 указанные объекты были внесены в реестр федерального имущества, с 2000 находились в оперативном управлении ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз» и в 2014 были изъяты в собственность РФ распоряжениями МТУ ФАУГИ от 13.01.2014 и 3.06.2014.

Спорные объекты (теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники) находились в оперативном управлении ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз», причем теплый склад № 5 площадью 209 кв.м, и склад хранения поливной техники площадью 357 кв.м, были созданы данным учреждением и эксплуатировались данным учреждением. ОАО «Агроводстрой» собственником или обладателем иного вещного права не являлось на спорные объекты недвижимости, соответственно, распорядиться данными объектами ОАО «Агроводстрой», т.е. продать ФИО6 не имело права.

На 31.03.2003 на момент приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» спорные объекты находились на праве оперативного управления ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз» и имуществом казны Российской Федерации не являлись, что исключало возможность нахождения спорных объектов у ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» на момент приватизации на праве хозяйственного ведения.


Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31.03.2003 № 3-2/244 «Об условиях приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» приватизация предприятия осуществлена способом преобразования в открытое акционерное общество.

Противоправные действия осужденного ФИО6 и наступившие последствия в виде причинения ущерба государству в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях находятся между собой в прямой причинной связи. Корыстная цель преступления заключалась в том, что ФИО6 в результате государственной регистрации права собственности его мамой ФИО6 на сторожку (проходную из бруса) и два склада (теплый склад № 5 и склад хранения поливной техники) находящегося по адресу:

<...> заведомо для него находящиеся в собственности казны Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов своей семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса


о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с положениям п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 7802/11 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, в данном деле обстоятельства незаконного оформления в собственность ответчика спорных объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью казны Российской Федерации, доказыванию не подлежат.

Решение Беловского городского суда от 08.05.2018 по делу № 2-1760/2015, на которое ссылается ответчик, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку Беловский городской суд, сделав вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном


истцом, отказал ему по данному основанию, не исследовав обстоятельства дела по существу.

Кроме того, объекты, которые указаны истцом в качестве истребуемых, тождественны объектам, числящимся в реестре федеральной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО6

Разница в наименовании и площади указанных истцом объектов вызвана произведенной в отношении объектов постановкой на кадастровый учет, произведено переименование и уточнена площадь с учетом норм действующего законодательства.

Факт выбытия из обладания казны РФ спорного имущества установлен приговором Беловского городского суда от 18.07.2022 в отношении ФИО6

Довод представителя ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняется, поскольку не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Кроме того, доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковые требования, а также документы, представленные в арбитражный суд, уже являлись предметом как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и неоднократных проверок при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб стороны защиты на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022. Доводы жалоб не нашли своего подтверждения и отклонены судами, приговор вступил в законную силу.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности вопреки действительной воле истца (что установлено приговором Беловского городского суда от 18.07.2022 в отношении ФИО6), суд приходит к выводу, что ответчик владеет спорными объектами недвижимости без каких-либо правовых оснований. В связи с чем, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению путем истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП 304420205100050) в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества: теплого склада № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), площадью 209 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:603, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово,

ул. Путепроводная, 3 (запись в ЕГРН № 42:21:0106011:603-42/002/2018-1); - проходной из бруса, площадью 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), площадь 27 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:604, расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРН № 42:21:0106011:604-42/002/2018-1); склада поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: <...>, (запись в ЕГРН № 42:21:0106011:605-42/002/2018-1).

Пункт 3 статьи 206 ГК РФ предусматривает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.


Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление

№ 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что уплата ответчиком неустойки по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом предоставления ответчику


достаточного времени для возможности передачи имущества истцу не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и передать объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Суд, также исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах требования истца в части размера судебной неустойки подлежит уменьшению до 500 руб. в день.

Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО6 вышеуказанного имущества.

Обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>,

ОГРНИП 304420205100050) в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- теплый склад № 5, площадь 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), площадью 209 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:603, расположенное по адресу: <...> (запись в

ЕГРН № 42:21:0106011:603-42/002/2018-1);

- проходная из бруса, площадь 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), площадь 27 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:604, расположенное по адресу: <...> (запись в

ЕГРН № 42:21:0106011:604-42/002/2018-1);

- склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: <...>, (запись в

ЕГРН № 42:21:0106011:605-42/002/2018-1).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать объекты недвижимого имущества:

- теплый склад № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), площадь 209 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:603, расположенное по адресу:


<...> (запись в

ЕГРН № 42:21:0106011:603-42/002/2018-1);

- проходную из бруса, площадью 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), площадь 27 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:604, расположенное по адресу: <...> (запись в

ЕГРН № 42:21:0106011:604-42/002/2018-1);

- склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: <...>, (запись в

ЕГРН № 42:21:0106011:605-42/002/2018-1) по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обеспечительные меры отменить с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решение является основанием внесения записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на объекты недвижимости:

- теплый склад № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), с кадастровым № 42:21:0106011:603, расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРН № 42:21:0106011:603-42/002/2018-1);

- проходная из бруса, площадью 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), с кадастровым № 42:21:0106011:604, расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРН № 42:21:0106011:604-42/002/2018-1);

- склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв.м., с кадастровым № 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: <...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 № 42:21:0106011:605-42/002/2018-1).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304420205100050) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304420205100050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 5:30:00

Кому выдана Изотова Елена Владимировна