Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-226560/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19204/2025

Дело № А40-226560/22
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-226560/22, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий, между ней и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022 поступило заявление кредитора «АК БАНК «ДЕРЖАВА» ПАО» (ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения- г. Ереван, Армянской ССР, 123001, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 03.11.2022 принято к производству заявление кредитора «АК БАНК «ДЕРЖАВА» ПАО» (ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-226560/22-90-375Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ИНН <***>, почтовый адрес: 302040, г. Орел, а/я 47), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № №6(7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023 поступило заявление супруги должника ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО1 по вопросу определения начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 заявление супруги должника ФИО1 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи квартиры оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы 16.01.2024 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО1 по вопросу определения начальной цены продажи имущества.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорной квартиры. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ПАО АКБ «Держава» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В материалы дела приобщены поступившие от апеллянта ФИО1 письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ПАО АКБ «Держава» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом – не представлено (1) доказательств уплаты в депозит апелляционного суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, (2) доказательств готовности эксперта или экспертной организации провести экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, ФИО1 как супруга должника и мать их несовершеннолетнего ребенка, действующая в интересах ребенка должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, но имеются основания для отказа в разрешении разногласий, поскольку (1) залоговый кредитор вправе определять начальную цену продажи имущества, (2) залоговым кредитором документально обоснована цена реализации имущества должника. (3) заявителем ФИО4 не представлено доказательств возможности реализации квартиры по более высокой цене, (4) оснований для установления начальной цены по результатам представленной в материалы дела ФИО5 экспертизы не имеется, (5) оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры не имеется.

Доводы апелляционной жалобы:

1) действия залогового кредитора по установлению низкой начальной цены квартиры нарушают законные права и интересы членов семьи должника, в том числе его несовершеннолетнего ребенка;

2) суд первой инстанции без правовых оснований проигнорировал доводы заявителя ФИО1 о необходимости внесения изменений в размер начальной цены в положении о реализации имущества должника;

3) суд первой инстанции не разрешил вопрос о приобретении замещающего жилья для должника и членов его семьи;

4) суд первой инстанции вопреки постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 не выяснил правовую позицию органа опеки и попечительства, не дал правовую оценку представленному органом опеки и попечительства письменному отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

ФИО1 (состоит в браке с должником с 26.11.2016, свидетельство о браке с должником – том 2 л.д. 71) действует в интересах общего с должником несовершеннолетнего ребенка, то есть является в настоящем случае надлежащим заявителем разногласий – лицом, участвующим в деле о банкротстве в интересах несовершеннолетнего ребенка должника. То обстоятельство, что ФИО6 является общим ребенком должника и ФИО1, установлено в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № 2-5087/2024 (том 2 л.д. 34-40). Учитывая период беременности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на представление разногласий (торги проведены 07.08.2023, а с заявлением о разрешении разногласий ФИО1 обратилась только 10.08.2023) и рассмотрел вопрос о разногласиях по существу.

Спорная квартира не является совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2 в браке имуществом (документ о приобретении должником права собственности на квартиру – договор от 23.07.1998, том 2 л.д. 51, до вступления должника в брак с ФИО7, дата вступления в брак – 26.11.2016).

Суд исследовал материалы дела. Утвержденное залоговым кредитором ПАО АКБ «Держава» (п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – том 2 л.д. 42-45. Сообщения в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, протоколы торгов, сообщения о результатах торгов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении квартиры - том 2 л.д. 46-54.

Покупатель спорной квартиры ФИО8 и УСЗН ЮАО г. Москвы привлечены к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованных лиц в определении от 14.11.2024 – том 2 л.д. 9.

Представитель УСЗН ЮАО г. Москвы присутствовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03.02.2025 – том 3 л.д. 20), после перерыва в судебном заседании, объявленном до 10.02.2025, в суд не явился.

С позиции апелляционного суда невозможно принудить сторону по делу к представлению отзыва или выражению своей позиции иным способом. Представление отзыва является процессуальным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле о банкротстве и третьих лиц.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку письменному отзыву, представленному УСЗН ЮАО г. Москвы в материалы дела. Но в настоящий обособленный спор письменный отзыв органа опеки и попечительства не представлялся. В «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.12.2024 имеется отзыв органа опеки и попечительства (ошибочно в атрибутах документа указано, что представлен ФИО2, но фактически это отзыв Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения, об этом понятно указано в тексте отзыва, это иной обособленный спор, поступил в суд 15.08.2023). То есть отзыв, на который ссылается апеллянт, относится к иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционному суду понятно, что УСЗН ЮАО г. Москвы обязан защищать интересы несовершеннолетнего ребенка должника. Но правовая позиция органа опеки о попечительства противоречит правам залогового кредитора – исполнительского иммунитета на спорную квартиру, переданную в ипотеку, не имеется.

С позиции апелляционного суда, реализация единственного жилья должника и его семьи (иное из материалов дела не следует, не имеется доказательств наличия у должника и членов его семьи иных жилых помещений) может быть осуществлена исходя из трех возможных обстоятельств:

1) оно является роскошным;

2) оно приобретено со злоупотреблением правом в отношении кредиторов;

3) оно передано в залог (ипотеку).

Первых двух оснований по делу не установлено.

Залоговые права конкурсного кредитора ПАО АКБ «Держава» в отношении спорной квартиры подтверждены вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 26.12.2022, 02.05.2023.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, положения второго абзаца части 1 статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в случае, если оно является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Постановлением от 04.06.2024 N 28-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений Конституционный Суд РФ разъяснил:

1) суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению указанные денежные средства (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

2) размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

3) в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

4) при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Все ссылки должника на судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ подлежат отклонению, поскольку они вынесены по вопросу необходимости предоставления должнику замещающего жилья, а залоговый кредитор не имеет обязанности предоставлять таковое должнику и его семье.

Вопрос о предоставлении замещающего жилья рассматривается судом в случае, если не находящееся в залоге у кредитора единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, подлежащее исключению из конкурсной массы, является избыточным, роскошным, или приобретено со злоупотреблением правом, в связи с чем возникают основания для ограничения исполнительского иммунитета должника в отношении жилого помещения. В настоящем случае, с учетом передачи должником жилого помещения в залог, таких правовых оснований апелляционный суд не установил, поскольку исполнительским иммунитетом переданное в залог недвижимое имущество (единственная квартира должника) не обладало вовсе.

Залоговый кредитор (банк) не несет ответственности за неразумные действия должника, который, отдав в залог единственное жилье, не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а потому не является лицом, обязанным обеспечить должнику, членам его семьи и его несовершеннолетнему ребенку пригодное для проживания жилье.

Исходя из этого у арбитражного суда первой инстанции не было обязанности рассматривать вопросы о замещающем жилье, в том числе давать оценку площади необходимого семье должника помещения (в письменных пояснениях, том 2 л.д. 5 оборот, ФИО1 указано, что все шесть человек, указанные в выписке из домовой книги, ее копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.12.2024, являются членами семьи должника, и минимальный размер площади должен составлять 108 кв.м).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный в апелляционной жалобе довод апеллянта о необходимости для суда разрешать вопрос о приобретении замещающего жилья для должника и членов его семьи существенно противоречит действующему правовому регулированию и разъяснениям судов высшей инстанции.

В настоящем деле о банкротстве спорная квартира на предмет ее роскошности или избыточности не оценивалась – не имелось такой процессуальной необходимости, поскольку является залоговой.

С учетом ст. 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 ГПК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для него и членов его семьи.

Принцип эластичности (суррогации), согласно которому денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья, впервые сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Что касается разногласий ФИО1 в отношении первоначальной цены реализации имущества, предложенной залоговым кредитором, то апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Апелляционный суд понимает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024 отменены, вопрос о признании недействительными торгов направлен на новое рассмотрение. Это ограничивает апелляционный суд в возможности оценивать соответствующие обстоятельства – они являются предметом иного обособленного спора.

В настоящем случае в отношении спорной квартиры проведены торги (протоколы торгов – том 2 л.д. 47-49, сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО9– том 2 л.д. 50), и из последовательности торгов не следует, что на спорную квартиру имеется спрос по цене выше, чем зафиксирована на торгах. В противном случае торги прошли бы с участием нескольких участников, которые были бы заинтересованы в повышении цены на аукционе.

В процедуре банкротства имущество должника крайне затруднительно продать по цене, близкой к рыночной, когда имущество продается без обременений и с достаточным сроком экспозиции объекта на рынке. С высокой долей вероятности имущество, не обладающее какими-либо отличительными особенностями от иных находящихся на рынке объектов аналогичного назначения, возможно продать только со значительным дисконтом. Данный дисконт формируется с учетом ожиданий покупателя, что покупке объекта могут последовать продолжительные судебные разбирательства с неопределенным исходом. Столь рискованные вложения значительных денежных средств для широкого круга покупателей не являются приемлемыми.

Представитель покупателя ФИО9 в процессуальном ходатайстве (том 2 л.д. 13-15) пояснял, что для осуществления прав собственника в результате заключения договора покупателю необходимо было требовать выселения из спорной квартиры шести человек – должника и его родственников. Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено следующим: ФИО1 представляла в материалы дела (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.12.2024) выписку из домовой книги, в которой указано, что по состоянию на 26.08.2023, то есть дату уже после завершения торгов имуществом должника, в спорной квартире были зарегистрированы должник и пятеро его родственников, в том числе несовершеннолетний ребенок. Согласно представленной покупателем ФИО9 выписке от 25.09.2024 (том 2 л.д. 144) в квартире зарегистрированных граждан не имеется. То есть для освобождения квартиры от проживающих там лиц покупателю также требуется время и приложение усилий. При этом сроки процедуры банкротства должника существенно ограничены, поэтому сделки заключаются по результатам торгов, и, напротив, на открытом и свободном рынке покупатель и продавец не ограничены во времени для заключения сделки, что также вызывает необходимость применения существенного дисконта к цене имущества. При таких условиях согласно оценке апелляционного суда реализовать жилое помещение должника по рыночной цене (на свободном рынке, по цене без учета обременений и сопутствующих рисков по сделке) невозможно. Апеллянтом ФИО7 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не указано конкретное лицо, которое готово приобрести спорную квартиру с шестью зарегистрированными в ней гражданами выше цены продажи квартиры ФИО9

Апелляционный суд обязан сопоставить два обстоятельства: (1) конституционно значимый вопрос о сохранении для должника и его семьи жилого помещения как элемента достаточного уровня социальной жизни и (2) законные права залогового кредитора на получение удовлетворения его требований из цены договора купли-продажи. В случае наличия каких-либо правовых оснований для сохранения исполнительского иммунитета на квартиру суд обязан встать на сторону должника и членов его семьи. Но таких правовых оснований не имеется.

Коллегия судей принимает во внимание, что ФИО1 было представлено заявление о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры (том 2 л.д. 5 оборот – 6, том 2 л.д. 140), в депозит суда первой инстанции внесены 20 000 руб. (чек по операции банка – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.12.2024, а в копии, том 2 л.д. 21, невозможно прочесть сумму платежа).

Арбитражный суд обязан назначить экспертизу для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

Однако с позиции апелляционного суда не имеет процессуального смысла устанавливать рыночную стоимость принадлежащей должнику квартиры (для цены, которая будет определена без обременений, вопрос ФИО1 поставлен именно так, том 2 л.д. 5 оборот – 6, том 2 л.д. 140). Поскольку, как указано коллегией судей выше, продажа квартиры по рыночной стоимости в деле о банкротстве (в том числе с учетом шести зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе малолетнего ребенка) невозможна.

Представленное ФИО1 экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры от 24.07.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.12.2024), подтверждающее с позиции апеллянта ее стоимость в размере 215 515 000 руб., не является согласно выводам коллегии судей относимым и допустимым доказательством в настоящем деле. Оценка выполнена на 24.07.2024 (об этом указано на стр.2, третий абзац сопроводительного письма, пункт 8 задания на оценку, стр. 5 заключения), но не на дату торгов (07.08.2023). В задании на оценку (стр. 5 отчета) не указаны (1) ни ограничения по времени, связанные с процедурой банкротства должника, что время экспозиции объекта на рынке ограничено, (2) ни наличие на момент продажи квартиры шести зарегистрированных лиц, в том числе малолетнего ребенка, (3) ни наличие рисков оспаривания договора купли-продажи заинтересованными лицами.

Оценка осуществлялась экспертом на основании сравнительного подхода. Но в отношении принятых экспертом в качестве аналогичных сделок (стр. 27, 42 отчета) не указано ни наличие обременений в виде зарегистрированных по месту жительства лиц, ни факт продажи объектов в процедуре банкротства собственников объектов. Таким образом, в качестве аналогов экспертом приняты несопоставимые сделки по отношению к продаже квартиры должника на торгах 07.08.2023.

Представленное ФИО1 экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры от 10.08.2023 (том 1 л.д. 31-94), подтверждающее с позиции апеллянта ее стоимость в размере 179 914 000 руб., не является согласно выводам коллегии судей относимым и допустимым доказательством в настоящем деле. В задании на оценку (том 1 л.д. 35-36) не указаны (1) ни ограничения по времени, связанные с процедурой банкротства должника, что время экспозиции объекта на рынке ограничено, (2) ни наличие на момент продажи квартиры шести зарегистрированных лиц, в том числе малолетнего ребенка, (3) ни наличие рисков оспаривания договора купли-продажи заинтересованными лицами.

Оценка осуществлялась экспертом на основании сравнительного подхода. Но в отношении принятых экспертом в качестве аналогичных сделок (том 1 л.д. 71, 75-76) не указано ни наличие обременений в виде зарегистрированных по месту жительства лиц, ни факт продажи объектов в процедуре банкротства собственников объектов. Таким образом, в качестве аналогов экспертом приняты несопоставимые сделки по отношению к продаже квартиры должника на торгах 07.08.2023.

Таким образом, представленные ФИО1 отчеты об оценке рыночной стоимости от 10.08.2023 и от 24.07.2024 не подтверждают возможность реализации квартиры должника в сравнимых обстоятельствах, как в настоящем деле о банкротстве должника.

Залоговый кредитор ПАО АКБ «Держава» представлял в материалы дела сведения о том, что сопоставимые по своим характеристикам (в том числе местоположению и площади) квартиры в процедуре банкротства удавалось реализовать в среднем за 449 тыс. руб. за 1 кв.м (расчет – том 2 л.д. 74, сведения из ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи в сопоставимом периоде в отношении аналогичных по месту расположения объектов в процедурах банкротства – с июля 2022 года по март 2024 года, при том, что спорная квартира продана на торгах 07.08.2023, том 2 л.д. 75-96). Данный расчет залогового кредитора подтверждает обоснованность установленной в договоре купли-продажи цены в 55 000 000 руб. в отношении спорной квартиры, поскольку составлен на основе проведенных при сравнимых обстоятельствах торгов. Указанный расчет и обосновывающие его доказательства являются с позиции апелляционного суда обстоятельствами, которые опровергают правовую позицию апеллянта ФИО1

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Представленные банком доказательства надлежащим образом не оспорены ФИО1

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости свидетельствуют лишь о том, что в результате такого рода процессуальных действий в материалы дела поступят неотносимые к предмету спора доказательства. Вместе с тем, в материалах дела уже имеется достаточный объем доказательств, представленный залоговым кредитором, о вероятной цене реализации сходного имущества в аналогичных условиях банкротства должников.

Апелляционный суд установил, что требования, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 (том 1 л.д. 156-161) при направлении обособленного спора на новое рассмотрение исполнены:

1) ФИО10 признана лицом, участвующим в деле о банкротстве в интересах несовершеннолетнего ребенка должника;

2) ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о разногласиях удовлетворено;

3) допущенная при первой рассмотрении обособленного спора противоречивость действий и выводов суда устранена;

4) орган опеки и попечительства привлечен к рассмотрению обособленного спора,  письменный отзыв не представлял, дана оценка позиции органа опеки и попечительства;

5) обособленный спор разрешен по существу с учетом мнений всех привлеченных к его рассмотрению лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 разногласия (фактически заявлено о том, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должен быть всего лишь ограничен, но он действует) выходят в том числе за пределы правовых норм действующего законодательства и разъяснений высших судов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Данные разногласия затягивают сроки рассмотрения дела о банкротстве должника, могут повлечь убытки на стороне залогового кредитора и покупателя квартиры.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-226560/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

           Ю.Л. Головачева