Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А82-8268/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8268/2017
21 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-8268/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области «Рыбинское лесничество» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 275 600 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (далее – истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, Департамент) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 28.04.2016 № Ф.2016.54858, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.12.2015, а также о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 4 570 970 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Ярославской области «Рыбинское лесничество» (далее – третье лицо, Учреждение).

На основании результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по первому этапу в размере 203 738,18 руб., по второму этапу в размере 2 902 845,80 руб., по третьему этапу в размере 169 016,28 руб., всего - 3 285 600,26 руб. (т.6 л.д.63), а также отказался от требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 производство по требованию о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта прекращено; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 18.08.2018), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности первого и второго этапов работ не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением. Поясняет, что Общество вправе требовать оплаты работ по названным этапам, так как истцом были выполнены и переданы ответчику результаты работ по сбору и обобщению информации на территории лесоустройства, что свидетельствует о формировании материальной базы для проведения лесоустройства (камеральных работ по третьему этапу). Считает, что требование в части взыскания стоимости работ по третьему этапу соответствовало экспертной оценке стоимости части надлежаще выполненных работ по третьему этапу, однако не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно выводам экспертного заключения результат части работ по третьему этапу контракта, а именно: лесоустройство на лесном участке Борзовского лесничества на площади 4854 га, выполнен без замечаний относительно всей заданной заказчиком площади Борзовского лесничества и полностью удовлетворяет условиям контракта, имеет самостоятельную потребительскую ценность. Полагает, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ фактически исполненные и принятые заказчиком работы по спорному контракту не могут являться предметом последующей закупки в рамках названного закона, остаются в распоряжении заказчика, могут использоваться им по целевому назначению (например, в случаях возможного самостоятельного использования результатов таксации леса, установленных Лесным кодексом Российской Федерации) и подлежат оплате. Не согласен с выводом суда о том, что применённая экспертом методика определения цены контракта не согласована сторонами в контракте, а значит, не может использоваться в целях определения стоимости работ, поскольку указанный вывод противоречит целям назначения и проведения судебной экспертизы. Отсутствие в контракте методики расчёта цены или стоимости единицы товара (работ, услуг) само по себе не свидетельствует о невозможности выделения стоимости этапов работ или части работ по контракту в силу комплексного характера работ или отсутствия потребительской ценности в выполненных истцом работах. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт наличия существенных недостатков работ по всем трём этапам установлен экспертным заключением, что исключает обязанность ответчика по их оплате, так как результаты работ по контракту не могут быть использованы Департаментом по назначению. Поясняет, что Департамент при проведении нового лесоустройства на площади, являвшейся предметом контракта, будет вынужден осуществлять закупку на проведение всего комплекса лесоустроительных работ - по всем 3 этапам и на всю площадь. Указывает, что Департамент неоднократно предлагал подрядчику получить материалы, представленные в рамках выполнения работ по контракту (ответ на досудебное требование от 24.07.2017 № 2123, письмо от 14.08.2017 № 2467), однако ответ на данные письма не поступил, за получением материалов ООО «Геоинформ+» в департамент так и не обратился, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в возврате результатов работ по контракту, а также о невозможности возникновения на стороне департамента неосновательного обогащения в размере стоимости результатов работ по 1, 2 и 3 этапам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 апреля 2016 года между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Подрядчик/ был заключён государственный контракт № Ф.20126.54858 (т.1 л.д.9-12) на выполнение работ по проведению лесоустройства (подготовительные, полевые и камеральные работы) на территории ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) в следующие сроки (пункты 1.1, 1.2 контракта):

- 1 этап (подготовительные работы) 45 календарных дней с момента заключения контракта;

- 2 этап (полевые работы) до 15 октября 2016 года;

- 3 этап (камеральные работы) до 15 ноября 2016 года.

Общая цена Контракта составляет 4 570 970 руб. 00 коп. и подлежит оплате по окончании выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и предоставления заказчику всех предусмотренных техническим заданием документов (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Порядок сдачи и приёмки работ определён разделом 7 контракта, согласно пунктам 7.1-7.3 которого приёмка выполненных работ осуществляется Заказчиком в присутствии Подрядчика на соответствие объёма и качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, и оформляется соответствующим актом выполненных работ при условии предъявлениями необходимого объёма выполненных работ и их надлежащего качества. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с момента окончания работ по каждому этапу представляет Заказчику подписанные Подрядчиком акты выполненных работ. После выполнения всего объема работ в соответствии с Техническим заданием Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с момента окончания работ предоставляет Заказчику итоговый акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения от Подрядчика актов выполненных работ совместно с представителем Подрядчика проверяет соответствие выполненных работ условиям настоящего Контракта. По результатам проверки выполненных работ Заказчик подписывает акты выполненных работ и направляет один экземпляр акта выполненных работ Подрядчику в течение 10 дней с момента подписания. В случае мотивированного отказа от приёмки работ заказчиком и подрядчиком оформляется протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в двух экземплярах. Подрядчик обязан безвозмездно устранять допущенные в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим заданием (приложение 1 к контракту). Заказчик для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Работы по 1 и 2 этапу приняты заказчиком по актам сдачи-приёмки работ № 1 от 28.07.2016 г., № 2 от 14.10.2016 г. (т.1 л.д.19-20).

Работы, выполненные подрядчиком по 3 этапу, переданы заказчику по акту от 15.11.2016 г. и накладной № 2 (т.1 л.д.21-23).

Работы, выполненные по акту сдачи - приёмки от 15 ноября 2016 года, были проверены экспертной комиссией, образованной в соответствии с Положением об экспертной комиссии, утверждённого приказом Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 16 мая 2016 года.

В заключении данной комиссии от 02.12.2016 были выявлены недостатки, был определён срок для их устранения - до 12 декабря 2016 года (т.1 л.д.24-26).

Указанная комиссия 13 декабря 2016 года проверила выполнение требований, указанных в экспертном заключении от 2 декабря 2016 года, и установила, что выявленные нарушения не были устранены. Комиссия указала, что приёмка и подписание заказчиком документов по государственному контракту, подтверждающих выполнение работ, не возможны (т.1 л.д.27-29).

Письмом от 20.12.2016 подрядчик гарантировал устранение замечаний по всем выявленных недочетам и недоработкам (т.2 л.д.33).

22 декабря 2016 года Департамент лесного хозяйства Ярославской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.54858 от 28 апреля 2016 года (т.1 л.д.18).

Департамент свои отказ от контракта мотивировал тем, что результаты закупки не соответствуют условиям контракта, приёмка работ невозможна, в установленный срок выявленные нарушения не были устранены. В решении указано, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ООО «Геоинформ+» об одностороннем отказе от исполнения контакта. Решение получено истцом 29 декабря 2016 года (т.2 л.д.38).

Работы, выполненные по акту от 15 ноября 2016 года, также проверялись экспертной комиссией 28 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 99-103) и 26 января 2017 года (т. 1 л.д. 104-107), по результатам проверки комиссия в обоих случаях установила ненадлежащее выполнение работ и отказалась от приёмки этих работ.

Истец письмом № 816 от 29.12.2016 гарантировал исправление замечаний заказчика и просил не направлять решение об одностороннем отказе или отменить его в порядке, предусмотренном законом (т.1 л.д.30-31), а письмом от 18 января 2017 года направил ответчику после доработки и устранения замечаний материалы по работам III этапа (т.1 л.д.32-34).

Экспертным заключением от 26.01.2017 было вновь установлено, что предъявленные работы не соответствует условиям государственного контракта, приёмка и подписание Заказчиком документов по государственному контракту, подтверждающих выполнение работ, не возможны. В Заключении указано, что распределение лесных участков по целевому назначению не соответствует данным государственного лесного реестра (т.1 л.д.35-36).

16.05.2017 письмом № 1023 истец вновь направил ответчику материалы по III этапу, указав на доработку и устранение замечаний в соответствии замечаниями и предложениями, указанными в ранее полученном экспертном заключении от 26.01.2017 (т.1 л.д.46).

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объёме и подлежат оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 № 1037 (т.1 л.д.63-64), в ответе на которую от 24.07.2017 Департамент указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, до указанной даты нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, устранены подрядчиком не были, с учётом невыполнения подрядчиком работ по III этапу Контракта, положений пункта 2.3 контракта основания для оплаты работ отсутствуют (т.2 л.д.50-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение ненадлежащего качества работ ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» ФИО4, согласно которому в выполненных истцом работах имеется ряд недостатков, которые свидетельствуют о необходимости переработки всей проектной документации, значительных временных затрат (т.2 л.д.41-49).

Определением суда от 05.02.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам» ФИО5 Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

-соответствуют ли результаты работ, переданные ООО «Геоинформ+» Департаменту по акту приема-передачи от 19.01.2017, условиям Контракта, Технического задания к Контракту, а также Лесному кодексу Российской Федерации, лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, и иным нормативным правовым актам в сфере лесных отношений, протоколу лесоустроительного совещания 02.06.2016? Если не соответствуют, то какие нарушения допущены подрядчиком?

-установить, является ли замечание, указанное в экспертном заключении от 26.01.2017 «Распределение лесных участков по целевому назначению не соответствуют данным государственного лесного реестра», следствием недостатков работ, выполненных на 1 и 2 этапах работ по контракту?

-определить, может ли результат работ по контракту № Ф.2016.54858 от 28.04.2016 г. по состоянию на 19.01.2017 быть использован заказчиком по назначению с учетом выявленных недостатков;

-определить стоимость каждого этапа работ применительно к контракту № Ф.2016.54858 от 28.04.2016г. с учетом порядка формирования цены Контракта;

-определить стоимость качественно выполненных работ применительно к 3 этапу работ по контракту № Ф.2016.54858 от 28.04.2016г. с учетом порядка формирования цены Контракта;

-рассчитать необходимые трудозатраты (количество рабочих дней, количество специалистов) для устранения выявленных недостатков;

-соответствует ли распределение лесов по категориям защитных лесов в результатах работ материалам последнего лесоустройства и лесохозяйственному регламенту ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество»? Если не соответствует, то в чем конкретно выражено такое несоответствие?

-имеются ли противоречия между материалами последнего лесоустройства и лесохозяйственным регламентом ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество» в части сведений о категориях защитных лесов? Если да, то в чем состоит данное противоречие, каким образом оно должно быть разрешено подрядчиком при проведении нового лесоустройства и какому из документов (материалам лесоустройства или л/х регламенту) соответствуют результаты работ?

-возможно ли введение в действие и дальнейшее использование материалов лесоустройства в случае неверного распределения лесов по категориям защитных лесов?

Согласно заключению эксперта работы, переданные по акту приёма-передачи от 19.01.2017, не полностью соответствует условиям Контракта, Технического задания к Контракту (т.5 л.д.102-160, т.6 л.д.1-58). Подрядчик не выявил существующих противоречий между лесохозяйственным регламентом, материалами последнего лесоустройства, приказом Рослесхоза от 26.05.2009 № 224 и, соответственно, не проводил анализ сведений о существующем распределении лесов, расположенных на территории объектов работ, по целевому назначению и категориям защитных лесов, указанный в пункте 2.7 отчета по 1 этапу работ. Отсутствие данного анализа в результате привело к неправильному распределению лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов. Результат работ по контракту по состоянию на 19.01.2017 не может быть использован заказчиком по назначению.

Экспертом была определена стоимость каждого этапа работ:

по первому этапу в размере 203 738,18 руб.,

по второму этапу в размере 2 902 845,80 руб.,

по третьему этапу в размере 1 464 386,02 руб., а также стоимость качественно выполненных работ по третьему этапу - 169 016,28 руб.

Эксперт указал на невозможность введения в действие и дальнейшее использование материалов лесоустройства, подготовленных подрядчиком.

С учётом результатов судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что на дату сдачи результат работ имел недостатки, о необходимости устранения которых подрядчик неоднократно уведомлялся заказчиком, однако указанные недостатки не были устранены, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе у заказчика не имелось. В отсутствие доказательств наличия потребительской ценности подготовительных, полевых работ и части работ, предусмотренных третьим этапом работ по контракту, суд пришёл к выводу о том, что окончательный результат не достигнут.

Отказ суда первой инстанции во взыскании части стоимости выполненных по контракту работ послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 7.3 контракта следует, что приёмка и оценка разработанной истцом документации осуществляется путём проведения экспертизы в порядке статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 названной статьи установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия документации по 3 этапу выполнения работ, разработанной истцом и переданной ответчику по акту от 15.11.2016, установленным требованиям по качеству, что следует из заключений экспертной комиссии от 02.12.2016, а также от 13.12.2016.

С учётом пункта 10.2 спорного контракта, а также положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик наделён правом на отказ от исполнения контракта в случае выполнения работ с недостатками, не устраненными исполнителем вопреки требованию заказчика.

Письмом от 20.12.2016 подрядчик гарантировал исправление недостатков и замечаний, однако доказательства своевременной корректировки истцом документации после получения сведений о её недостатках в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта (решение Департамента от 22.12.2016), так как в установленный контрактом срок результат работ с надлежащим качеством не передан заказчику.

В документах, предоставленных заказчику по окончании выполнения работ по акту от 19.01.2017, также были выявлены замечания (экспертное заключение от 26.01.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для оплаты стоимости отдельных этапов работ (1, 2 и части 3 этапа) не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Если же имели место отступления от условий договора, результат исполненных подрядчиком работ в любом случае должен обладать потребительской ценностью, чтобы подрядчик имел право на оплату за исполненные работы.

В рамках Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик работы (услуги, товара), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

По условиям контракта объект закупки определен таким образом, что спорные работы подлежат выполнению в 3 этапа и оплачиваются только при условии предоставления всей документации, предусмотренной техническим заданием (пункт 2.3 контракта).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5, изложенным в ответе на вопрос № 3, результат работ по контракту по состоянию на 19.01.2017 не может быть использован заказчиком по назначению.

Предположения заявителя жалобы о возможности использования ответчиком или иным подрядчиком отдельных разделов разработанной истцом документации не могут быть положены в основу судебного акта.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правильно, наличие оснований для взыскания стоимости выполненных работ не доказано истцом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-8268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1