Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А23-8142/2022

1196/2023-61130(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом), от иных лиц – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-8142/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Джи динамика» (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002) о взыскании 5 442 953,20 руб. задолженности, 219 433,03 руб. процентов, начисленных с 13.05.202 по 20.10.2022 и по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что у него в рамках другого арбитражного дела имеются денежные требования к истцу, которые могли быть учтены и сальдированы при условии объединения дел в одно производство.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.


Из материалов дела следует, что проектировщик (ООО "Джи динамика") выполнил проектно-изыскательские работы стоимостью 5 442 953,20 руб., заказчик (ООО "Калугаоблводоканал") принял их без замечаний и не оплатил (опись от 28.03.2022, акты от 14.08.2020, от 12.04.2022 № 394, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2022, т. 1 л. 5, 8, 21, документы в электронном виде).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанные требования к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невыполнение полностью и в срок работ, направление предложения произвести зачет встреченного требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору, на неправомерный расчет процентов в период действия моратория на банкротство.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.2 договора, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Довод ответчика о невыполнении полностью, в срок работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, при этом нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о направлении предложения произвести зачет встреченного требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору в настоящем


случае не имеет правового значения, поскольку заказчик явно не выразил волю как заявление о зачете, а лишь предложил его произвести, на что проектировщик не дал согласия, более того заказчик, посчитав зачет несостоявшимся, предъявил отдельный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ (дело № А23-9438/2022).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод ответчика о неправомерным расчете процентов в период действия моратория на банкротство обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате возникло после введения в действие моратория на банкротство и в силу п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют правовые основания для его применения в отношении текущих платежей.

Поскольку заказчик принял работы по договору, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 442 953,20 руб. задолженности, 219 433,03 руб. процентов, начисленных с 13.05.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-8142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина