Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-13313/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13313/2020
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора и ходатайства о восстановлении срока в рамках дела № А55-13313/2020 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти, Самарской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 13 471 505, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

Восстановить АО «Россельхозбанк» процессуальный срок для подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора по делу № А55-13313/2020.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО6, изменив статус кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» в размере 2 028 321,54 руб. на статус кредитора третьей очереди в размере 2 028 321,54 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением суда от 19.01.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление АО «Россельхозбанк» (вх.№3074 от 13.01.2021) об установлении статуса залогового кредитора и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержала, просила судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.12.2020 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 2 783 701,20 руб., из которых: по соглашению от 30.09.2017 №1713421/6310 в общем размере 755 379,66 руб., в том числе 648 301,43 руб.- срочная задолженность по основному долгу, 5 861,14 руб. просроченный основной долг, 96 289,63 руб. – неустойка, 4 927,46 руб. – проценты, по кредитному договору от 19.02.2016 №<***> в общем размере 2 028 321,54 руб., из которых 1 835 428,99 руб. срочная задолженность по основному долгу, 7 230,52 руб. просроченный основной долг, 176 876,03 руб. – неустойка, 8 786,00 руб. – проценты.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что в его заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк» № 013-01-43/1188 от 29.10.2020 было указано, что требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 19.02.2016 обеспечены залогом имущества должника - земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 1 500 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <...> участок № 3 с кадастровым номером 63:32:1403004:48, общей стоимостью 380 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.03.2016 № 63/061/700/2016-1720, приложенной к заявлению, однако в просительной части кредитором не были указаны слова «как обеспеченные залогом», вследствие чего требования АО «Россельхозбанк» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020, реестр закрыт 17.12.2020, тогда как заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 28.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока, Банк указывает, что требования АО «Россельхозбанк» рассмотрены 16.12.2020 до закрытия реестра требований кредиторов ФИО6 (17.12.2020), а определение опубликовано после закрытия реестра, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. Кроме того заявитель указывает, что ошибочно не было указано на наличие статуса залогового кредитора в просительной части заявления.

Отклоняя доводы Банк, суд первой инстанции исходил из того, что являясь профессиональным участником процесса, имеет в своем штате юристов, при этом внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе большой объем работы, невнимательность сотрудников) не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока. С момента подачи заявления и его рассмотрения судом (более 1 месяца) у кредитора имелось достаточное количество времени для уточнения просительной части и осуществления своих действий с учетом принципа добросовестности. Поскольку подача требования кредитора о включении в реестр носит заявительный характер в силу чего отсутствие в просительной части непосредственного указания на включение в реестр требования как залогового кредитора, приводит к невозможности самостоятельной квалификации требования, как залогового, судом.

При изложенных обстоятельствах установив, что требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и признав причины пропуска такого срока неуважительными, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В апелляционной жалобе Банк повторяет свои доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, в случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Между тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Из обстоятельств дела усматривается, что сообщение о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк» исх. № 013-01-43/1188 от 29.10.2020 заявитель ссылался на то, что требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 19.02.2016 обеспечены залогом имущества должника - земельным участком. К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, подтверждающие наличие ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований Банка опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.12.2020 в 22:38:51 МСК, то есть по истечении рабочего времени в день закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы кредитора о том, что он не имел возможности ознакомиться с судебным актом, что объективно исключает возможность направления кредитором заявления об установлении статуса залогового кредитора в установленный законом срок, являются обоснованными.

Заявление АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора направлено в суд 28.02.2021, то есть в течение десяти дней после размещения информации о включении требований банка в реестр требований должника как не залоговых.

Судебная коллегия также учитывает, что финансовый управляющий должника в отзыве на заявление АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора не возражал против его удовлетворения.

Возражений иных кредиторов относительно заявленного требования, также не поступало.

Законный материальный интерес Банка состоит в своевременном и наиболее полном погашении требований. В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, в просительной части первоначального заявления Банка им не было указано на включение «как обеспеченные залогом».

Определение от 16.12.2020 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требования Банка вынесено за один день до закрытия реестра.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Судом первой инстанции не учел, что в своем первоначальном заявлении, поданном в пределах установленного Законом о банкротстве срока, кредитор ссылался на наличие залога, и приложил все необходимые документы, подтверждающие наличие залоговых правоотношений.

В том случае если у суда и иных участников возникают сомнения относительно предмета и существа заявленных требований, суд, осуществляя руководство процессом, обязан предложить соответствующему лицу уточнить свое требование (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Эффективная судебная защита нарушенного права в данном случае оказалось невозможной по причине технической неточности при оформлении заявления, без учета действительного волеизъявления кредитора.

Однако отказ в судебной защите при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного спора в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, а последующее обращения кредитора в тот же суд подлежит оценке на предмет устранения неопределенности в статусе кредитора.

Судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2) по делу N А72-8122/2015).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 по делу № А55-13313/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 028 321,54 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев