Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А28-6283/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6283/2017
г. Киров
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-6283/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (дата рождения – 11.02.1980; место рождения: поселок Аркуль Нолинского района Кировской области; СНИЛС <***>; ИНН: <***>; место нахождения: Кировская область, Куменский район, поселок Вичевщина) ФИО4

о перечислении в качестве вознаграждения денежных средств, внесенных в депозит суда,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000,00 руб. за процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислено 25 000,00 руб., уплаченных Федеральной налоговой службой по платежному поручению от 30.06.2017 № 613049 на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3 за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст.59, ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Таким образом, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника. Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. В ходе проведения финансового анализа ФИО4 установлено наличие имущества (земельный участок, 2 здания) у должника. Исходя из этого, в конкурсную массу должника должно быть включено указанное имущество. При этом, в случае реализации данного имущества на торгах расходы финансового управляющею в процедуре банкротства ФИО3 должны быть погашены. Также, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, в том числе, и вознаграждения финансового управляющего. Между тем, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы. Кроме того, процедура реализации имущества введена 20.03.2018. Однако, финансовый управляющий, зная о наличии имущества у должника, с момента введения указанной процедуры имущество должника к ведению не принял, инвентаризацию и оценку рыночной стоимости не провел, к торгам не приступил. Таким образом, имея возможность получить вознаграждение за счет имущества должника, финансовый управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей по реализации имущества.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Указывает, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 ст. 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Руководствуясь названными правовыми нормами Закона о банкротстве и данным разъяснением, следует, что финансовый управляющий должника вправе получить вознаграждение после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. И поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве. Таким образом, у финансового управляющего ФИО4 право на вознаграждение возникло, заявление о его выплате по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина подано им своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда, не имелось.

В судебное заседание обеспечена явка представителя УФНС России по Кировской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было назначено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в судебном заседании.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства УФНС России по Кировской области указывает, что заявление финансового управляющего о выплате денежных средств в размере 25 000,00 руб. с депозитного счета суда и обжалуемый судебный акт уполномоченному органу не направлялись, сведения о перечислении денежных средств судом в адрес УФНС России по Кировской области направлены только 27.12.2018, получены – 29.12.2018. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве гражданина ФИО3 является Федеральная налоговая служба, денежные средства в размере 25 000,00 руб. внесены заявителем по делу при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 30.06.2017 №613039 на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что заявителем срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.07.2018, суд продолжает рассмотрение дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов и утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества.

04.07.2018 финансовый управляющий ФИО4 направил в суд ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000,00 руб. за процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий должника вправе получить вознаграждение после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.

После реализации имущества должника заявитель вправе возместить внесенную в депозит сумму как кредитор по текущему требованию первой очереди.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО4 право на вознаграждение возникло, заявление о его выплате по итогам процедуры реструктуризации долгов должника подано им своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов за счет средств перечисленных на депозитный счет суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сделанными без учета вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время из отчета финансового управляющего от 06.09.2018 следует, что конкурсная масса не сформирована, реализация имущества не проводилась.

За периоды процедур банкротства – реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 потрачены личные денежные средства на публикации и почтовые расходы в сумме 26 922,85 руб., что следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры (отчет финансового управляющего по состоянию на 06.09.2018 из материалов электронного дела).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Также, Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела №А28-6283/2017 следует, что финансовый управляющий вознаграждение за свою деятельность не получал. Фиксированная сумма за процедуру реструктуризации долгов получена после завершения данной процедуры за счет выплаты с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000,00 руб., перечисленных заявителем по делу для оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Довод ФНС России о том, что выплата с депозитного счета суда денежных средств (вознаграждения) финансовому управляющему привела к нарушению прав уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в виде понесенных расходов не обоснован. Выплаченные денежные средства имеют целевой характер, факт выполнения финансовым управляющим своих функций в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, доказательства ненадлежащей деятельности финансового управляющего ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А28-6283/2017 отсутствуют.

Кроме того, как отмечалось выше, ФНС России, как заявитель по делу, не лишена права на возмещение понесенных расходов в порядке пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Доводы ФНС России о том, что финансовый управляющий не принял имущество, не провел его инвентаризацию, уклонился от исполнения своих обязанностей по реализации имущества должника не принимаются, поскольку доказательства передачи должником имущества финансовому управляющему не представлены, доказательства бездействия финансового управляющего в части проведения инвентаризации имущества материалы дела не содержат. Жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела не подавались. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу №А28-6283/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258, 259, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-6283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов