Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-21876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21876/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

Заявителя – ФИО1, по доверенности (посредством веб-конференции),

Инспекции – ФИО2, по доверенности (посредством веб-конференции); ФИО3, по доверенности,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 623 от 18.04.2023, № 624 от 18.04.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ООО «Грин» ФИО4, г. Новосибирск;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – заявитель, ООО «Грин», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №623 от 18.04.2023, № 624 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом объединения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с настоящим делом дела №А27-21877/2023).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Грин» ФИО4.

Заявленные ООО «Грин» требования мотивированы необоснованным начислением налоговым органом размера налога на имущество в отношении объектов по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, исходя из доли в праве на спорные объекты равной 1/1, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18145/2018 признано право общей долевой собственности на места общего пользования за всеми собственниками данных помещений, следовательно, налогоплательщик перестал владеть частью площадей указанных объектов, Общество является только долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади помещений, принадлежащих налогоплательщику и общей площади здания, в связи с чем в силу статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен рассчитываться исходя из этой доли, а не 100% площади спорных помещений, как это требует Инспекция.

Инспекцией заявленные требования оспорены, в отзыве на заявление с дополнениями указала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу А27-18145/2018 право собственности ООО «Грин» на часть имущества (МОП) прекращено не было, соответственно, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество со всей площади помещений, находящихся в собственности, у ООО «Грин» сохранилась. Вступление в силу решения суда от 13.02.2020 по делу А27-18145/2018 не является безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств, поскольку настоящий спор возник в сфере публичных, налоговых правоотношений, урегулированных нормами специального законодательства. Кроме того, в отношении расчета своей доли в МОП, представленного заявителем, Инспекция просила учесть, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, для исчисления налогов в отношении доли ООО «Грин» в МОП необходимо установить не только сам размер доли, но также должна быть известна кадастровая стоимость имущества, относящегося к МОП, а для этого МОП должен быть выделен (то есть ему должен быть присвоен кадастровый номер и, соответственно, кадастровая стоимость). Инспекция неоднократно указывала на необоснованность расчета доли ООО «Грин» в МОП исходя из площадей, применение расчетной доли к кадастровой стоимость всего имущества прямо противоречит норме ст. 375 НК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор связан с определением доли ООО «Грин» в местах общего пользования, при этом изменение сведений о помещениях, расположенных в здании, вносятся в ЕГРН Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, указанное лицо привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управлением Росреестра представлены пояснения по делу, в которых указало следующее. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, принимая во внимание то, что судебные акты об удовлетворении негаторных исков являются правоподтверждающими, полагаем, что расчет доли в местах общего пользования следует производить путем сопоставления аналогичных показателей (площади конкретного помещения с общей площадью всех помещений в здании, не включая места общего пользования).

Дополнительно Управление Росреестра отразило, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:30:0101001:14692 присвоен статус «архивная». Указанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 24.08.2023 в результате его раздела на 14 помещений; площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0301043:862 составляет 1081,1 кв.м; площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0301043:860 составляет 176,6 кв.м. Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером 42:30:0301043:61, площадь которого составляет 21 463,6 кв.м.

Исходя из указанных сведений, Обществом в ходе рассмотрения дела представлен расчет налога на имущество с учетом фактической доли Общества в местах общего пользования спорными объектами.

Участвующим в деле лицам предлагалось проверить имеющиеся в деле расчеты Общества, а также подготовить альтернативные расчеты с применением исходных данных.

Судебное заседание откладывалось до 1 октября 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 3 октября 2024 года.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения по расчету, полагает обоснованной сумму налога на имущество за 2020г., 2021г. без мест общего пользования в размере 614 252,14руб. за каждый год, в связи с чем настаивал на признании решений недействительными в полном объеме.

Кроме того, заявитель представил письменное согласие на отнесение на ООО «Грин» судебных расходов по делу.

Инспекцией представлены дополнения к отзыву, со ссылками на п. 2 ст. 374, п.2 ст. 375, ст. 380 НК РФ указала, что обязательным элементом исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта. В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (утверждены Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336). При этом налогоплательщик не компетентен определять кадастровую стоимость 1 кв. метра в целом, а более того, по представленной формуле, поскольку кадастровая стоимость определяется только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, иные способы установления, определения и самостоятельного подсчета незаконны. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу А27-18145/2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого ААС от 18.05.2020 и АС ЗСО от 31.07.2020 (03.12.2020 отказано в передаче жалобы в ВС РФ), признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав помещений, принадлежащих ООО «Грин» на праве собственности. Указанными судебными актами лишь определен правовой режим общей долевой собственности, что в рассматриваемом случае не является основанием для исключения общего имущества из состава объектов налогообложения Общества. Расчет налоговых обязательств, приведенный налогоплательщиком исходя из пропорций, расчетным путем противоречит налоговому законодательству. В настоящем деле кадастровая стоимость спорных помещений (без МОП) на сегодняшний день не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для исчисления ООО «Грин» налога на имущество с объектов, находящихся в его собственности (без МОП) в самовольной форме. Также не установлена кадастровая стоимость самих МОП, в связи с чем, также отсутствуют правовые основания для самовольного исчисления налога с доли ООО «Грин» в МОП.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (ст.156 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Грин» состоит на учете в Инспекции с 12.02.2007, основной вид деятельности (ОКВЭД 68.20.2) «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ООО «Грин» в 2020 году являлось плательщиком налога на имущество организаций по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 42:30:0101001:14692, 42:30:0301043:862, 42:30:0301043:860, 42:30:0301043:1047, расположенным в здании по адресу <...>, налоговая база по которым определяется по их кадастровой стоимости.

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость на 01.01.2020 года и доля в праве по объектам, расположенным по адресу: <...>:

- кадастровый номер 42:30:0301043:860, размер доли в праве 1/1, актуальная кадастровая стоимость 2 340 000 руб.,

- кадастровый номер 42:30:0301043:1047, размер доли в праве 1/1, актуальная кадастровая стоимость 1 330 399 руб.,

- кадастровый номер 42:30:0101001:14692, размер доли в праве 1/1, актуальная кадастровая стоимость 42 740 757 руб.,

- кадастровый номер 42:30:0301043:862, размер доли в праве 1/1, актуальная кадастровая стоимость 12 990 000 руб.

ООО «Грин» по телекоммуникационным каналам связи представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год.

При проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2020 год, представленных ООО «Грин», Инспекцией установлено, что исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика по первичной декларации составляет 796 388 руб.

Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика по уточненной налоговой декларации (корректировка №8), составляет 614 126 руб.

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №8) налоговым органом установлено, что исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 188 023 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налога, подлежащего уплате в бюджет за 2020 год, по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 42:30:0301043:860, 42:30:0101001:14692, 42:30:0301043:862 в сумме 573 897 руб., в связи с чем 18.04.2023 Инспекцией вынесено решение № 623 о привлечении ООО «Грин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2020 год в размере 573 897 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 978,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грин» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 25.07.2023 № 192 решение Инспекции № 623 оставлено без изменения.

По налогу на имущество организаций за 2021 год Обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлены 30.03.2022, 20.07.2022 и 03.10.2022, соответственно, первичная и уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, при проведении камеральной налоговой проверки которых Инспекцией установлено, что исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика по первичной декларации составляет 796 388 руб., по уточненной налоговой декларации (корректировка №2) составляет 614 126 руб.

Вместе с тем по данным камеральной налоговой проверки по расчету Инспекции исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2021 год составляет 1188023 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2021 год, по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 42:30:0301043:860, 42:30:0101001:14692, 42:30:0301043:862 в сумме 573 897 руб., в связи с чем 18.04.2023 Инспекцией вынесено решение № 624 о привлечении ООО «Грин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2021 год в размере 573 897 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 978,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 25.07.2023 № 193 решение Инспекции № 624 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций признаются: недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций в 2020-2021гг определяется как кадастровая стоимость, установлен, соответственно, распоряжением Администрации Правительства Кузбасса от 03.12.2019 № 6-ра «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость» и Распоряжением Администрации Правительства Кузбасса от 23.12.2020 № 21-ра «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость».

Согласно Распоряжениям, в числе прочих, в Перечень включено Административное здание, Торгово – офисный центр ГРИН ХАУС, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-18145/2018 признано право общей долевой собственности на общее имущество помещения, расположенного по адресу: <...>:

- нежилые помещения общей площадью 1807,4 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв.м,

- нежилые помещения общей площадью 1006,9 кв. м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:862, общей площадью 1081,1 кв.м.,

- нежилые помещения общей площадью 144,8 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:860, общей площадью 176,6 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 п. 12 ст. 378.2 НК РФ в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на такой объект недвижимого имущества. В случае изменения в течение налогового периода доли налогоплательщика в праве общей собственности на объект недвижимого имущества сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется с учетом коэффициента, определяемого в соответствии с пунктом 5 статьи 382 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 указанной статьи организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

Принимая во внимание состоявшийся судебный акт по делу №А27-18145/2018, которым часть спорных помещений признана общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, у Инспекции отсутствовали основания возлагать на Общество уплату налога на имущество как на единственного собственника.

При этом судом отклонены ссылки налогового органа на то, что расчет налога на имущество организаций, в отношении которого налог исчисляется по кадастровой стоимости, осуществлен на основании информации о периоде владения в отношении налогооблагаемого имущества, данные о котором представлены в налоговые органы органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 85 НК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «Грин» представило в материалы налоговой проверки уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2022-15813225/3, в котором указано, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановлено начиная с 3 июня 2022 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35.

Таким образом, на момент сдачи уточненных деклараций (3 октября 2022 года) Общество не имело возможности осуществлять каких-либо действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Орджоникидзе, д. 35.

Более того, само по себе наличие у заявителя в 2020-2021гг зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на личную (индивидуальную) по следующим основаниям.

При этом в ответ на требование налогового органа (вх. №39319 от 14.10.2021г.) и позднее в возражениях на акт камеральной налоговой проверки ООО «Грин» неоднократно указывало, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:30:0101001:14692 (5265,3 кв.м.), 42:30:0301043:862 (1081,1 кв.м.), 42:30:0101043:860 (176,6 кв.м.) были приобретены ООО «Грин» с местами общего пользования.

Таким образом, налоговый орган был извещен о том, что часть спорных объектов находится в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, является необоснованным возложение на Общество бремени содержания спорного имущества (уплата налога на имущество), несмотря на то, что фактически ООО «Грин» является долевым собственником и должно нести расходы лишь в части соразмерно площади помещений, находящихся в его индивидуальной собственности.

На момент сдачи деклараций за 2020-2021гг. Общество является только долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади помещений, принадлежащих налогоплательщику, и общей площади здания, в связи с чем в силу статей 374, 375 НК РФ налог должен рассчитываться исходя из этой доли, а не 100% площади спорных помещений, как это требует Инспекция.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 №305-КГ17-4803, при этом подтверждается судебной практикой (дела №А60-38916/2023, №А40-5081/2018).

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о том, что действия Инспекции по доначислению налога на имущество по спорным объектам на ООО «Грин» как на единственного собственника нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагают на него обязанность уплаты сумм налога, которые он не обязан уплачивать.

При этом суд находит необоснованными доводы заявителя относительно того, что на места общего пользования налог не должен уплачиваться в принципе, со ссылками на то, что по МОП не являются самостоятельными объектами в экономическом смысле и имеют исключительно вспомогательное назначение.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесено к компетенции Администрации Правительства Кузбасса.

Если здание (строение, сооружение) включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, имеющие отдельные кадастровые номера, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в перечне.

Согласно Распоряжениям Администрации Правительства Кузбасса в Перечень включено Административное здание, Торгово – офисный центр ГРИН ХАУС, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, Общество, как собственник части помещений в здании Торгово – офисного центра ГРИН ХАУС, является налогоплательщиком в отношении имущества общего пользования в части, пропорциональной его доле в праве общей собственности, и должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении этих помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств правомерности начисления Обществу недоимки исходя из 100% площади спорных помещений налоговым органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра представлены пояснения относительно определения расчета доли в местах общего пользования, который следует производить путем сопоставления аналогичных показателей (площади конкретного помещения с общей площадью всех помещений в здании, не включая места общего пользования), а также представлены официальные данные о площади помещений, содержащиеся в ЕГРН.

Исходя из указанных данных и изложенного алгоритма заявителем произведен расчет пропорции доли ООО «ГРИН» в местах общего пользования, размер которой составил 20,74%.

В отношении арифметики данного расчета налоговым органом контррасчет не представлен.

Соответственно, общая сумма налога к уплате с учетом доли в праве на места общего пользования составила 733 252,24 руб.:

573 770,98 руб. (сумма налога на имущество на площадь мест общего пользования) х 20,74% = 119 000,10 руб.

614 252,14 руб. (сумма налога на полезную площадь ООО «Грин») + 119 000,10 руб. = 733 252,24 руб.

В расчете заявителя допущена арифметическая ошибка при умножении 573 770,98 на 20,74%.

Доводы налогового органа о неправомерности применения расчетного способа определения размера налога в связи с необходимостью отдельного определения кадастровой стоимости мест общего пользования судом отклонены.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных помещений определена в установленном порядке, разногласий в данной части не имеется, при этом из помещений с установленной кадастровой стоимостью подлежат исключению доли, не принадлежащие Обществу, что и было сделано заявителем.

Напротив, налоговый орган, имея доступ к федеральным базам данных и другим информационным ресурсам, а также будучи наделенным властно-распорядительными полномочиями по истребованию информации, имел возможность произвести расчет налоговой базы по налогу на имущество, исходя из действительной собственности ООО «Грин».

По мнению суда, фактически позиция налогового органа сводится к нежеланию установления реальных налоговых обязательств с возложением на ООО «Грин» обязанности по оплате налога на имущество, которое данному Обществу не принадлежит, что противоречит общим принципам налогообложения.

Таким образом, при принятии судом в качестве обоснованного расчета налога на имущество с учетом доли ООО «ГРИН» в местах общего пользования, является неправомерным доначисление Обществу недоимки по налогу на имущество организаций в размере 477 492 руб. 09 коп. по каждому решению (1 188 023 руб. – 733252,24 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решения Инспекции №623 и №624 от 18.04.2023 подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 477 492 руб. 09 коп. по каждому из решений, соответствующих сумм штрафа, в остальной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом ходатайства ООО «Грин» относятся на заявителя и с налогового органа взысканию не подлежат (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 623 от 18.04.2023 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 477 492 руб. 09 коп., соответствующей суммы штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 624 от 18.04.2023 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 477 492 руб. 09 коп., соответствующей суммы штрафа.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Тышкевич