Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А57-20328/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20328/2023
г. Саратов
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу № А57-20328/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Агро» представитель Ёгина С.Ю., действующая на основании доверенности от 03.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 720 000 руб.; о взыскании компенсации затрат на экспертизу в размере 15 000 руб.; о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 873, 97 руб. за период с 11 мая по 21 июля 2023 года, а также за период до фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 720 000 руб.; компенсация затрат на экспертизу в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652, 05 руб. за период с 11.05.2023 по 21.07.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «М-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обосновании поданной жалобы общество указывает, что досудебное экспертное заключение не может быть принято в виду наличия нарушений, судом не привлечен к участию в деле ИП ФИО3 Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил следующий документ: от общества с ограниченной ответственностью «М-Агро» отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщается к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «М-Агро» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Овощи Поволжья» (Продавец) и ООО «М-Агро» (Покупатель) возникли отношения по купле-продаже товара, по которым ООО «Овощи Поволжья» обязалось передать лук репчатый свежий в количестве 20 000 кг, а ООО «М-Агро» обязалось уплатить за него 720 000 рублей (цена 36 руб/кг).

Условия продажи товара были указаны в Счёте на оплату № 35 от 19.04.2023. Данный Счёт был оплачен Покупателем 20.04.2023, что подтверждается Платежным поручением № 204 от 19.04.2023.

ООО «Овощи Поволжья» отгрузило в адрес ООО «М-Агро» указанный товар.

При приемке указанного лука было выявлено, что он имеет дефекты по качеству: гниль, жидкость, деформация лука, плесень на луке.

При выборочном вскрытии упаковки подтвердилось, что недостатки распространяются на весь товар, а не на отдельные луковицы.

Такой товар является не надлежащим по качеству и не пригоден для использования.

Кроме того, на упаковке (мешках) отсутствует маркировка товара, не указана дата производства и иная обязательная информация.

Также к товару не приложены оригиналы первичных документов - передана только копия УПД, а не оригинал.

21.04.2023 Истец направил Ответчику Претензию о возврате товара с приложением фотографий, подтверждающих его некачественность.

Претензия была направлена по электронной почте Ovoshi.povolzhya64@yandex.ru, по которой ранее велась переписка с Ответчиком.

В Претензии Истец просил вывезти некачественный товар со своего склада и возвратить полученные средства в полном объёме.

24.04.2023 покупатель пригласил продавца для фиксации дефектов лука. Однако приглашение осталось без ответа.

Покупатель был вынужден обратиться в экспертную организацию для фиксации нарушения требований к качеству товара. 25.04.2023 товар был обследован экспертом.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» от 27.04.2023 99% овощей были признаны «загнивающими», 1% овощей был признан «поврежденными». Партия в полном объеме подлежит утилизации.

Ответчику была направлена Досудебная претензия от 03.05.2023, в которой Истец заявил требование о вывозе некачественного товара со склада ООО «M-Агро» силами ООО «Овощи Поволжья» и возврате полученных денежных средств в полном объеме (720 000 рублей), а также компенсации затрат на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Направление претензии подтверждается электронным письмом от 04.05.2023 и квитанцией от 20.06.2023.

Некачественный товар был утилизирован. До настоящего времени денежные средства Ответчиком не перечислены в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами посредством электронного обмена документами заключен договор поставки № 19/04-2023 от 19.04.2023. Так, после ведения переговоров по поставке товара (лука), Ответчик 19.04.2023 направил в адрес Истца (Email:pochta.m.agro@gmal.com) договор поставки № 19/04-2023 от 19.04.2023, подписанный руководителем ООО «Овощи Поволжья» ФИО4 и счет на оплату.

20.04.2023 Истец произвел оплату на сумму 720 000 руб. согласно вышеуказанного счета и отправил платежное поручение.

По мнению ответчика, истец подтвердил заключение вышеуказанного соглашения, в связи с чем в отношениях сторон необходимо руководствоваться положениями указанного договора, согласно которому, в том числе, приемка Товара по количеству и качеству производится на складе Поставщика в момент перехода права собственности на товар (пункт 6.1.), доставка товара осуществляется транспортом Покупателя, Право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем и подписания Сторонами документов, подтверждающих такую передачу (пункт 5.4.).

При этом истец ссылается на незаключенность указанного договора поставки на предложенных в нем условиях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворил, взыскал денежные средства уплаченные за товар, в размере 720 000 руб.; компенсацию затрат на экспертизу в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652, 05 руб. за период с 11.05.2023 по 21.07.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из представленного ответчиком договора поставки №19/04-2023 Поставщик обязан в обусловленный Сторонами срок поставить, а Покупатель — принять и оплатить поставку плодоовощной продукции (далее по тексту - Товар), согласно прилагаемой спецификации, Приложение №1 (далее по тексту — Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании поданных заявок Покупателя, при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, наименование и цена Товара указываются в Спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляемых на каждую партию Товара отдельно (пункт 1.2.).

При этом, согласно Спецификации на поставку товаров, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки №19/04-2023 (Приложение №1) товар поименован как «Лук», количество 20 000 кг, стоимость 720 000 руб.

Тогда как в выставленном ООО «Овощи Поволжья» счете на оплату №35 от 19.04.2023 товар поименован как «Лук репчатый свежий», количество 20 000 кг, сумма 720 000 руб.

Согласно платежному поручению №204 от 19.04.2023 на сумму 720 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата за поставку овощей по счету 35 от 19.04.2023 года. Сумма 720000-00 В т.ч. НДС (10%) 65454-55».

Указанное в спецификации наименование товара не содержит сведений о том, какой именно лук является предметом поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки №19/04-2023 не был заключен между истцом и ответчиком, поскольку договор не подписан истцом, в материалах дела не содержится подтверждений, что истец акцептовал все условия договора №19/04-2023, а оплата истцом выставленного ответчиком счета не является акцептом выставленной истцом оферты в виде направленного проекта договора, поскольку счет и платежное поручение не содержат ссылок на договор №19/04-2023, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что приемку, в том числе и по качеству, осуществил водитель ФИО1 на основании выданной ему ООО «М-Агро» доверенности отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены ходатайства №№ 7, 8 об исключении доказательства, согласно которым ООО «М-Агро» указывает, что не выдавало письменную доверенность ФИО1 и не представляло указанную доверенность непосредственно ООО «Овощи Поволжья». Также истцом указано о наличии сомнений в том, что указанная доверенность подписана ФИО5, а не иным лицом; представленная в материалы дела копия УПД №34 от 20.04.2023 не может быть допустимым доказательством.

В судебном заседании 23.04.2024 судом первой инстанции перед представителем истца поставлен вопрос о действительной воле, выраженной в ходатайствах об исключении доказательств. Истец просил суд отнестись к представленным в материалы дела копии доверенности №25 от 19.04.2023 и УПД №32 от 20.04.2023 критически.

Представленная в материалы дела ответчиком копия доверенности №25 от 19.04.2023 подписана руководителем ООО «М-Агро» ФИО5, при этом подпись лица, получившего доверенность, отсутствует, также отсутствует полномочие доверенного лица на приемку товара по качеству, а в материальных ценностях, подлежащих получению, указан «Лук», в том числе без указания его количества. При этом оригинал отсутствует, в связи с чем к указанной доверенности суд верно отнесся критически, поскольку не доказан факт ее выдачи.

В разделе 6 транспортной накладной от 20.04.2023, копию которой представил ответчик, указано, что перевозчиком является ООО «Овощи Поволжья», водителем является ФИО1.

Согласно пункту 108 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, параграфа IX «Порядок оформления или формирования транспортной накладной в части требований к ее заполнению» раздел 6 «Перевозчик» заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство», находящихся в законном владении перевозчика. При этом если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается.

В разделе 12 Транспортной накладной также указано, что со стороны Перевозчика выступает ФИО4 (директор ООО «Овощи Поволжья»), а со стороны Грузоотправителя выступает ФИО1

Как следует из пункта 114 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, параграфа IX «Порядок оформления или формирования транспортной накладной в части требований к ее заполнению» раздел 12 «Стоимость перевозки груза (установленная плата) в рублях (при необходимости)» заполняется в случае использования транспортной накладной в качестве первичного учетного документа в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В указанный раздел вносится предусмотренная настоящим разделом информация о стоимости услуг перевозки без налога, налоговой ставке, сумме налога, предъявляемого покупателю, стоимости услуг перевозки с налогом, а также о подписях и должностях лиц, ответственных за оформление фактов хозяйственной жизни со стороны перевозчика и грузоотправителя, об иных реквизитах, необходимых для идентификации этих лиц.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что он работает водителем автомобиля марки DAF государственный номер <***> с прицепом (рефрижератор) SCHMITZ АН 1451 64, который принадлежит ИП ФИО3. Регулярно выполняет доставку грузов по заказам ООО «Овощи Поволжья». ФИО3 дал ему указание перевезти груз лука со склада ООО «Овощи Поволжья». 20 апреля 2023 года он прибыл на склад ООО «Овощи Поволжья» в г. Энгельс. В рефрижератор загрузили лук в мешках (сетках), которые он не открывал и качество лука не проверял. На складе получил товарно-транспортные накладные, которые подписал как водитель о приеме товара на перевозку. Доверенности от ООО «М-Агро» при нем не было. При доставке лука температура в рефрижераторе была приблизительно +4-5°С, которая устанавливается при перевозке овощей. В середине того же дня выехал с грузом лука со склада ООО «Овощи Поволжья». Прибыл на склад ООО «М-Агро» в г. Одинцово приблизительно в 10 утра 20 апреля 2023 г. Разгрузка лука производилась силами ООО «М-Агро» примерно с 13 до 18 часов.

Таким образом, поскольку перевозку товара осуществлял Ответчик, у Истца отсутствовала возможность осуществлять приемку товара по количеству и по качеству на складе Ответчика, соответственно приемка товара правомерно осуществлялась Покупателем на своем складе.

Довод заявителя о нарушении правил приемки, ссылаясь на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указывает истец, при приемке указанного лука было выявлено, что он имеет дефекты по качеству: гниль, жидкость, деформация лука, плесень на луке. При выборочном вскрытии упаковки подтвердилось, что недостатки распространяются на весь товар, а не на отдельные луковицы.

В связи с этим товар покупателем принят не был.

21.04.2023 Истец направил Ответчику Претензию о возврате товара с приложением фотографий некачественного товара. Претензия была направлена по электронной почте Ovoshi.povolzhya64@yandex.ru, по которой ранее велась переписка с Ответчиком. В Претензии Истец просил вывезти некачественный товар со своего склада и возвратить полученные средства в полном объёме.

24.04.2023 покупатель пригласил продавца для фиксации дефектов лука. Однако приглашение, направленной по электронной почте, осталось без ответа.

После чего покупатель был вынужден обратиться в экспертную организацию для фиксации нарушения требований к качеству товара. 25.04.2023 товар был обследован экспертом.

Судебной коллегией установлено, что недостаток товара истец подтверждает заключением эксперта от 27.04.2023 №042320-7Л.

Согласно экспертному заключению №042320-7Л от 27.04.2023 состояние луковиц репчатого лука неудовлетворительное, вышеуказанная продукция, не может считаться свежей, на луковицах образовалась зеленая плесень, имеется загнивание верхней рубашки и мякоти, луковицы потеряли потребительские свойства и товарный вид. Проверенные луковицы репчатого лука свежего имеют изменение физических свойств из-за воздействия перепада температур, высокой влажности и отсутствия необходимой вентиляции, что вызвано отсутствием контроля и возможности поддержания необходимого микроклимата во время транспортировки и хранения данной продукции. Плоды лука репчатого свежего не соответствуют требованиям и нормам, указанным в ГОСТ 34306—2017 «Лук репчатый свежий. Технические условия».

Реализация данной партии лука репчатого свежего путём розничной торговли невозможна.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанцией экспертное заключение № 042320-7Л от 27.04.2023 обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя с несогласием с экспертным заключение в виду неверного отбора проб, отсутствия протокола отбора проб судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается, что общая проба должна была составлять более 600 кг, что недостоверно в силу п. 6.2.3 ГОСТ № 34306-2017, согласно которому: из каждой отобранной в выборку упаковочной единицы из разных мест отбираются точечные пробы массой не менее 10% луковиц. Из точечных проб составляют объединённую пробу массой не менее 3 кг, которую анализируют.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, для проведения анализа соответствия необходимо около 66 кг. В свою очередь экспертом в качестве проверяемого товара было использовано 100 кг продукции (стр. 22 экспертного заключения), что на 40 кг превышает установленный минимальный размер.

Отсутствие в материалах дела протокола отбора проб не имеет существенного значения, поскольку СТ СЭВ 4295-83. Стандарт СЭВ. Фрукты и овощи свежие. Отбор проб - носит рекомендательный характер.

Кроме того товар был доставлен без опознавательных маркировок товара, что делает данный довод ответчика недействительным, по причине ненадлежащего оформления товара.

Доказательств, опровергающие выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, Покупателем требование, согласно которого он уведомил Продавца о выявленных недостатках товара, а также о необходимости осуществить вывоз некачественной продукции и произвести возврат оплаченных за нее денежных средств было направлено 21.04.2023, то есть в день доставки товара.

Ответа на указанную претензию, а также приглашение на совместный осмотр товара от ответчика не последовало.

Ответчику была направлена Досудебная претензия от 03.05.2023, в которой Истец заявил требование о вывозе некачественного товара со склада ООО «M-Агро» силами ООО «Овощи Поволжья» и возврате полученных денежных средств в полном объеме (720 000 рублей), а также компенсации затрат на экспертизу в размере 15 000 рублей. Было указано, что в случае невывоза товара в срок до 10 мая 2023 года ООО «М-Агро» будет вынуждено утилизировать некачественный товар за свой счет. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поставленный ответчиком товар в количестве 20 000 кг был утилизирован, что подтверждается представленным в материалы дела Актом утилизации товара от 11.05.2023.

Довод заявителя о нарушении истцом температурного режима хранения товара судебной коллегией также отклоняется как ошибочное.

В подтверждение факта соблюдения условий хранения товара на складе истцом в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации температуры и влажности за период с 20 по 25 апреля 2023 года.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, непринятие ответчиком мер, направленных на подтверждение качества поставленного товара, возврата некачественного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Овощи Поволжья» в пользу ООО «М-Агро» денежных средств, уплаченных за товар, в размере 720 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, установив отсутствие возврата ответчиком истцу суммы перечисленного истцом авансового платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб., составляющих стоимость досудебной экспертизы.

В обоснование требования представлены копия Договора №042320 7Л от 24.04.2023, заключенного между ООО «М-Агро» и ООО «Союз-Эксперт», об оказании возмездной услуги по экспертизе объекта экспертизы для определения качества лука репчатого свежего в количестве 20 000 кг; копия платежного поручения №225 от 27.04.2023 на сумму 15 000 руб.; копия экспертного заключения № 042320-7Л от 27.04.2023.

Поскольку несение расходов по оплате внесудебной экспертизы подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни истцом ни ответчиком не заявлено, судом в определении не привлекалось.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из содержания транспортной накладной от 20.04.2023, перевозку товара осуществлял Ответчик. В представленных суду документах отсутствует указание на привлечение в качестве перевозчика третьего лица - транспортной компании (ИП ФИО3).

Кроме того, согласно пояснениям экспертной организации, выявленные повреждения плодов не могли образоваться за срок транспортировки с 20.04.2023 г. по 25.04.2023 г.

Таким образом, ответственность за отгрузку некачественного товара лежит на Ответчике.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что не привлечение ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлияли на его права или обязанности.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу № А57-20328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




О.Н. Силакова