Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-29085/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7171/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А07-29085/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-29085/2020


В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2025).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – Ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 475 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов, на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  АО «Милек».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с ходатайством от  20.06.2023 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 174 439 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 609 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства

Увеличение исковых требований  принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие на стороне общества «ЭСКБ» неосновательного обогащения с учетом необходимости определения стоимости потребленной электрической энергии в спорный период по четвертой ценовой категории.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7784/2020 не имеют значения и не опровергают доводы общества «ЭСКБ».

Также податель жалобы полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленного объема потерь электрической энергии.

До начала судебного заседания истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор электроснабжения № 100600452 от 11.08.2014 на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: 450029, <...> «а».

Согласно условиям п. 1.1. договора, ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией (общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»), а истец обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1/451 от 16.04.2010, составленному между истцом и лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии ОАО «Милек», энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Башкирэнерго» через объекты электросетевого хозяйства через лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (ОАО «Милек»; ГУП «Опытный завод» АН РБ) и объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (Уфимская ТЭЦ-1 ООО «БГК»), с питающим уровнем напряжения 110 кВ, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Граница балансовой принадлежности между истцом и ОАО «Милек» установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

Из приложения № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон «Организация коммерческого учета электрической энергии» усматривается, что расчетный прибор учета № 009072022006683 установлен в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 264 от 04.09.2019, составленным между ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и ГБУ РБ НИТИГ АН РБ, энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ГАУ РНТИК «Баштехинформ» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – ГБУ РБ НИТИГ АН РБ.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.12.2017 № 854, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на период с 2018 по 2022 годы, из которого следует, что ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является сетевой организацией.

При определении стоимости электрической энергии с 01.09.2017 по 30.06.2019 ответчиком применялся расчетный низкий уровень напряжения (НН).

При определении стоимости электрической энергии с 01.09.2019 по 30.11.2019 ответчиком применялась 4-я ценовая категория.

Объем потребленной с 01.09.2017 по 30.11.2019 электрической энергии ответчик корректировал (увеличивал) на величину потерь электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество электрической  энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Поскольку подписанный сторонами договор электроснабжения № 100600452 от 11.08.2014 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, данный договор является заключенным.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 27 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости электрической энергии ответчиком с 01.09.2017 до 30.06.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (НН), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца опосредованно (через иных владельцев лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) подключены к объектам по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (Уфимская ТЭЦ-1 ООО «БГК»), с питающим уровнем напряжения 110 кВ, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Подлежащий применению в расчетах уровень напряжения ВН вместо НН подтверждается ответчиком в Пояснениях на возражение истца.

Стоимость электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 86 090 руб. 19 коп.

На указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 23 726 руб. 76 коп. за исключением периода действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.          Общество "ЭСКБ", возражая относительно заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 к потребителю следует применять четвертую ценовую категорию.

Оценивая данный довод подателя жалобы, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон,  обращает внимание, что условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями N 442, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям:

первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;

вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;

третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;

пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу абзацев первого, второго, третьего, пятого пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Условия Основных положений N 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

В соответствии с абзацем 27 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, возложение обязанностей на потребителя путём применения в расчётах с ним 4-й ценовой категории является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, вопреки доводам ответчика, на потребителя не распространяются императивные нормы, установленные абзацем 27 пункта 97 Основных положений № 442.

Как установлено абзацем 15 пункта 97 Основных положений N 442, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Пунктом 97 Основных положений N 442 установлено, что изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее: даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории); даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям), абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1707.

Как усматривается из материалов дела, с даты заключения договора энергоснабжения (11.08.2014 г.) и вплоть до 01.07.2019 расчеты производились по 1-й ценовой категории согласно условиям приложения № 2.

В  соответствии с приложением № 2 «Порядок снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии» к договору электроснабжения от 11.08.2014 № 100600452, заключенному между истцом и ответчиком,  ежемесячное снятие показаний приборов учета для целей проведения расчетов за потребленную электрическую энергию осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.1.);

«Потребитель до окончания 1-го числа месяца, следующего за расчетным обеспечивает передачу показаний с приборов учета электрической энергии, установленных в электроустановках потребителей Гарантирующему поставщику, либо в Сетевую организацию посредством…» (пункт 2.1.);

«Расчет объема потребленной электрической энергии Потребителем производится как разница между снятыми показаниями на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным и показаниями, снятыми на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа расчетного периода…» (пункт 3.1.).

Как верно указано судом первой инстанции, указанный порядок снятия и предоставления показаний приборов учета, а также порядок расчета объема потребленной электрической энергии относится только к первой ценовой категории, поскольку в соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442, первая ценовая категория – для  объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

Ни ответчик, ни третье лицо ООО «Башкирэнерго» не уведомляли истца о необходимости предоставления почасовых показаний прибора учета (интервальный прибор), а 4-ю ценовую категорию ответчик начал применять с 01.07.2019.

С 01.02.2020 договор энергоснабжения был расторгнут по инициативе потребителя.

В спорный период (сентябрь 2017 – июнь 2019) ответчик не предлагал истцу изменить условия договора электроснабжения в части порядка снятия и предоставления показаний приборов учета, а также порядка расчета объема потребленной электроэнергии.

Согласно представленному ответчиком  «Расчету стоимости услуги по передаче электрической энергии на основании п. 15.2. ПНД и (или) п. 96 ОПФРРЭЭ», по каждому расчетному периоду (месяцу) им произведен расчет не только по потребленным киловатт-часам, но также по мощности, расчетным способом.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  расчетный способ не отражает реальное потребление электрической энергии в каждый час, соответственно представленный ответчиком расчет по 4-й ценовой категории, в отсутствие почасовых данных, однозначно не свидетельствует о том, что стоимость электрической энергии по 4-й ценовой категории является большей по сравнению со стоимостью электрической энергии по 1-й ценовой категории.

Опровергая доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период действовал акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 16.04.2010 № 1/451, и именно на основании данного акта  истец заявляет период взыскания с 01.09.2017 по 20.06.2019, то есть до составления АРБП от 04.09.2019 № 264.

Доводы подателя жалобы  являются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А07-7784/2020, ответчик не относится потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, поскольку из акта об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 N 264 (представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.10.2020) следует, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ", затем к ГАУ РНТИК "Баштехинформ", затем к Уфимской ТЭЦ-1.

При этом сведений о присоединении ответчика к территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии обществом "ЭСКБ" не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.12.2017 N 854 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на период с 2018 по 2022 годы. Из указанного постановления следует, что ГАУ РНТИК "Баштехинформ" является сетевой организацией.

Таким образом, ответчик присоединен к сетевой организации - ГАУ РНТИК "Баштехинформ", а уже затем к производителю электрической энергии - Уфимской ТЭЦ-1, иное истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

При рассмотрении дела № А07-7784/2020 суды пришли к выводу о том, что истец документально не подтвердил условия, необходимые для императивного применения 4 или 6 ценовой категории, предусмотренные пунктом 97 Основных положений N 442.

Действительно, в рамках дела № А07-7784/2020 предметом спора был иной период взыскания, а именно  с 01.12.2019 по 31.01.2020.

В то же время, из материалов дела не следует возникновение после составления АРБП от 04.09.2019 № 264 оснований для применения к спорным правоотношениям четвертой ценовой категории.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания потерь, ответчик указывает, что доначисление излишнего объема потерь электроэнергии для ИП ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по данному требованию не имеется.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 16.04.2010 г. №1/451, энергопринимающие устройства ИП ФИО1 присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Милек» ТП-6 ООО «Милек»/фидер 9/ РУ-0.4 кВ.

В свою очередь, энергопринимающие устройства ООО «Милек» присоединены к объектам электросетевого хозяйства ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" ТП-6 н/яч.11/ РУ-6 кВ.

 В  соответствии  с  актом  коммерческого  учета  электрической  энергии, имеющимся в материалах дела, объем потребленной электрической энергии для истца определяется на основании показаний прибора учета № 009072022006683, установленного в РУ-0,4 кВ ТП АО «Милек». Дополнительно к объему электрической энергии, зафиксированным прибором учета № 009072022006683 истцу предъявляются потери в силовом трансформаторе, воздушных и кабельных линиях.

Указанная методика расчета потерь согласована между истцом и АО «Милек» и установлена актом коммерческого учета. Данный факт истцом документально не опровергнут.

При такой схеме учета объем электрической энергии, выставляемый АО «Милек», обоснованно уменьшается на сумму потерь электрической энергии, оплаченных истцом.

С позиции апеллянта, в данном случае суд первой инстанции в рамках настоящего спора не должен был разрешать вопрос о законности данного способа расчета между истцом и АО «Милек», т.к. указанная методика АО «Милек» и ИП ФИО1 между собой не оспаривается и согласована. К тому же АО «Милек» как участник дела (третье лицо) возражений по данной методике не представило.

Данное требование об оплате объема потерь электроэнергии в силовом трансформаторе, воздушных и кабельных линиях ИП ФИО1 должен был предъявить к АО «Милек» как к лицу, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, а не к ООО «ЭСКБ», т.к. указанная методика расчета потерь согласована между истцом и АО «Милек» и установлена актом коммерческого учета.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силе следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1/451 от 16.04.2010, составленному между истцом и лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии ОАО «Милек», энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства ТП ОАО «Милек».

Граница балансовой принадлежности между истцом и ОАО «Милек» установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

Из приложения № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон «Организация коммерческого учета электрической энергии» усматривается, что расчетный прибор учета № 009072022006683 установлен в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Милек».

В соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Поскольку, как сказано выше, прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности, оснований для начисления потерь не имелось.

Довод ООО «Башкирэнерго» о том, что методика расчета потерь согласована между истцом и АО «Милек» и установлена актом коммерческого учета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указание в графе «Потери» постоянных и переменных потерь приложения № 2 «Организация коммерческого учета электрической энергии» к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, противоречит императивному требованию абз. 1 п. 148 Основных положений № 442 о том, что объем потребленной электрической энергии подлежит корректировке, в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, при заключении 11.08.2014 г. договора энергоснабжения, не уведомил истца о несоответствии представленных документов требованиям Основных положений № 442.

Несмотря на установку расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности, ответчик корректировал (увеличивал) объем потребленной электрической энергии на величину потерь электрической энергии, всего на 10 624 кВт/ч.

В результате необоснованной корректировки объема электрической энергии на величину потерь, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 40 470 руб. 61 коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2019.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-7784/2020 поддержали позицию потребителя о том, что корректировка объема электроэнергии за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 на величину потерь является необоснованной.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно придерживался данной позиции при взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2019, поскольку место установки прибора учета и граница балансовой принадлежности между истцом и иным владельцем сети не изменялась.

Довод ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к АО «Милек», является необоснованным, поскольку именно ООО «ЭСКБ» получало по договору энергоснабжения плату за объем электроэнергии, скорректированный на величину потерь.      

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата истцу неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем именно податель жалобы, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" со ссылкой на нормы Основных положений N 442, судебные акты по ранее состоявшимся делам, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку носят тезисный характер сводятся к перечислению норм права и не опровергают обоснование заявленных исковых требований, а также приведенных истцом расчетов.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-29085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                        О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева