Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-97165/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97165/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сафронова Н.Н.- доверенность от 22.01.2018;

от ответчика (должника): Громова А.И. – доверенность от 16.05.2018;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Курта П.А – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11237/2018, 13АП-12535/2018) (заявление) Курта П.А., УФАС Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-97165/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес - Стиль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) Курта П.А.

о признании недействительными решения от 09.11.2017 № 78/32753/17 и предписание от 09.11.2017 № 78/32754/17



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» (далее - Общество, ООО «Бизнес-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2017 № 78/32753/17 и предписания от 09.11.2017 № 78/32754/17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) по жалобе Курта Павла Андреевича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ТУ ФАУГИ) и Курта Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 заявление ООО «Бизнес-Стиль» удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Санкт-Петербургское УФАС и Курта П.А. обратились с апелляционными жалобами. Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что в аукционной документации отсутствует указание на то, что все документы, входящие в сосав заявки, должны быть прошиты в один том, а порядок оформления заявки Курта П.А. не противоречит требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

Курта П.А. в своей апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение статьи 82 АПК РФ суд не назначил лингвистическую экспертизу по своей инициативе, учитывая неоднозначность толкования условий аукционной документации.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского УФАС и Курта П.А. поддержали свои апелляционные жалобы. Представитель ООО «Бизнес-Стиль» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положений статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru ООО «Бизнес-Стиль» (Организатор торгов) размещено извещение № 210917/2640074/01 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Комарова А.С., а также Документация об аукционе. Предметом торгов по лоту № 5 выступало повторно подвергнутое аресту и находящееся в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург» по и/п №28285/17/78030-ИП транспортное средство VolkswagenJetta 2014 г.в., начальная цена 345440 руб.

Согласно протоколу № 1 от 17.10.2017 о подведении итогов приема и регистрации заявок претенденту Курта П.А. отказано в допуске на участие в аукционе в связи с нарушением пункта 1.2.2 Документации об аукционе, так как его заявка не прошита и не пронумерована в соответствии с требованиями аукционной документации.

Торги признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Организатора торгов и необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе, Курта П.А. направил в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. № от 25.10.2017 № 25380-ЭП/17).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.11.2017 № 78/32753/17 жалоба Курта П.А. признана обоснованной, в действиях ООО «Бизнес-Стиль» признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление пришло к выводу о том, что заявка Курта П.А. на участие в аукционе полностью соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством и аукционной документацией, действия Организатора торгов по неправомерному отказу в допуске к участию в торгах привели к признанию аукциона несостоявшимся, что привело к недопущению осуществления конкурентной процедуры торгов.

Управлением также выдано предписание от 09.11.2017 №78/32754/17, которым Обществу предписано отменить решение о признании торгов несостоявшимися (№ 210917/2640074/01, лот № 5), определить новую дату проведения аукциона и осуществить пересмотр заявок, поданных на участие в рассматриваемом аукционе в соответствии с требованиями законодательства, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявление Общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Стиль» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru было размещено извещение № 210917/2640074/01 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Комарова А.С. (в том числе лот № 5 - транспортное средство VolkswagenJetta), а также размещена Документация об аукционе, содержащая сведения о порядке проведения торгов, в том числе Требования к содержанию заявки и документов на участие в торгах (пункт 1.2.1 Документации об аукционе) и Инструкцию по заполнению заявки, требования к документам, предъявляемым претендентами на участие в торгах (пункт 1.2.2 Документации об аукционе).

Как указано в пункте 1.2.2 Документации об аукционе (абзац шестой), «все страницы документов, входящие в состав заявки должны быть пронумерованы в сквозном порядке, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица Претендента - юридического лица и собственноручно заверены Претендентом - физическим лицом, в том числе на прошивке с указанием количества прошитых листов. В случае если документ состоит из одного листа, но информация содержится на двух страницах, то нумерация проставляется на каждой странице такого документа».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения аукционной документации, пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1.2.2 Документации об аукционе не допускают какого-либо двоякого толкования, предусматривают необходимость сквозной нумерации и прошивки всех страниц документов, входящих в состав заявки, с указанием общего количества прошитых листов, и собственноручного заверения претендентом, в данном случае – физическим лицом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участником аукциона и Управлением, что входящие в состав заявки Курта П.А. за номером 37 от 03.10.2017 документы на участие в спорном аукционе не были прошиты и пронумерованы в сквозном порядке, а также не были собственноручно заверены подписью Курта П.И. на прошивке с указанием прошитых листов.

В поданной в антимонопольный орган жалобе Курта П.А. также не отрицал того факта, что представленные им документы в составе заявки не были прошиты и пронумерованы как единый комплект документов со сквозной нумерацией.

Следовательно, вывод Управления о соответствии заявки Курта П.А. требованиям аукционной документацией является ошибочным.

Пунктом 1.2.2 Документации об аукционе установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае, если представленные претендентом документы оформлены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что организатор аукциона правомерно отказал Курта П.А. в допуске к участию в торгах в связи с нарушением требований пункта 1.2.2 Документации об аукционе.

Суд также обоснованно отклонил ссылку Курта П.А. на экспертные заключения, которые, по сути, являются электронной перепиской о возможности проведения лингвистической экспертизы.

Доводы Курта П.А. о том, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ обязан был самостоятельно принять решение о назначении лингвистической экспертизы, являются несостоятельными и не основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Согласно буквальному толкованию части 2 статьи 82 АПК РФ экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Далее перечислены случаи, когда экспертиза назначается по инициативе суда: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Ни одного из перечисленных условий для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал на однозначность и определенность условий аукционной документации, специальных познаний для разъяснения которых не требовалось.

В случае, если условия документации вызывали неясность в их толковании у участника аукциона, он имел возможность обратиться к организатору торгов для получения дополнительных разъяснений, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вынесенные Санкт-Петербургским УФАС решение и предписание от 09.11.2017 недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.04.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб Санкт-Петербургского УФАС и Курта П.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А56-97165/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга и Курта Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова