Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А62-3810/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Филиной И.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 по делу № А62-3810/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673136400620; ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка № 28-ЗМ-14 от 14.03.2014, рассчитанных за период с 26.03.2021 по 11.10.2022, в размере 23 093,59 рубля,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части присуждения ко взысканию с ответчика 12 115 руб. 50 коп., ссылается на то, что не подписывал новый расчет арендной платы, считает примененная судом пеня в размере 0,3% явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании договора № 28-Зм-14 от 14.03.2014 ТУ Росимущества в Смоленской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в аренду ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020865:1, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием под административное здание, общей площадью 10310 кв.м.14.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора договор действует по 16.03.2063. Согласно п. 3.3 договора арендаторы перечисляют арендную плату за каждый квартал не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем один раз в год.

Исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании представленного арендодателем ежегодного расчета без подписания дополнительного соглашения к договору.

Исх. № 40/823 от 28.01.2021 истец направил ответчику расчёт арендной платы в федеральный бюджет на 2021 г. по договору аренды №28-Зм-14 от 14.03.2014, согласно которому арендная плата повышалась в односторонней порядке по договору с 01.01.2021 с 2 921 руб. 92коп. до 30 260 руб. 5 коп., то есть более, чем в десять раз.

Существенное повышение арендной платы обусловлено произведенной оценкой рыночной стоимости участка, являющего предметом аренды по договору, согласно отчёту ООО «Айра Торрес» от 22.12.2020 № 478/02 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 10310 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020865:1.

Ссылаясь на изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на 2021 год, определение размера арендной платы исходя из рыночной стоимости величины годовой арендной платы 6052100 руб., установленной на основании отчета от 22.12.2020 N 478/02, несоответствие отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, значительное увеличение размера арендной платы, арендаторы земельного участка обратились 21.05.2021 с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 заявление было принято и возбуждено производство по делу № А23-4080/2021.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А23-4080/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Согласно пояснениям ответчика, арендаторы, в том числе и ответчик по настоящему делу, в силу возникшей неопределённости, не желая внесением арендных платежей по договору аренды давать основания заявлять о наличии конклюдентных действий со своей стороны, свидетельствующих о фактическом согласии с размером арендной платы, приостановили арендные платежи до разрешения судом разногласий по делу № А23-4080/2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу №А23- 4080/2021 признана недействительным величина рыночной стоимости годовой арендной платы, использовавшаяся в одностороннем порядке МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 28-ЗМ-14 от 14.03.2014, оформленном в форме приложения N 1 к договору аренды земельного участка N 28-ЗМ-14 от 14.03.2014, установленная на основании отчета от 22.12.2020 N 478/02, выполненного ООО "Айра Торрес" в размере 6 052 100 руб.

Установлен размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N 67N 27N 0020865N 1, расположенный по адресу: <...> по договору аренды земельного участка N 28-ЗМ-14 от 14.03.2014, исходя из величины рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 3 044 378 руб.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу №А23- 4080/2021 вступило в законную силу 13.09.2022.

Судом установлен размер арендной платы за участок, исходя из величины рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 3 044 378 руб., на основании судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Оценка" ФИО3

Из представленного 04.03.2022 в дело №А23-4080/2021 экспертного заключения ООО "Бизнес Оценка" № 025/22-ЭС от 28.02.2022 следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 23 063 470 руб.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020865:1 по состоянию на 01.01.2021 составляет 3 044 378 руб. 07.10.2022 ответчиком было получено письмо от истца исх. № 40/11478 от 28.09.2022 с приложением расчётов арендной платы на 2021 г. и 2022 г. по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 № 28-ЗМ-14, пересчитанной согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 № А23-4080/2021, с предложением их подписать.

Ответчик в обоснование возражений указал на следующее.

Из письма истца от 07.02.2020 №40/Ю75-67/БО с приложением расчёта арендной платы в федеральный бюджет на 2020 год, следует, что арендная плата увеличивалась истцом ежегодно на индекс годовой инфляции и составляла 2 921,92 руб. с 01.01.2020.

До 13.09.2022 - даты вступления в силу решения суда от 12.08.2022 № А23- 4080/2021 ответчик как арендатор не располагал сведениями об иной арендной плате за земельный участок с учётом принадлежащей ему доли, кроме как действовавшей в 2020 году - 2 921,92 руб.

В решении суда не указана дата, с какого момента устанавливается подлежащая применению арендная плата.

Истец должен исходить из предыдущей ставки, действовавшей до нового изменения договора после вступления судебного акта в законную силу.

С учетом получения письма исх. № 40/11478 от истца 07.10.2022, к которому приложены расчеты арендной платы на 2021, 2022 гг., пересчитанные согласно решению суда по делу №А23-4080/2021, 07.10.2022 произведена уплата аренды по ставке согласно расчёта за 2021 г., 11.10.2022 произведена уплата аренды по ставке согласно расчёта за 2022 г., исчисление пени по факту несвоевременных арендных платежей должно производиться применительно к ставке арендной платы, действовавшей в период с 01.01.2020 по 07.10.2022 - 2 921,92 руб. в год.

Применённая истцом пеня в размере 0.3 % от размера не внесённой арендной платы, что в пересчёте на год тождественно 0.3*365=109,5% годовых, не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения и применить постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключить период начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арендодатель содействовал возникновению неустойки, недобросовестно воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке изменять арендную плату и одномоментно неосновательно увеличив её более, чем в десять раз, что повлекло судебный спор и возникновение неплатежей в связи с оспариванием таких действий.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из 2-х кратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, и действовавшей до 11.10.2022 ставки арендной платы в размере 2 921,92 руб. в год и с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которого неустойка составляет 390,96 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Пени по своей природе носят стимулирующий характер для исключения несвоевременной и неполной уплаты арендных платежей, которые подлежат уплате в федеральный бюджет и фактически не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала должны уже быть бюджетными денежными средствами.

Начисление пени является платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты или несвоевременной арендных платежей.

Посчитав повышение истцом арендной платы на 2021 год с 2 921 руб. 92 коп. до 30 260 руб. 5 коп. не обоснованным, ответчик приостановил арендные платежи по договору за период с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г.

Ответчик понес потери в результате недополучения в бюджет арендных платежей по договору аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка № 28-ЗМ-14 от 14.03.2014 за период с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г.

Суд области пришел к выводу, что представленный истцом арифметический расчет пени верный, произведен в порядке пункта 5.2 договора, соответствует установленному решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу №А23-4080/2021 размеру арендной платы.

С учетом обращения арендаторов земельного участка с иском в Арбитражный суд Калужской области 21.05.2021 в связи с разногласиями по величине арендной платы на 2021 г., вступления 13.09.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу №А23-4080/2021 у ответчика отсутствовали препятствия для уплаты арендных платежей по договору за 2021 год исходя из действовавшей в 2020 году, известной ответчику арендной платы - 2 921,92 руб.

Своевременная уплата ответчиком арендных платежей по договору за период с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г. исходя из действовавшей в 2020 году арендной платы - 2 921,92 руб. исключила бы частично потери истца в результате недополучения в бюджет арендных платежей и неосновательное обогащение ответчика вследствие необоснованного сбережения денежных средств в виде неуплаченной аренды в спорный период, а также минимизировала бы сумму задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Сам по себе факт наличия разногласий между сторонами по договору относительно величины арендной платы на 2021 г. не является основанием для освобождения от уплаты аренды, в том числе, при условии установленной и согласованной сторонами арендной платы на 2020 год.

Практика делового оборота базируется на принципе добросовестности плательщика аренды, с которым урегулированы договорные взаимоотношения.

Отсутствие расчёта арендной платы в федеральный бюджет на 2021 г. вследствие разногласий не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика расчета арендной платы при изменении арендной платы не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что даже в случае, если сторонами расчет арендной платы в федеральный бюджет на 2021 год не согласован, то указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения арендатора от оплаты арендных платежей или предоставления отсрочки оплаты при установленной и согласованной сторонами арендной платы на 2020 год. Таким образом истцом обоснованно начислена пеня за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Относительно применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Правительством РФ не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 6 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

На основании изложенного, в силу введенного моратория начисление пени исключает период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 на 6 месяцев – по 01.10.2022).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, рассчитанных за период с 26.03.2021 по 11.10.2022, за исключением приходящейся на период моратория суммы в размере 12506 руб. 46 коп.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание продолжительность нарушения обязательства по договору, финансовое состояние ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств. Материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

С учетом продолжительности нарушения обязательства по своевременной уплате аренды с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г. при наличии возможности у ответчика по внесению аренды за 2021 г. исходя из установленной и согласованной сторонами арендной платы на 2020 год, снижения пени с учетом моратория, поведения ответчика, выраженного в одностороннем приостановлении оплаты арендных платежей, повлекшего для истца потери в результате недополучения в бюджет арендных платежей и увеличение размера пени, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2023 по делу № А62-3810/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина