Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-40442/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35661/2017

Дело № А40-40442/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ай-Ти Эксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-40442/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-369),

по заявлению ООО «Ай-Ти Эксперт» (ОГРН <***>)

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральному таможенному управлению, 3) Московской таможне

о признании неправомерными (незаконными) действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО1 по дов. от 30.12.2016 № 11-43/305;

2) ФИО1 по дов. от 27.12.2016 № 04-17/124;

3) ФИО2 по дов. от 27.12.2016 № 04-17/124;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ай-Ти Эксперт» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (ФТС России), Центральному таможенному управлению (ЦТУ), Московской таможне (таможня) о признании неправомерными (незаконными):

- действий Московской таможни, формализованных в письме от 25.05.2016 № 05-11/9027, выразившееся в отказе вернуть собственнику, ООО «Ай-Ти Эксперт» товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673. orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8292,66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3330,91 руб.. на общую сумму 11623,57 руб.; в предложении ООО «Ай-Ти Эксперт» задекларировать товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8292,66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3330,91 руб., на общую сумму 11623,57 руб.,

- действие Центрального таможенного управления, формализованное в письме от 10.08.2016 № 83-17/16971, выразившееся: в отказе вернуть собственнику, ООО «Ай-Ти Эксперт» товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8292,66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig. в количестве 1 шт., стоимостью 3330,91 руб., на общую сумму 11623,57 руб.; в предложении ООО «Ай-Ти Эксперт» задекларировать товар: Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8292,66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ай-Ти Эксперт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ФТС России и ЦТУ поддержали решение суда с доводами заявителя не согласилось, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители соответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ай-Ти Эксперт» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в порядке ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) на основании решения о проведении выездной проверки от 18.12.2012 № 10129000/400/181212/Р0345 проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Хэппи Принт», по результатам которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», не помещались под таможенные процедуры.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345.

В связи с отсутствием у ООО «Хэппи Принт» коммерческих и иных документов на обнаруженные товары на основании ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства. Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР»), не были задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза.

Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012), соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, судами не установлены нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

25.05.2016 за № 05-11/9027 в Московскую таможню поступило требование (претензия) ООО «Ай-Ти Эксперт» относительно возврата части товаров, изъятых у ООО «Хэппи Принт», принадлежащих заявителю на праве собственности.

Московская таможня исх. от 25.05.2016 № 05-11/9027 разъяснила обществу, что в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших этих товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, действует упрощенный порядок декларирования.

Не согласившись с данным ответом, ООО «Ай-Ти Эксперт» обратилось в ЦТУ с жалобой, аналогичной по содержанию требованию, рассмотренному Московской таможней.

По результатам рассмотрения данного обращения заявитель исх. от 10.08.2016 № 83-17/16971 проинформирован ЦТУ об обоснованном разъяснении Московской таможней его права по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, изъятых в рамках выездной таможенной проверки, проведенной Московской таможней в отношении ООО «Хэппи Принт».

09.11.2016 общество обратилось с соответствующей жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой было установлено, что позиция Московской таможни и ЦТУ является правомерной – исх. от 28.11.2016 № 23-21/60375.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ай-Ти Эксперт» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 168 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно норме ч. 5 ст. 168 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Приказом ФТС России от 14.03.2011 № 537 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.04.2011 № 20561) утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (Порядок).

Порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.

В настоящем случае спорные товары в установленном порядке не задекларированы, требования ч. 5 ст. 168 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в их отношении не выполнены, следовательно, они не могут быть переданы заявителю.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые действия и решения ФТС России, Центрального таможенного управления, Московской таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании заявителем норм ст. 81 ТК ТС и были предметом полного и всестороннего анализа в суде первой инстанции. Судом данные доводы мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

ООО «Ай-Ти Эксперт» доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой не представлены. В указанной связи, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-40442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ай-Ти Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.