Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А21-12630/2017

110/2020-28574(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12630/2017
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1624/2020) МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от

09.12.2019 по делу № А21-12630/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград"

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о признании недействительными решения и требования при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 17; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32А; далее - фонд) от 21.09.2017 № 049S19170010505 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 16.10.2017 № 049S01170419527 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 производство по кассационной жалобе предприятия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А21-12630/2017 прекращено.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21- 12630/2016.

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить , ссылаясь на нарушение норм процессуального права – пунктов 1 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О


применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 Постановление № 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства предприятие со ссылкой на пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает на вынесенные по аналогичным спорам решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.032019 по делу № А21- 16143/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А21-12632/2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № А73-910/2017, от 05.09.2018 по делу № А04- 5748/2017, от 05.09.2018 по делу № А04-5751/2017.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В приведенных предприятием судебных актах не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в ином истолковании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская