Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-48047/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48047/2015
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: <***>)

третье лицо Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие Центрального района», общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто»

о  взыскании 2.894.696 руб.  


при участии:

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 19.04.2018г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 19.03.2018г.

от третьих лиц: не явились

установил:

Истец - Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 2.894.696 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов № 000590/2050/782 от 01.10.2012г. в отношении нежилого здания, общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера В, кадастровый номер 78:31:1431:7:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие Центрального района», общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто», ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

Основанием для обращения в суд послужил отказ АО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении требования Истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению ответчика оспариваемый случай не является страховым.

Ранее, 01 октября 2012 года, между ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и ЗАО «РСП ЦР» был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 000590/2050/782 (далее - Договор страхования) и выдан страховой полис № 000590/2050/782.

Согласно п. 6 страхового полиса, страховая сумма по договору составляет 340 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.3. Договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Мастер Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № <***> от 03.07.2012 года.

В остальной части Выгодоприобретателем является ЗАО «РСП ЦР». В соответствии с разделом 2 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, или утратой застрахованного имущества, а именно конструктивные элементы здания, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку помещений; земельный участок общей площадью 5 462.00 кв.м кадастровый номер: 78:31:14:31:7, расположенный под литерой А.

Согласно п. 2.2 Договора страхования, территория страхования: <...>, лит. А, помещение 1Н, ПН, ЗН, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л-2, лит. Б, лит. В, лит. Е„ земельный участок под лит. А.

В соответствии с Разделом 3 Договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата имущества в следствии:

-  пожара, удара молнии, взрыва,

-  воздействии пара, конденсата и/или жидкости,

-  противоправных действий третьих лиц,

-  хищения

-  взаимодействие с другими объектами (предметами) или животными,

стихийных бедствий

12.12.2013 года ЗАО «РСП ЦП» обратилось в ЗАО Страховая группа Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии со ст. 961 ГК РФ. АО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оспариваемый случай не является страховым

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы. На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

-Что послужило причиной пожара, произошедшего 10.12.2013г. в помещении покрасочного цеха, арендуемого ООО «Смольнинский автоцентр» у ЗАО «РСП ЦР», расположенного по адресу <...> лит.В?

-     Имелись ли на указанном выше объекте несоответствия требованиям пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара?

-     Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара, расположенного по адресу <...>, лит. В с учетом амортизационного износа?

С учетом поступивших в суд ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по спорным вопросам, стороны в качестве экспертного учреждения согласовали ООО «Центр судебной экспертизы», (эксперт - ФИО3).

Из подготовленного на основании определения суда Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 №348/15 от 26 декабря 2017 года следует:

1.  Причиной пожара, произошедшего 10.12.2013 г. в помещении покрасочного цеха, арендуемого ООО «Смольнинский автоцентр» у ЗАО «РСП ЦР», расположенного по адресу <...>, лит. В, является разгерметизация камеры сгорания теплогенерирующей установки камеры №1 (л.д. 53, 68).

2. В здании имелись несоответствия требованиям пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в частности:

- не предусмотрено отдельное помещение теплогенераторной, которое должно быть расположено у наружной стены с выходом наружу и отделяться от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, что привело к быстрому распространению опасных факторов пожара по всей площади окрасочного цеха,

-   системы вентиляции и воздушного отопления не имеют дистанционного и автоматического отключения, что привело к распространению огня в окрасочную камеру №1 по вентиляционным каналам от источника зажигания (неисправной печи),

-   отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещениях окрасочного цеха и оборудовании окрасочных камер привело к невозможности потушить пожар на начальной стадии (л.д. 60-61, 68-69).

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 984 825 (Два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 34 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 1 210 490 (Один миллион двести десять тысяч четыреста девяносто) рублей 02 копейки (л.д. 69).

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в ч. 2 ст. 86 АПК РФ, при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие Истца с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках экспертного заключения. Доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 3.1.1 (а) Договора не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате:

- невыполнения Страхователем (работниками Страхователя) установленных требований пожарной безопасности, нарушения правил хранения огнеопасных или взрывчатых предметов (веществ);

-воздействие полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса обработки, ремонта или для других целей.

Кроме того, в соответствии с п.3.3.5 Договора, не признается страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, произошедшее прямо или косвенно вследствие нарушения правил пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности и законности отказа АО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения в размере 2 894 696 рублей 00 копеек в связи с тем, что оспариваемый случай не является страховым.

Ссылка Истца на установление Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-389898/2014 юридического факта того, что в здании по адресу <...>, лит. В соблюдены все требования пожарной безопасности, возникновение пожара является страховым случаем, несостоятельна, т.к. по делу № А56-389898/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь указывается, что ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу каких-либо нарушений не выявлено.

 При этом факт соблюдения всех требований пожарной безопасности судом установлен не был.

На основании изложенного,


Руководствуясь статьями 184, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» 90.000 руб.  в порядке возмещении расходов на оплату судебной экспертизы. 

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.