Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-9992/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6432/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-9992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 г. по делу № А76-9992/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность № 7-ТД-0146-Д от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее - истец, ООО «Деловой Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 38 761 руб. 05 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Деловой партнер» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.09.2016 по 16.05.2017 в размере 15 504 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд недостаточно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем приводит собственный контррасчет неустойки, размер которой исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 1 993 руб. 90 коп. Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о не подтверждении доказательствами факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 31.08.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай i20 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Ниссан Джук с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя и собственника ФИО3 (т.1, л.д. 9).

Виновником аварии признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 (т.1, л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Джук получил механические повреждения, в связи с чем потерпевшая ФИО3 01.09.2016 направила в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков (т.1, л.д. 120).

Ответчиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и его оценка (т.1, л.д. 128).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Джук с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 14 736 руб. 58 коп., УТС – 3 252 руб. (т.1, л.д. 130-139).

Признав повреждение автомобиля Ниссан Джук в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО «ВСК» платежным поручением № 75347 от 09.09.2016 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 988 руб. 58 коп. (в том числе УТС - 3 252 руб. (т.1, л.д. 13-14)).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук.

Согласно заключению эксперта № НЭ-5799.09/16 от 19.09.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Джук учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 080 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости (УТС) - 8 487 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 15-26).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатила в сумме 18 200 руб. (т.1, л.д. 16).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, потерпевшая ФИО3 21.09.2016 вручила ответчику претензию, к которой приложила указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 27).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ФИО3 в суд (т.1, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 15.03.2017 по делу № 2-27/17 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 368,42 руб., УТС - 5 136 руб., расходы на сборку-разборку автомобиля в сумме 1 142 руб., штраф, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 15.03.2017 по делу № 2-27/17 установлен размер недоплаченного страхового возмещения, который надлежит взыскать с САО «ВСК».

05.05.2017 исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, предъявлен к исполнению в Уральский банк ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 34).

16.05.2017 САО «ВСК» перечислило на счет ФИО3 47 169 руб. 63 коп. (платежное поручение № 301263 от 16.05.2017).

15.01.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Деловой партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 04/02, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Деловой партнер» в полном объеме права требования с лиц, ответственных за возмещение ущерба транспортному средству Ниссан Джук, г/н <***> по страховому случаю – ДТП от 31.08.2016 (т.1, л.д. 36).О состоявшейся уступке ФИО3 уведомила САО «ВСК» 27.02.2018 (т.1, л.д. 38). Аналогичное уведомление получено ответчиком 21.03.2018 от истца (т.1, л.д. 40).

Претензией от 21.03.2018 ООО «Деловой партнер» просило ответчика выплатить неустойку (т.1, л.д. 39).

Письмом от 27.03.2018 САО «ВСК» отказало в выплате неустойки (т.1, л.д. 84-оборот).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Деловой партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Поскольку договор уступки права, заключенный между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения перешло истцу.Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) №04/02 от 15.01.2018 не усматривается. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 15.03.2017 по делу №2-27/17, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходы на сборку-разборку автомобиля, штраф, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.09.2016 по 16.05.2017 составляет 38 761 руб. 05 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО3 обратилась 01.09.2016, последним днём выплаты страхового возмещения следует считать 21.09.2016, следовательно, неустойку возможно начислять не ранее, чем с 22.09.2016, а не с 09.09.2016, как указывает истец.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 22.09.2016 по 16.05.2017 (237 дней) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 15 504 руб. 42 коп., составляет 36 745 руб. 48 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в указанном размере в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15 504 руб. 42 коп. (до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ №58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности, должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 и платежное поручение № 125 от 14.05.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41, 89).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб.

Надлежащих доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 1 896 руб. (в размере 94,8% от 2 000 руб.).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 г. по делу № А76-9992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


М.В. Лукьянова