Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-12330/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12330/18
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭСТЕЙТТРЕЙД" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действий,

третье лицо - ООО «Инвестиции в недвижимость»

при участии – согласно протоколу от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации права собственности ООО «Инвестиции в недвижимость» на здание общей площадью 2 184,2 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0010227:1250);

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации права собственности ООО «Инвестиции в недвижимость» на нежилое помещение общей площадью 1 724,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2726);

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации права собственности ООО «Инвестиции в недвижимость» на нежилое помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2466);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части сведений о правообладателе здания общей площадью 2 184,2 кв.м., расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0010227:1250), номере и дате государственной регистрации, указав ООО «ЭстейтТрейд» правообладателем указанного здания;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части сведений о правообладателе нежилого помещения общей площадью 1 724,4 кв.м., расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2726), номере и дате государственной регистрации, указав ООО «ЭстейтТрейд» правообладателем указанного нежилого помещения;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части сведений о правообладателе нежилого помещения общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2466), номере и дате государственной регистрации, указав ООО «ЭстейтТрейд» правообладателем указанного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «ЭстейтТрейд» по состоянию на апрель 2017 года на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- с 26.01.2012 3-х этажное здание общей площадью 2 184,2 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0010227:1250);

- с 27.10.2014 нежилое помещение общей площадью 1 724,4 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2726);

- с 28.10.2014 нежилое помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2466).

Впоследствии заявитель узнал, что указанное выше недвижимое имущество 10.05.2017 отчуждено ООО «Инвестиции в недвижимость» по трем договорам купли-продажи от 25.04.2017, в которых от имени продавца ООО «ЭстейтТрейд» действует генеральный директор ФИО2

Поскольку ФИО2 указанные договоры не подписывал, в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от имени общества не обращался, ООО «ЭстейтТрейд» предъявило в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании трех указанных договоров купли-продажи недействительными. Соистцом по иску выступила участник общества ФИО3, которая оспаривает указанные сделки как совершенные без необходимого в силу закона одобрения сделки как крупной. Гражданскому делу был присвоен номер А41-78678/2017.

Истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела № А41-78678/2017, в частности с материалами регистрационных дел на спорное недвижимое имущество, поступивших из Управления Росреестра по Московской области, представитель ООО «ЭстейтТрейд» узнал, что на заявлении о государственной регистрации и на расписке о получении документов после государственной регистрации стоит подпись ФИО4 как лица, действующего от имени ООО «ЭстейтТрейд» без доверенности.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности 10.05.2017 была осуществлена Управлением Росреестра по Московской области без личного присутствия законного представителя ООО «ЭстейтТрейд» ФИО4, а также без присутствия какого-либо иного представителя указанной организации при подаче заявления на регистрацию 28.04.2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо против удовлетворения исковых требований возражало, сославшись на пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ, а также указало на тот факт, что у государственного регистратора отсутствует право, а также специальные знания и навыки для определения подделки подписей сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные на:

- трех заявлениях о государственной регистрации прав от 28.04.2017 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0010227:1250, 50:21:0080105:2726, 50:21:0080105:2466;

- двух расписках о получении документов после государственной регистрации прав от 28.04.17 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0010227:1250,50:21:0080105:2466;

- трех заявлениях в Управление Росреестра по Московской области об отсутствии у сделки признаков крупности и заинтересованности от 26.04.17 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0010227:1250, 50:21.0080105:2726, 50:21:0080105:2466;

- трех копиях протокола № 2 от 22.10.14 общего собрания участников ЗАО «ЭстейтТрейд» о преобразовании в ООО и назначении генерального директора (на печати копия верна подпись)?

Согласно экспертному заключению № 2574/31-06-3 от 25.09.2018 эксперт пришел к выводу о том, что установить кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Это объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением ФИО4 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Процесс сравнительного исследования и оценка его результатов были затруднены из-за недостаточного количества сравнительного материала. Поэтому установить, кем – самим ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принята судом как доказательство, опровергающее заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется соответствующая подписка.

Таким образом, эксперт несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

Рецензия на заключение эксперта, представленная заявителем, судом отклонена в качества доказательства ввиду того, что она получена вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий на заключения экспертов по судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации).

Вместе с тем указанная проверка проводится государственным регистратором в рамках правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки до момента внесения записи о государственной регистрации соответствующего права в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако определение недействительности договора может быть произведено исключительно в судебном порядке.

Согласно части 9 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, учредительные документы такого юридического лица. Заявитель вправе представить учредительные документы юридического лица, или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов по собственной инициативе.

Государственный регистратор в порядке проверки представленных на государственную регистрацию документов также обязан проверить полномочия лица, обратившегося для государственной регистрации права, и установить действительность доверенности, полномочий, предоставленных копией этой доверенности и документов, удостоверяющих личность обратившегося.

Согласно материалам дела, в заявлениях о государственной регистрации права содержатся паспортные данные ФИО4, заверенные копии протоколов ЗАО "ЭстейтТрейд" № 2 от 22.10.2014, подтверждающих полномочия указанного лица, письма ООО "ЭстейтТрейд" от 26.04.2017 о крупности сделки.

Таким образом, оснований полагать, что государственным регистратором были приняты документы от неуполномоченного лица со стороны ООО "ЭстейтТрейд", судом не установлено. При этом суд отмечает, что у государственного регистратора отсутствует право, а также специальные знания и навыки для определения подделки подписей сторон.

Также суд отмечает, что основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости явились заключенные между ООО "ЭстейтТрейд" и ООО «Инвестиции в недвижимость» договоры купли-продажи от 25.04.2017, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Оспаривание действий направлено на исключение записи из ЕГРН о праве собственности другого лица (ООО «Инвестиции в недвижимость»).

Следовательно, спор возник о праве на недвижимость, который не может быть разрешен путем оспаривания действий органа государственной регистрации и кадастрового учета.

С учётом установленных судом обстоятельств, оснований для вывода о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области у суда не имеется.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также следует отметить, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил представитель заявителя и следует из заявления, о нарушении своего права ООО «ЭстейтТрейд» узнало при ознакомлении с материалами регистрационного дела 12.02.2018 в рамках дела А41-78678/2017 и ранее не знало о том, что при сдаче документов на государственную регистрацию от ООО «ЭстейтТрейд» в Управлении Росреестра по Московской области не было представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия осуществлены Управлением Росреестра по Московской области 10.05.2017, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-78678/17 принято к производству исковое заявление ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (ИНН <***>) о признании указанных сделок недействительными и применении последствия их недействительности.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 19.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявителем в материалы дела не было представлено доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины, по которым он пропустил установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова