Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-222/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-222/2022
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-13188/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-222/2022 о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области снять запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 заявление финансового управляющего возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу № А53-14856/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 утвержден финансовым управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

27 июля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявление подлежит возврату.

Суд первой инстанции указал, что настоящее заявление финансового управляющего по своей правовой природе является заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок дела о банкротстве. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия службы судебных приставов по снятию ареста не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Признавая выводу суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявленных требований следует, что ФИО3 принадлежит нежилое помещение (гараж), находящийся по адресу: <...>, площадью 44.8, кадастровый номер 61:48:0080104:1385.

Согласно выписке из ЕГРН наложен запрет регистрационных действий на данный объект на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № 481592100/6141, выдан 30.04.2021, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Согласно информации, содержащей на официальном сайте ФССП России в отношении должника имелось исполнительное производство 75180/22/61041-ИП от 08.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.10.2021 судебного участка Волгодонского судебного района, общая сумма задолженности 40605,96 руб.

Исполнительное производство окончено 13.05.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона).

Учитывая, что в настоящее время в отношении должника отсутствуют возбужденные исполнительные производства, финансовым управляющим в отдел службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было направлено требование от 05.06.2024 о снятии запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения (гаража), находящего по адресу: <...>, площадью 44.8, кадастровый номер 61:48:0080104:1385.

По настоящее время ответ не получен, аресты не сняты.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено следующее исполнительное производство № 75180/22/61041-ИП от 08.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.10.2021 № ВС 093430789, выданного судебным участком № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области, общая сумма задолженности 40605,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выявлено, что за должником зарегистрированы земельные участки, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления N 59).

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава, имеющее место после введения в отношении должника процедуры реализации, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество, следовательно, спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве. Тем самым, управляющий намерен устранить препятствия в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума N 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и вышеназванными разъяснениями, не исключали право финансового управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 по делу N А32-33727/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N Ф08-10229/2017 по делу NА32-33727/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А01-1886/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по делу N А56-3077/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления финансового управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и направления заявления финансового управляющего в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-222/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина


М.Ю. Долгова