Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А63-16498/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16498/2020
г. Ессентуки
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-16498/2020, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элизар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Ставропольского края от 09.11.2020 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Элизар» (далее – должник, АО «Элизар»).

Определением от 12.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2021, АО «Элизар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2023 отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела о банкротстве должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой на неправомерные, нарушающие действующее законодательство о банкротстве, права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа, а также иных кредиторов должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Элизар» ФИО1, выразившиеся в не полном проведении инвентаризации имущества должника, а также непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда к рассмотрению жалобы привлечены страховые компании: ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что суд, не учел, что управляющий в недостаточной мере принимаются меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А6316498/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим проведена инвентаризация имущества не в полном объеме.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Из материалов дела следует, что по итогам проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 21.04.2023 было опубликовано сообщение, конкурсным управляющим было выявлено имущество: дебиторская задолженность ООО «Легенда СК» в размере 4 205 431,23 руб. (организация находится в процедуре банкротства), денежные средства в размере 311,27 руб., и товарный знак АО «Элизар» № 77542, иных объектов имущества не выявлено.

Так в адрес конкурсного управляющего поступил запрос налогового органа о предоставлении пояснений относительно не включения в инвентаризационную опись 29 единиц оборудования (станки, автоматы и полуавтоматы токарные и продольного точения, машины литьевые, прессы, печь индукционная, склад механизированный), являющегося предметом залога в пользу физическое лицо ФИО3 ООО «ПСК». На запрос кредитора конкурсный управляющий сообщила, что согласно информации, размещенной на информационной площадке Контур.Фокус, Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю) является залогодержателем имущества, принадлежащего АО «Элизар» на основании Решения № 1421-5/7 от 22.09.2020. В связи с чем, в адрес налогового органа 19.04.2022 конкурсный управляющий направила запрос № 02/04/022 о предоставлении информации том, что изымалось ли имущество, принадлежащее АО «Элизар», на основании решения № 14-215/7 от 22.09.2020, в соответствии с какими правоустанавливающими документами установлено фактическое наличие в собственности АО «Элизар» залогового имущества, известно ли налоговому органу местонахождение имущества, залогодержателем которого

является Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю. Ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В целях розыска имущества конкурсным управляющим был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату, от которой получен ответ, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, так как проверка оснований возникновения залога нотариусом не проверяются.

С учетом того, что управляющим установлено выбытие спорного имущества, последний обратился в суд о признании недействительными договора купли-продажи технологического оборудования, бывшего в оборудовании от 21.07.2020 и от 20.07.2020 и о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу оборудования машину для литья А711А08, машину литьевую А711А07, машину литьевую А711А08, пресс автомат PASSU100, пресс ДБ2432 (250 т), склад механизированный СМ-500, электропечь индукционная ИАТ 04/11, печь вакуумную СЭВ3,5, кран балку КБ, корпус СЭВ 3,3/11,5, тепловой нагревательный блок. А также с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования, бывшего в оборудовании от 15.07.2020, заключенного между акционерным обществом «ЭЛИЗАР» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования – металлообрабатывающих станков, а в случае отсутствия указанного имущества – взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 61 000 000 руб.

Следовательно, с учетом отсутствия указанного имущества в собственности должника, то оснований включения его в инвентаризационную опись у управляющего не имелось.

Ссылка на то, что управляющим не включено в инвентаризационную опись 8 единиц газопотребляющего оборудования, принадлежащих должнику на праве собственности, судом отклоняется на основании следующего.

Так объекты недвижимости по адресу: <...> принадлежавшие должнику на праве собственности, в 2015 перешли третьим лицам на основании договоров купли-продажи вместе со всеми инженерными коммуникациями и сопутствующим оборудованием. Указанное было известно налоговому органу, так как УФНС обжаловались судебные акты о включении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, оснований для включения указанных объектов в инвентаризационную опись не имеется.

Таким образом, управляющим надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и выявленное имущество включено в инвентаризационную опись.

При этом, Закон о банкротстве не запрещает проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества должника в целях включения его в конкурсную массу должника в случае его выявления в ходе процедуры конкурсного производства. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд, не учел, что управляющий в недостаточной мере принимаются меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что управляющим надлежащим образом предприняты меры по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу. Так управляющим заявлены требования о признании сделок должника недействительными в целях пополнения конкурсной массы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А6316498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова