Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А65-4024/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4024/2017
г. Самара
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Каздорстрой» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу №А65-4024/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г.Казань,

о признании незаконным постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее - заявитель, общество, ОАО «Каздорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 43-23/08 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, представления № 43-23/08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2017 (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Газпром Трансгаз Казань» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу №А65-4024/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление № 43-23/08 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, принятое Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Каздорстрой» о привлечении к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд признал незаконным и отменил полностью представление № 43-23/08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2017, вынесенное Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Каздорстрой» (т.3 л.д.52-56).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Однако в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ указанные меры обеспечения производства по делу применяются уполномоченным лицом лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость принятия каких-либо обеспечительных мер, в том числе необходимость проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в виду характера совершенных правонарушений.

В присутствии государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора, был произведен замер и составлен топографический план, где отражены расстояния до магистрального трубопровода. Представитель ОАО «Каздоретрой» уведомлен о нарушении охранных зон о чем имеется отметка от 10.11.2016 на уведомлении.

Таким образом, у Управления отсутствовала необходимость составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, был составлен акт нарушения охранных зон и топографический план к нему.

Как следует из акта проверки магистрального газопровода «Казань - Йошкар-Ола» (11-12 км.) на предмет нарушений охранных зон от 31.10.2016 и топографического плана, действительное расстояние от оси трубопровода до строящейся дороги от 16,8 до 25 метров.

Согласно пункту 4.4. Правил от 24.04.1992 № 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов.

Ответственность за нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 31.10.2016, топографическим планом и фотоматериалами, что и отражено в оспариваемом постановлении.

Строительство в охранной зоне создает угрозу персоналу, занятому на объекте, может привести повреждению трубопровода, к аварии или инциденту.

Своими действиями Общество создало угрозу повреждения магистрального газопровода, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т.3 л.д.61-62).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Ростехнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 административным органом составлен протокол №43-23/08 об административном правонарушении в отношении ОАО «Каздорстрой», которым действия общества квалифицированы по статье 11.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14, 83-84).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что прокуратурой Кировского района г. Казани проведена выездная проверка опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода «Казань - Йошкар-Ола» (per. № А43-00783-0008) III класса опасности, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Казань».

В ходе проверки выявлено, что обществом в охранной зоне опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода «Казань - Йошкар-Ола» в нарушение запретов и без соблюдения порядка выполнения работ в охранной зоне на 11-12 км. на расстоянии от 16,78 метров до 25 метров, а также без получения письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, проводятся работы по строительству автодороги в жилом районе «Салават Купере», в том числе: организованы несанкционированные переезды через магистральный газопровод, организована стоянка автомобильного транспорта, тракторов и механизмов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в административный орган направлено информационное письмо прокурора города Казани О.А. Дроздова от 26.12.2016 № 2.15-2016 для принятия мер реагирования в отношении лиц, допустивших данные нарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10.02.2017 №43-23/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.5-9, 78-80).

По результатам проверки обществу выдано представление от 10.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.81).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статьи 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ № 10) разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на информационное письмо прокурора города Казани О.А. Дроздова от 26.12.2016 № 2.15-2016, акт проверки от 31.10.2016, топографическую съемку, фотоматериал.

Суд первой инстанции указывает, что акт проверки от 31.10.2016 и приложенные к нему топографическая съемка, фотоматериал не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения на основании следующего.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностными лицами ООО «Газпром трансгаз Казань» и государственным инспектором Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностными лицами с участием представителя общества и понятых не составлялся.

Доказательства участия прокурора в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не представлены.

Акт проверки от 31.10.2016 составлен должностными лицами ООО «Газпром трансгаз Казань» и государственным инспектором Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, без участия ОАО «Каздорстрой» и доказательств надлежащего его извещения о проведении проверки (т.1 л.д.89).

Акт проверки от 31.10.2016 не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра территории, поскольку он составлен без участия понятых, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.Замеры спорной территории должностными лицами с участием ОАО «Каздорстрой» и понятых также не производились. В отсутствие протокола осмотра территории, произведения соответствующих замеров наличие топографического плана не является достаточным и бесспорным доказательством события правонарушения. Установить принадлежность топографического плана к рассматриваемому спорному объекту не представляется возможным.

Отсутствуют и в материалах дела и доказательства осуществления ОАО «Каздорстрой» спорных работ в районе «Салават Купере».

Из имеющегося в материалах дела паспорта объекта строительства сетей инженерно- технического обеспечения жилого микрорайона «Салават Купере» следует, что спорные работы могли производиться как со стороны ОАО «Каздорстрой» так и со стороны ООО «СпецСтрой», выступающего в качестве субподрядчика. Представленный информационный щит о ведении строительства на объекте сам по себе не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Исходя из текста графиков объезда жилого района «Салават Купере» работы на данном объекте велись, в том числе АГЗ РТ, ГКУ «Главтатдортранс», ОАО «Камгэсэнергострой», ООО «Ак Таш», ООО «ПСО «Казань», ООО «Грейт-Строй», ООО «РСК «УК «РСК», Сетевой компанией.

Опрос работников производивших спорные работы не производился, объяснения по существу выявленных нарушений административным органом получены не были, ответственные лица за произведение спорных работ не устанавливались.

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку произведены без участия понятых, заявителем не подписаны и по ним невозможно определить, когда именно произведена фотосъемка и кем, и что зафиксированные объекты находятся в зоне проведения ОАО «Каздорстрой» спорных работ. Кроме того, установить наличие выявленных нарушений административным органом на представленных копиях фотоснимков не представляется возможным.

Иных доказательств позволяющих определить, что спорные работы выполнялись именно ОАО «Каздорстрой» в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а ответчик не доказал наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения нельзя признать доказанными.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано как наличие события так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ, связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Ростехнадзором законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не доказана.

Учитывая презумпцию невиновности привлекаемого к ответственности лица в совокупности с недоказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые акты подлежат отмене.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу №А65-4024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина