Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-3236/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Новосибирской области и Федерального агентства лесного хозяйства (№07АП-5333/2019(1,2)) на решение от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3236/2019 (судья Булахова Е.И.)

по иску Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Пономаревское» (с. Пономаревка), Администрации Колыванского района Новосибирской области (р. п. Колывань), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительной ничтожной сделки, признании отсутствующим права аренды, исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимого имущества земельном участке с кадастровым номером 54:10:033702:18

при участии в судебном разбирательстве Прокурора Новосибирской области в порядке п. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (г. Москва), Западно-Сибирский филиал «Запсиблеспроект» (г. Новосибирск), Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика ООО «Пономаревское»: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019;

от Администрации Колыванского района Новосибирской области – ФИО5 по доверенности № 11 от 21.06.2019;

от Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 по доверенности № 154 от 01.01.2019

от Прокурора Новосибирской области – Емельянова С.А. по служебному удостоверению от 08.06.2017

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заявление от 28.03.2019, том дела 1, л.д. 40 - 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Пономаревское» (далее – ООО «Пономаревское»), Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация), в котором просило:

«1. Признать отсутствующим право аренды ООО «Пономаревское» ОГРН <***> ИНН/КПП 5424402023/542401001 на земельный участок с КН 54:10:033702:18, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО Колыванского сельсовета.

2. Признать недействительной ничтожную сделку: договор № 189 аренды земельного участка с приложениями 1-4, дата и номер регистрации: от 08.12.2009 № 54-54-11/118/2009-166 заключенный между ООО «Пономаревское» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5424402023/542401001) и Администрацией Колыванского района;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить в Едином государственном реестре объектов недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:10:033702:18, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО Колыванский сельсовет, в том числе погасить запись о наличии земельного участка с кадастровым номером 54:10:033702:18, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО Колыванский сельсовет.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом при вынесении судебного акта не приняты во внимание, представленные истцом, материалы лесоустройства Колыванского лесхоза и установлены границы участков Колыванского лесхоза утвержденные в 1995 году; считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, в том числе при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а именно: информации из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок и таксационных описаний, копиям лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду; также, полагает, что судом не исследовался вопрос о правомерности заключения спорного договора аренды; полагает, что Администрация Колыванского района заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:10:033702:18 не имея на то правовых оснований; также считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о пресечении земельного участка с КН 54:10:033702:18 и земельного участка с КН 54:10:000000:28 стало известно только по результатам рассмотрения вопроса Межведомственной рабочей группой (протокол от 29.08.2018) и получения заключения ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» №06-3029 от 27.12.2018. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области, также не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Агентства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отсутствие сведений о границах лесного участка с кадастровым номером 54:10:000000:28 в ГКН и незавершение работ по установлению границ Колыванского лесничества не могут служить достаточным основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения №1, подготовленного 27.12.2018 филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект»; считает необоснованными ссылки суда на ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и выводы о приоритете сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 54:10:033702:18 как о земельном участке сельскохозяйственного назначения над сведениями государственного лесного реестра; также считает, ошибочными выводы суда об истечении срока исковой давности для оспаривания Рослехозом договора от 08.12.2009 №189, так суд не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что Рослесхозу стало известно о неправовом результате оспариваемой сделки в 2013 году при рассмотрении дела №А45-2083/2013; также указывает на то, что по настоящему делу заявлено требование о признании права отсутствующим, на которое исковая давность не распространяется. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Пономаревское» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что ООО «Пономарёвское» не передавались в собственность сельскохозяйственные угодия, пригодные для ведения сельского хозяйства, к которым относятся пашни, многолетние насаждения, залежи, сенокосы, и пастбища. А было предоставлено 33575 га земель находящихся в государственной собственности, не относящихся к сельскохозяйственным угодия; считает, что в пользовании у АО «Пономаревское» находились и находятся лесные площади покрытые лесом (участки земель лесного фонда) в размере 26 877 га; также указывает на то, что право распоряжаться участками земель лесного фонда у Администрации Колыванского района Новосибирской области отсутствовало, так как лесной фонд всегда находился и находится в федеральной государственной собственности; полагает, что судом, не были в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся установления границ земель лесного фонда Колыванского лесничества Новосибирской области в соответствии с действующим лесным законодательством.

Прокуратурой Новосибирской области было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Принимая во внимание, что на момент назначения судебного заседания отсутствовала объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Пономаревское» и Администрации Колыванского района Новосибирской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области и Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 10-00119 АОЗТ «Пономаревское» на основании постановления №12П от 12.01.1993 был предоставлен земельный участок площадью 33 575 га для ведения сельского хозяйства.

Между ответчиками ЗАО «Пономаревское» (арендатором) и администрацией Колыванского района Новосибирской области 08.12.2009 заключён договор аренды № 189 земельного участка с кадастровым номером 54:10:033702:18, площадью 352770532 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Новосибирская область, Колыванский район, МО Пономаревский сельсовет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись 54-54-11/118/2009-166.

09.12.2009 между ЗАО «Пономаревское» и ООО «Пономаревское» по итогам открытых торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО «Пономаревское», включённого в конкурсную массу, было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 189 от 26.10.2009.

Истец, полагая, что спорный земельный участок в большей части площади пересекается с землями лесного фонда, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности, т.к. договор со стороны арендодателя заключён с превышением полномочий, в силу того, что п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление управления и распоряжения землями лесного фонда относится к полномочиям Российской Федерации.

Исковые требования истца основаны на заключении Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 27.12.2018, из которых следует, что при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:033702:18 пересекаются с землями лесного фонда в <...>, 30-99, 103, 105, 108, 109, 121, 125 Пихтовского лесохозяйственного участка № 2 Колыванского лесничества. Площадь пересечения составляет 270 973 296 кв.м.

Прокурор Новосибирской области, вступивший в дело в порядке, установленном в пункте 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оглашённом и приобщённом судом заключении исковые требования поддержал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли особо охраняемых территорий и объектов и земли лесного фонда.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, ~ вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (ст. 7 Л К РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 189 от 08.12.2009, поставлен на государственный кадастровый учёт 10.12.1996, весь отнесён к землям сельскохозяйственного назначения, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование АОЗТ «Пономаревское» на основании постановления Территориальной администрации района от 12.01.1993, находится в границах муниципального образования Пономаревский сельсовет.

09.12.2009 между ЗАО «Пономаревское» и ООО «Пономаревское» по итогам открытых торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО «Пономаревское», включённого в конкурсную массу, было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 189 от 26.10.2009.

Истец в свою очередь, обосновывая факт пересечение земельного участка с землями лесного фонда, в качестве доказательств пересечения спорного земельного участка с границами лесного фонда, ссылается на заключение Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 27.12.2018, из которого, что при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:033702:18 пересекаются с землями лесного фонда в <...>, 30-99, 103, 105, 108, 109, 121, 125 Пихтовского лесохозяйственного участка № 2 Колыванского лесничества. Площадь пересечения составляет 270 973 296 кв.м.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, а также информацию из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок и таксационных описаний, копии лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о наложении земельного участка с кадастровым номером 54:10:033702:18 на земли лесного фонда.

Оспаривая достоверность границ спорного земельного участка, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления мест и площади наложения границ лесного фонда на принадлежащие ответчику земельные участки не заявлял.

Из представленной истцом выписки из реестра федерального имущества на 14.01.2019 следует, что размер земельного участка с кадастровым номером: 11500321 (54:10:000000:28) не изменился относительно фактических обстоятельств, установленных в судебном решении по делу № А45-21721/2013, на которое ссылался сам же истец, в обоснование своих исковых требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, запись ЕГРН № 54-01/84/2004-526 от 21.05.2014 свидетельствует о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 54:10:000000:28, государственная регистрация прав осуществлена на основании Выписки из реестра объектов федерального имущества Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области № СА-3539/04 от 22.04.2004, Распоряжения Территориального управления имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области № 503-р от 20.04.2004.

При этом из материалов дела следует, что лесной участок обременен сделками аренды в пользу юридических и физических лиц.

Лесной участок с кадастровым номером 54:10:000000:28 является ранее учтенным (дата постановки на учет 01.12.2010), имеет декларированную площадь 1959560.000 кв.м, границы лесного участка не установлены, в связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, определить местоположение лесного участка не представляется возможным. Разрешенное использование лесного участка - леса первой, третей группы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установить пересечение границ спорного земельного участка и лесного участка не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Статьей 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, земельные участки, границы которых пересекаются с границами указанных земельных участков, государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ указанных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Таким образом, законодателем установлен приоритет сведений о земельных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости перед сведениями, содержащимися в иных документах.

Сведений о наложении (пересечении) границ спорного земельного участка с границами земель лесного фонда в ЕГРН не имеется.

Доказательства того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:10:033702:18 были оспорены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что спорный договор со стороны арендодателя заключён с превышением полномочий.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. о смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось с даты регистрации договора аренды Управлением Росреестра по Новосибирской области - 08.12.2009.

Определяя момент начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ранее - Департамент лесного хозяйства Новосибирской области) с 2013 года являлся участником многочисленных судебных разбирательств, в том числе, по делу № А45-2083/2013, предметом которого являлись акт и предписание от 05.10.2010 об устранении нарушений лесного законодательства.

При исследовании доказательств в указанном деле, судом выяснялся, в том числе, вопрос о месте нахождения выявленного правонарушения, в связи с чем ООО «Пономаревское» настаивало на отсутствии у него в пользовании земель лесногофонда. ООО «Пономаревское» ссылалось на договор аренды № 189 от 26.10.2009, указывая на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:10:033702:18.

При этом Из п.6 раздела I Положения о Департаменте лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, утвержденному Приказом Рослесхоза № 204 от 19.06.2016, следует, что Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу является государственным органом, находящимся в подчинении Рослесхоза.

Согласно пункту 7 Положения Департамент осуществляет следующие полномочия в сфере лесных отношений:

подпункт 2 - контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе, к освобождению от занимаемой должности;

подпункт 5 - анализ и контроль в пределах установленной Рослесхозом компетенции за полнотой и правильностью составляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений отчётов, в том числе, о расходовании предоставленных из федерального бюджета субвенций и о достижении целевых показателей;

подпункт 6 - подготовку аналитических материалов по вопросам реализации органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 01.02.2019, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение арендной сделки).

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что иск предъявлен истцом за пределами давностного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, с учетом обращения истца с настоящим иском 01.02.2019, является обоснованным.

Ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства, что, по мнению апеллянтов, исключает пропуск исковой давности, является ошибочными. Начало течения срока исковой давности установлено судом верно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов свидетельствующие об обратном, исходит из того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств установленных по делу и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Установление пропуска исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В отношении требований истца о признании отсутствующим права аренды ООО «Пономаревское» ОГРН <***> ИНН/КПП 5424402023/542401001 на земельный участок с КН 54:10:033702:18, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО Колыванского сельсовета, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иски о признании права собственности отсутствующим являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применение данного способа защиты права возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Данная позиция определена Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-6839 по делу № А40-130737/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт владения спорным земельным участком.

Из материалов дела также усматривается, что истец не является владеющим собственником.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине не доказанности наличия у истца нарушенного или оспоренного права, подлежащего судебной защите избранным способом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такого права не обосновано истцом и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что требование истца не может быть квалифицировано как требование негаторного характера, судом первой инстанции обоснованно указано и на пропуск срока исковой давности, поскольку в таком случае должен применяться общий срок исковой давности (статьи 195, 199, 200 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Агентства в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Новосибирской области и Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3