Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-13336/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13336/2016
14 ноября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имущества гражданина ФИО3 ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения от 22.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего имущества гражданина ФИО3 ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт серии <...>, выдан 31.07.2009, доверенность от 01.09.2018, срок один год);



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 («Мой Арбитр») обралась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, просила:

1. Признать недействительным Договор дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) от 22.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 54:35:101146:615, общая площадь 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 объект недвижимости: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 54:35:101146:615, общая площадь 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) от 22.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), общая площадь 44,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 54:35:101146:615. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 объект недвижимости: жилое помещение (квартира), общая площадь 44,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 54:35:101146:615; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым определением, в апелляционный суд обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы податель указал:

1) В нарушение действующего законодательства требования финансового управляющего основывались на злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а не на специальных нормах Закона о банкротстве, суд, при вынесении определения неправомерно самостоятельно переквалифицировал основания оспаривания сделки.

2) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, который следует исчислять с 20.02.2017 (даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации). Таким образом, финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделки.

3) Отчужденное по спорной сделке имущество является единственным жильем должника, следовательно, обладает имущественным иммунитетом в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ и не подлежит включению в состав конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 17.10.2018 финансовый управляющий ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого, абщац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, делая вывод относительно даты совершения оспариваемой сделки – договора дарения жилого помещения от 22.11.2016, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18- 1843 по делу № А56-31805/2016 (конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации).

Принимая во внимание, что отчуждение имущества по спорной сделке совершено 05.12.2016 (государственная регистрация перехода права к одаряемому) , то есть после 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки является должник-гражданин (ФИО3), суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка не может оспариваться на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как заявлено финансовым управляющим, ввиду наличия специальных основания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку спорная сделка была совершена в период после 01.09.2013, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая доводы финансового управляющего о безвозмездном отчуждении должником своего имущества заинтересованному лицу с целью вывода активов в период после возбуждения дела о банкротстве, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорной сделки недействительной.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к спорной сделке специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, финансовым управляющим в ходе анализа сделок должника была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 55-00-4001/5001/2017-3411 в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о совершенной сделке финансовый управляющий узнал не ранее получения указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 05.03.2018, соответственно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, оспариваемая сделка от 05.12.2016, совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре. Таким образом, опровержение выводов финансового управляющего возложено на ФИО2

Апелляционный суд отмечает нижеследующее.

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Спорный договор был заключен после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Межрегионстрой» (заемщик) заключен договор № 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 № 27 заключен договор залога доли в уставном капитале № 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Межрегионстрой».

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700 с ООО «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу № 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-3700.

В отношении ФИО3 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» инициировало процедуру банкротства в отношении ООО «Межрегионстрой», руководителем которого являлся ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением, в связи с наличием задолженности в размере 16 585 400 руб. (дело № А70-34/9604/2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 в отношении ООО «Межрегионстрой» была введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что размер кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3390/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 16 480 000 руб. и судебные расходы в размере 105 400 руб., всего 16 585 400 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся плательщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц; обязанность по уплате названных налогов за 2013 год им до настоящего времени не исполнена (соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника).

Правовая позиция суда первой инстанции о наличии у должника с 2013 года неисполненных денежных обязательств перед кредиторами согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.06.2018 по делу №А70-13336/2016.

Таким образом, установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В настоящем обособленном споре материалами дела № А70-13336/2016 установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3, то есть в силу статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкростве), является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, предполагается, что ФИО2 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве усматривается, что факты выведения ФИО3 имущества через подконтрольных лиц (бывших работников ООО «Межрегионстрой») ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 неоднократно установлены в судебном порядке.

Не имеет добросовестной цели поведение лица, находящегося в процедуре банкротства, при наличии столь внушительного размера задолженности, отчуждать дорогостоящее недвижимое имущество по безвозмездной сделке.

При указанных обстоятельствах, спорный договор дарения квартиры был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику приводет к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения квартиры вреда конкурсным кредиторам должника, в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для возмещения причиненного ущерба.

Учитывая неоднократность выводов на зависимых лиц личного имущества в короткий период времени на условиях безвозмездности (как до возбуждения дела о банкротства, так и после), апелляционный суд полагает, что это в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами является достаточным основанием полагать направленность действий ФИО3 в настоящем обособленном споре на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан финансовым управляющим и подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что объект недвижимости: жилое помещение (квартира), общая площадь 44,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 54:35:101146:615 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не основанные на доказательствах доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, если предположить, что в действительности имеет место быть утверждение о том, что отчужденное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания должника, то апелляционный суд отмечает, что тем более не имеется оснований отчуждать его по безвозмездной сделке, лишая себя жилого помещения.

Поскольку в таком случае должник будет претендовать на покрытие из конкурной массы расходов на обеспечение себя жилым помещением или объявлять единственным пригодным иное помещение, находящееся в конкурсной массе, что само по себе причиняет вред кредиторам.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел и установлено судебными актами, до введения в отношении должника процедур банкротства им производилось отчуждение дорогостоящего имущества (транспортные, денежные средства, квартиры).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Спорная сделка по дарению квартиры была совершена непосредственно после возникновения на стороне должника обязательств, после возбуждения дела о банкротстве, направлена на исключение возможности исполнения взятых на себя имущественных обязательств.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года по делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова