Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А33-18362/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18362/2024
г. Красноярск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «07» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от 20.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2024 года по делу № А33-18362/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ответчик, ООО «Геосфера») о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2023 № 2602/2023АВ4 в размере 1 385 800 рублей и пени в размере 9057 рублей 55 копеек за период с 01.04.2023 по 04.05.2023 с присуждением пени на будущие периоды до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания долга до 705 800 рублей, неустойки – 4627 рублей.

Как указал апеллянт в жалобе, в путевых листах (на общую сумму 680 000 рублей) не указаны сведения о предоставлении экипажа (фамилия, имя и отчество машиниста бульдозера), отсутствуют подписи машиниста, не указаны сведения о расходе горючего, пробеге транспортного средства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств оказания услуг по договору от 26.02.2023 № 2602/2023АВ4 на сумму 680 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным определением от 23.12.2024 суд запрашивал у ответчика письменные пояснения по факту подписания актов на спорную сумму с учетом отрицания факта оказания услуг, однако заявителем указанное определение суда не исполнено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Геосфера» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2023 № 2602/2023АВ4.

Согласно пункту 3.7 договора факт оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и услуг по управлению ими фиксируется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются по предоплате в размере 100%.

За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно иску, в рамках сложившихся договорных отношений с 11.03.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 12.04.2023 истец оказал услуги по договору общей стоимостью 1 385 800 рублей, в обоснование чего представлены составленные в двух экземплярах двухсторонние акты (от 31.03.2023 № 87 на сумму 660 000 рублей, от 15.04.2023 № 98 на сумму 725 800 рублей).

Истцом в подтверждение факта эксплуатации транспортных средств также приложены путевые листы.

Исходя из содержания исковых требований, по состоянию на 04.05.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 385 800 рублей.

Истец 11.05.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате указанного долга, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания им услуг по представлению ответчику транспортного средства с экипажем и отсутствием исполнения со стороны последнего встречных обязательств в виде оплаты аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем (водителем).

Материалами дела подтвержден факт представления истцом ответчику арендуемой техники с экипажем.

Долг ответчика за пользование объектом аренды составил 1 385 800 рублей.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, а также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения истцом взятых на себя обязательств по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в путевых листах (на общую сумму 680 000 рублей) не указаны сведения о предоставлении экипажа (фамилия, имя и отчество машиниста бульдозера), отсутствуют подписи машиниста, не указаны сведения о расходе горючего, пробеге транспортного средства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств оказания услуг по договору от 26.02.2023 № 2602/2023АВ4 на сумму 680 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор ведет учет фактического времени предоставления транспортного в аренду и оказания услуг по управлению им арендатору, и отражает его в путевых листах арендодателя, следовательно, настоящим пунктом договора именно на ответчика возложена обязанность по заполнению спорных путевых листов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам о выполненных услугах от 31.03.2023 № 87 на сумму 660 000 рублей, от 15.04.2023 № 98 на сумму 725 800 рублей, спорным и иным путевым листам, ответчик на момент подписания указанных документов претензий как к непосредственному факту исполнения встречных обязательств со стороны истца, так и к качеству, сроку оказания истцом услуг не имел, на что также указывает наличие на упомянутых документах подписей уполномоченных на то лиц (генерального директора ООО «Геосфера») и печатей общества.

Заявлений о фальсификации упомянутых доказательств от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 1 385 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9057 рублей 55 копеек за период с 01.04.2023 по 04.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии у истца права на начисление пени.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам права и условиям договора.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-18362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


О.В. Петровская