Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А35-6236/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6236/2018
г. Воронеж
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 26-Д от 07.06.2019;

от ООО «Правовой центр Черноземья» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой центр Черноземья» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2019 по делу №А35-6236/2018 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу, возбужденному по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),






УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в суд поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Правовой центр Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Приложенная к апелляционной жалобе копия отчета №0111 от 01.11.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит возврату заявителю на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ФИО2 высказал позицию о несогласии с доводами жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: телевизор Samsung Series L3, телефон BQru-5035, телефон Samsung, планшет Samsung, велосипед Stern Dynamic 2.0, паровая швабра электрическая. Имущество реализовано на сумму 31 500 руб.

Денежные средства, поступившие на основанной счет должника распределены и направлена на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов не погашены.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено (соответствующее заключение имеется в материалах дела).

Согласно представленным документам финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, мотивированные тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют вероятностный характер и не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры банкротства. Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 25 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2, судом первой инстанции не установлены обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами в суде первой инстанции не было заявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения судом в отношении должника ФИО2 положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств ввиду сокрытия должником имущества (не представлении информации об имуществе финансовому управляющему, суду) в отношении земельного участка, кадастровый номер 46:11:111101:388, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий с/с, с/т "Росинка" участок № 988; нежилом здании кадастровый номер 46:11:111101:850, площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий с/с, с/т "Росинка" участок № 988 подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего должника, ФИО2 при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее (несостоятельным) банкротом во исполнение положений пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве представила в материалы дела копии документов о совершенных ею сделках в течении трех лет, в том числе и относительно спорного имущества, а именно: соглашение об отступном от 06.09.2016, договор купли-продажи от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору купли-продажи от 01.02.2016. Данные документы были также переданы и финансовому управляющему. При этом финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства был проведен анализ всех сделок должника за трехлетний период, предшествующий его банкротству, оснований для обжалования указанных сделок управляющим не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим были допущены нарушения по порядку формирования отчета финансового управляющего, о том, что сведения, отраженные в нем носят неподтвержденный характер, со ссылками на наличие у ФИО2 земельного участка и дома, а также о том, что финансовым управляющим не были произведены действия по обжалованию подозрительных сделок и необоснованно выплачены денежные средства в размере 45 819 руб. по договору №1-ЮУ от 02.07.2018, заключенному ФИО2 с ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», несостоятельны и не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника соответствуют представленным в дело доказательствам.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

При этом доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры. При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе использовать иные механизмы защиты нарушенных прав.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы.

Доказательства наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Правовой центр Черноземья» в апелляционной жалобе не могут являться в данном случае основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, ООО «Правовой центр Черноземья» не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность заявителем апелляционной жалобы, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2019 по делу №А35-6236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой центр Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Т.Б. Потапова


Судьи


Г.В. Владимирова



И.Г. Седунова