Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-36539/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36539/22-94-274
г. Москва
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО КОНЕВОДЧЕСКОГО СОЮЗА" (123112, <...>, ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об оспаривании Постановления Московского УФАС России по делу № 077/04/19.5- 216/2022 от 25.02.2022 о привлечении ООО «Управляющая компания НКС» к административной ответственности; прекращении производства по административному делу № 077/04/19.5-216/2022

при участии:

от заявителя: не явился извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 С доверенность 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО КОНЕВОДЧЕСКОГО СОЮЗА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу № 077/04/19.5- 216/2022 от 25.02.2022 о привлечении ООО «Управляющая компания НКС» к административной ответственности; прекращении производства по административному делу № 077/04/19.5-216/2022.

Административный орган представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 Московским УФАС России выдано ООО «Управляющая компания НКСПредписание № 08-840 от 25.10.2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Предписание).

Предписание вынесено на основании Решения Московского УФАС России по делу № 077/05/5-16120/2021 от 25.10.2021 (далее - Решение, приложение 2) о признании ООО «Управляющая компания НКС» нарушившим требования п. 1 ч 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

29.12.2021 в Московское УФАС России поступило заявление физического лица (вх. № 115333-ЭП от 29.12.2021, приложение 3), в котором физическое лицо сообщило, что 27.12.2021 в эфире Первого канала зафиксирован эпизод распространения спорной рекламы.

12.01.2021 Московским УФАС России вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 077/04/19.5-216/2022 о нарушении ч. 2.4. ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания о прекращении нарушения.

24.02.2022 Административным органом вынесено Постановление по делу № 077/04/19.5-216/2022 от 25.02.2022 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 Московским УФАС России на основании пункта 1 части 2 статьи 33, частей 1, и 3 статьи 36 Закона о рекламе, пунктов 59, 50 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее — Правила), ООО «Управляющая компания ИКС» выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 08-480 (исх. № ПО/65344/21 от 25.10.2021) (далее — Предписание).

Предписание вынесено на основании Решения Московского УФАС России по делу № 077/05/5-16120/2021 о признании ООО «Управляющая компания ИКС» нарушившим требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении в июне 2021 года в эфире 1 канала рекламы букмекерской конторы «Winline» со слоганом «Выбор победителей».

Таким образом, в соответствии с Предписанием ООО «Управляющая компания НКС» предписано в десятидневный срок со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить размещение рекламы букмекерской конторы «Winline» и иной аналогичной, в том числе в телепередачах и телепрограммах с нарушением требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно информационному порталу Почты России Предписание получено ООО «Управляющая компания НКС» 29.10.2021 (почтовый идентификатор 80099465250286). Таким образом, сроком исполнения Предписания (последним днем исполнения Предписания) являлось 08.11.2021.

Письмом от 01.11.2021 (вх. № 95668-ЭП/21 от 03.11.2021) ООО «Управляющая компания НКС» уведомило Московское УФАС России об исполнении Предписания. Также данным письмом ООО «Управляющая компания НКС» подтверждает, что получило Предписание 29.10.2021.

Между тем согласно заявлению физического лица (вх. № 115333-ЭП/21 от 29.12.2021) 27.12.2021 в эфире Первого канала распространялась реклама компании Winline со слоганом «Выбор победителей».

Сроком исполнения Предписания (последним днем исполнения Предписания) являлось 08.11.2021. Более того, письмом от 01.11.2021 ООО «Управляющая компания НКС» уведомило Московское УФАС России об исполнении Предписания.

Таким образом, распространение рекламы Winline со слоганом «Выбор победителей» в эфире Первого канала свидетельствует о неисполнении ООО «Управляющая компания НКС» Предписания.

ООО «Управляющая компания НКС» указывает, что антимонопольным органом недосказано наличие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Между тем, в материалах дела содержится скриншот рассматриваемой рекламы, на котором видно дату и время его фиксации — 27 декабря в 00:06, а также название телепрограммы «Что? Где? Когда?» и в правом верхнем углу знак телеканала «1HD». Одновременно, должностное лицо административного органа ознакомилось с данными официального сайта 1 канала по адресу https://www. ltv.ru/. а именно с телепрограммой за 26.12.2021, где время с 22:40 по 00:25 занято телепрограммой «Команда, которая получит право сыграть в Финале года, станет известна по итогам всех игр зимней серии. «Что? Где? Когда?» Финал года 16+».

Кроме того, в адрес владельца телеканала «1HD» - АО «Первый канал» был направлен запрос информации № ПО/4805/22 от 28.01.2022, в ответ на который АО «Первый канал» сообщило, что рекламный материал со слоганом «Выбор победителей» размещался в виде спонсорской заставки с 21 марта 2021 года по 26 декабря 2021 года (последнее размещение 27.12.2021 в 00:05). При этом, АО «Первый канал» представило документы и сведения, согласно которым рекламодателем указанной рекламы является ООО «Управляющая компания НКС».

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, факт распространения рекламы в указанную в заявлении дату и время в эфире 1 канала считается подтвержденным, а равно объективная сторона вменяемого административного правонарушения доказана. То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания НКС» с ней не согласно об обратном не свидетельствует.

Также Общество указывает, что не является надлежащем субъектом. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, решение и предписание Московского УФАС России от 25.10.2021 № 077/05/5-16120/2021 обжаловалось заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-289661/21-17-2174, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, ООО «Управляющая компания НКС» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-289661/21-17-2174, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа было установлено наличие нарушения законодательства о рекламе, а также законность выданного предписания ООО «Управляющая компания НКС».

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона о рекламе неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная в части 8 статьи 36 Закона о рекламе административная ответственность установлена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлено нарушение ООО «Управляющая компания НКС» требований статьи 36 Закона о рекламе, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия ООО «Управляющая компания НКС» состоят в неисполнении (невыполнении в установленный срок) законного предписания Московского УФАС России о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Управляющая компания НКС» требований законодательства, антимонопольным органом не установлено.

Вина юридического лица — ООО «Управляющая компания НКС» в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ доказана.

Временем совершения административного правонарушения является 29.12.2021. В указанный день должностное лицо административного органа выявило фактическое неисполнение Предписания, а равно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Именно в указанную дату заявителем обращения (вх. № 115333-ЭП/21 от 29.12.2021) было сообщено в антимонопольный орган о факте распространение рекламы Winline со слоганом «Выбор победителей», которая ранее в рамках дела № 077/05/5-16120/2021 антимонопольным органом была запрещена. В этой связи до 29.12.2021 административный орган не располагал сведениями о продолжении распространения указанной рекламы, а равно не имел достаточных оснований полагать, что Предписание ООО «Управляющая компания НКС» не исполнено.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Управляющая компания НКС», смягчающих административную ответственность ООО «Управляющая компания НКС» не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

При таких данных антимонопольный орган пришел к верному и обоснованном выводу о необходимости назначения АО «Концерн Росэнергоатом» административного штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 копеек, что наиболее отвечает целям и задачам административного производства и назначения административного наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, а размер административного наказания определен административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов