Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А18-3706/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-3706/2022

05.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2024 по делу № А18-3706/2022, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности на объект недвижимости за ФИО2 Гази-Магомедовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Гази-Магомедовны (ИНН: <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Гази-Магомедовны (далее – должник, ФИО2Г-М.) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 06:05:0000005:724 общей площадью 2222,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, 22А и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности на объект недвижимости за ФИО2

Определением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что сделка совершена со злоупотреблением права, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 26.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 06.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца с 06.03.2023 по 06.07.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023 №46(7491), объявление №772345148332, стр.74, и опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.03.2023 (сообщение 10957428).

В отношении должника судом запрашивалась информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с 01.12.2019 по 11.04.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024 №КУВИ-001/2024-98229559, представленной филиалом публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Ингушетия, отсутствует информация о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, а также о сделках в вышеуказанный период, а также сделки по реализации недвижимого имущества в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ранее, должнику ФИО4 Н-Г. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 09.12.2014 принадлежало право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 06:05:0000005:724, общей площадью 2222,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, 22А.

Право собственности на данное нежилое здание было зарегистрировано за должником 19.01.2015 за №06-06/002-06-06-02/019/2014-153/2 и прекращено в 2016 году.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена 21.09.2016. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 23.01.2023.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2023, в связи с чем, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительность подпадают сделки, совершенные не ранее января 2020 года, оспариваемая сделка заключена в 2016 году.

Учитывая, что сделка совершена должником более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, основания для признания сделки недействительной, исходя из пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

При оценке оспариваемой сделки по общегражданским основаниям на предмет мнимости, притворности, ничтожности, совершении со злоупотреблением, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспаривая сделку, совершенную должником за пределами срока подозрительности, кредитор ссылается на прекращение права собственности должника, не представляя при этом текст договора. Кредитор указывает на наличие факта отчуждения недвижимого имущества, указывая на вывод должником ликвидного актива в преддверии банкротства. Между тем доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Доводы о злоупотреблении правом не раскрыты.

Само по себе совершение сделки, направленной на отчуждение имущества, не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о мнимом (притворном) характере сделки. Учитывая давностные сроки состоявшейся сделки и отсутствие в этот период неплатежеспособности у должника, апелляционный суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не имеется.

Ссылки кредитора на то, что предмет оспариваемой сделки является предметом залога в рамках кредитного договора отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Согласно решению Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20.03.2017 иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 215 730 рублей 28 коп.

Судом Магасского районного суда Республики Ингушетия установлено следующее.

Между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 28.04.2011. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеки № 14202/0006-7.1 от 28.04.2011.

Согласно свидетельству о смерти от 18.02.2014, выданному в отделе по делам населения и миграционной службы в городе Тель Авив, ФИО5 умер 17.02.2014, после его смерти его мать ФИО2 приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2014.

Судом первой инстанции из выписке ЕГРП установлено, что договор об ипотеке №114202/0006-7.1 от 28.04.2011 не зарегистрирован; отсутствует запись об обременении имущества ипотекой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора об ипотеке №114202/0006-7.1 от 28.04.2011.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что имущество, реализованное должником, не являлось предметом залога в рамках кредитного договора.

Апелляционный суд также учитывает, что банк, обращаясь с требованием о взыскании долга по кредитному договору, при этом не обратил взыскание на залоговое имущество заемщика, что также свидетельствует об отсутствии реальности договора ипотеки, в связи с чем доводы кредитора являются необоснованности.

Принимая во внимание факт заключения оспариваемой сделки за пределами определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2024 по делу № А18-3706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило