Решение от 18 января 2022 г. по делу № А33-18118/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2022 года Дело № А33-18118/2020 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 18 января 2022 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакстранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск о взыскании долга, неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). – акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); – общества с ограниченной ответственностью «ФОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>); – общества с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>); – ФИО1. при участии в судебном заседании: от истца (после перерыва): ФИО2, директора ООО «Каркас» на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакстранс» (далее – ответчик) о взыскании: - 237 300 руб. задолженности по договору от 03.09.2019 № 03/09-03КС, - 128 837,30 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021, - неустойки, начиная с 23.03.2021 на сумму задолженности 237 300 руб., исходя из расчета 0,1 % в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц. В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.01.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску, заявил устное ходатайство о предоставлении ответчиком дополнительных документов. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, определил, считать заявление о фальсификации проверенным путем проведения судебной экспертизы, а также совокупности представленных доказательств, также суд не усматривает оснований для предоставления дополнительных доказательств в материалы дела. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 18.04.2019 между акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фон» (подрядчик) заключен договор подряда №НГРЭС-19/234, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозу золошлаковых отходов с золоотвала №1 для нужд АО «Назаровская ГРЭС» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2019. Срок завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указан в графике выполнения работ (приложение №3), которые является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ: 15 836 974,92 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 639 495,82 руб. 28.06.2019 между акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фон» (подрядчик) заключен договор подряда №НГРЭС-19/419, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству, погрузке и транспортировке золошлакового материала золоотвала №1 АО «Назаровская ГРЭС» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2019. Срок завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указан в графике выполнения работ (приложение №3), которые является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ: 24 998 418 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 166 403 руб. Письмом от 21.11.2019 №263 ООО «Фон» (подрядчик) уведомил АО «Назаровская ГРЭС» (заказчик), что в целях ускорения темпов работ на объекте (в рамках договора подряда от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234) задействована техника, арендуемая ООО «Фон» у ООО «КРСК Инжиниринг». Письмом от 21.11.2019 №264 ООО «Фон» (подрядчик) просил АО «Назаровская ГРЭС» (заказчик) согласовать заключение договора субподряда (в рамках договора подряда от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419) на работы по перевозке золошлаковых отходов с ООО «КРСК Инжиниринг». Письмом от 25.11.2019 №2-1/12-115792/19-0-0 АО «Назаровская ГРЭС» сообщило ООО «Фон», что заказчик согласовывает привлечение субподрядчика ООО «КРСК Инжиниринг» для выполнения работ по договорам от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234, от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419. 02.07.2019 между ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «Сибмакстранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №К29.07.19/3, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по производству, погрузке и транспортировке золошлакового материала золоотвала №1 АО «Назаровской ГРЭС» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2019. Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ: 24 008 480,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 001 413,44 руб. 03.09.2019 между ООО «Каркас» (исполнитель) и ООО «Сибмакстранс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №03/09-03КС (с учетом положений дополнительного соглашения от 30.12.2019 №1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать на объектах заказчика услуги специальной и грузопереводящей техникой перечень которой указан в Приложении №1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Местом оказания услуг сторонами является согласно п. 1.2 договора, Красноярский край, г. Назарово, золоотвал АО «Назаровская ГРЭС». Согласно пункту 2.3 договора срок оказания услуг с 03.09.209 по 31.12.2019. В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения. Истечение указанного срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что действие договора может быть продлено по решению заказчика в связи со спецификой работы на данном объекте, о чем последний должен уведомить исполнителя в письменном виде (или по электронной почте) не менее чем за 10 (десять) дней до момента окончания срока его действия. В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора №03/09-03 КС от 03.09.2019 с 01.09.2020 по 29.02.2020. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания дополнительного соглашения от 31.12.2019 №1 со стороны ответчика, заявил о фальсификации доказательств. В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно подавать в место оказания услуг исправную технику, в состоянии пригодном для работы, отвечающем требованиям правил и норм охраны труда, укомплектованную оборудованием согласно паспортным данным, а также водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии. Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется подекадно подписывать с заказчиком акт оказанных услуг В соответствии с пунктом 3.1.11 договора исполнитель обязуется выставлять счет-фактуру не позднее пяти дней с даты подписания актов оказания услуг обеими сторонами. Счет-фактура выставляется в порядке, предусмотренном ст. 168, 169 НК РФ. В силу пункта 3.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 3.2.6 договора стороны также согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать заправку техники ГСМ за счет собственных средств. Согласно пункту 4.1 договора учет работы техники производится на основании грузовых листов. Вышеуказанные документы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования техники, ФИО водителя, количества фактически отработанного времени, количества рейсов (пункт 4.2 договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени единицы техники, с учетом НДС (20%). Стоимость услуги включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма, без учета ГСМ. Стоимость 1 машино-часа, 1 рейса указывается в приложении №1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг, оказанных по настоящему договору в отчетном периоде, фиксируется в акте оказанных услуг, который должен содержать данные номера и даты настоящего договора. Отчетным периодом для целей настоящего договора является декада. Вместе с актом исполнитель передает заказчику следующие отчетные документы: счет-фактуру с приложением копии путевых листов (5.3 договора). В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в следующем порядке в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. По требованию заказчика стороны оформляют акт сверки взаиморасчетов по настоящему договору. Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Как указывает истец, в рамках данного договора ООО «Каркас» приняло на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказывать на объектах заказчика услуги специальной и грузопереводящей техникой, а именно: - экскаватор HITACHI ZX270LC – 1 единица автотранспорта/спецтехники, - экскаватор HITACHI 110 – 1 единица автотранспорта/спецтехники, - бульдозер Т-170 – 1 единица автотранспорта/спецтехники, - камаз 65115 - 5 единиц автотранспорта/спецтехники. ООО «Каркас» в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.09.2019 №03/09-03КС оказало ООО «Сибмакстранс» услуги в следующем размере: - универсальный передаточный акт от 30.11.2019 №159 на сумму 863 000 руб., - универсальный передаточный акт от 10.12.2019 №169 на сумму 521 500 руб. - универсальный передаточный акт от 20.12.2019 №174 на сумму 458 500 руб. - универсальный передаточный акт от 31.12.2019 №178 на сумму 182 700 руб. - универсальный передаточный акт от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по универсальным передаточным актам от 30.11.2019 №159, от 10.12.2019 №169, от 20.12.2019 №174, 31.12.2019 №178. В рамках исполнения договора от 03.09.2019 №03/09-03КС заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 2 025 700 руб., в том числе: - по платежному поручению от 04.09.2019 №165 на сумму 300 000 руб., - по платежному поручению от 16.10.2019 №192 на сумму 140 000 руб., - по платежному поручению от 27.12.2019 №295 на сумму 423 000 руб., - по платежному поручению от 24.01.2020 №21 на сумму 500 000 руб., - по платежному поручению от 30.01.2020 №37 на сумму 662 700 руб. Вместе с тем факт оказания истцом услуг по универсальному передаточному акту от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб. ответчик не признал, ссылаясь на то, что работы истцом были окончены и приняты до 31.12.2019, иные работы после 31.12.2019 не проводились, сменные задания, заявки не выдавались и потребность в оказании услуг в январе 2020 года отсутствовала, так как срок действия договора окончен 31.12.2019, так же как сроки договоров от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234, от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419, от 02.07.2019 №К29.07.19/3 (до 31.12.2019). Ответчик также пояснил, что дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1 между истцом и ответчиком не заключалось, поскольку генеральным директором ООО «Сибмакстранс» данное дополнительное соглашение не подписывалось. Как указывает истец, оказанные услуги в январе 2020 года были не приняты заказчиком, путевые листы проверены, но не подписаны представителем заказчика, мотивированные возражения об отказе от подписания документов не представлены. 05.02.2020 в адрес ООО «Сибмакстранс» направлены оригиналы документов, а именно: счет на оплату от 21.01.2020 №1, универсальный передаточный акт от 21.01.2020 №1, копии путевых листов за период январь 2020 года (исх. от 05.02.2020 №10). Вместе с тем, как указывает истец, данные документы не подписаны и не оплачены до настоящего момента со стороны ответчика. Истец, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, ООО «Каркас» проставило отметку в акте от 21.01.2020 №1 об отказе подписания со стороны заказчика и подписал данный акт в одностороннем порядке. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, истец в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 произвел начисление ООО «Сибмакстранс» неустойки в размере 128 837,30 руб. по состоянию на 22.03.2021. Поскольку обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в январе 2020 года до настоящего времени ответчиком не произведены, истец производит начисление неустойки, начиная с 16.05.2020 на сумму задолженности 237 300 руб., исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 18.02.2020 в адрес ООО «Сибмакстранс» направлена претензия №19, в котором ООО «Каркас» предложило мирным путем разрешить разногласия, возникшие в рамках договора от 03.09.2019 №03/09-03КС, подписать акты оказания услуг и погасить образовавшуюся задолженность. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям: - 02.07.2019 между ООО «СИБМАКСТРАНС» (субподрядчик) и ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор субподряда К29.07.19/3 на выполнение работ по погрузке и транспортировке золошлакового материала золоотвала №1 АО «Назаровской ГРЭС» со сроком выполнения работ по 31.12.2019, который указан в п. 2.1 договора. - с целью частичного выполнения принятых ООО «СИБМАКСТРАНС» обязательств по договору субподряда К29.07.19/3 от 02.07.2019 привлечено ООО «КАРКАС». 03.09.2019 между ООО «СИБМАКСТРАНС» (заказчик) и ООО «КАРКАС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019, - срок окончания работ по договору субподряда К29.07.19/3 от 02.07.2019, заключенному между ООО «СИБМАКСТРАНС» и ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» совпадает со сроком окончания оказания услуг по договору №03/09-03 КС от 03.09.2019, заключенному между ООО «СИБМАКСТРАНС» и ООО «КАРКАС», то есть по 31.12.2019, - все работы по основному для ООО «СИБМАКСТРАНС» договору субподряда К29.07.19/3 от 02.07.2019 выполнены к 31.12.2019 (дата подписания универсального передаточного документа в рамках указанного договора), в связи с изложенным, отсутствовала какая-либо производственная потребность в оказании услуг специальной и грузоперевозящей техникой ООО «КАРКАС» в январе и феврале 2020 г. на объекте золоотвал №1 АО «Назаровской ГРЭС», - заявленные в иске услуги на сумму 237 300 руб., указанные в УПД №1 от 21.01.2020 г. относятся к периоду, когда договор между сторонами прекратил действие. Каких-либо возражений со стороны истца по оплате оказанных услуг в период действия заключенного сторонами договора с 03.09.2019 по 31.12.2019 не имеется, - ООО «СИБМАКСТРАНС» в январе и феврале 2020 г. сменных заданий и заявок в порядке, предусмотренном п. 3.1.4 договора, не выдавало ООО «КАРКАС», актов приема-передачи оказанных услуг на сумму 237 300 руб. с ООО «КАРКАС» не согласовывало и не подписывало. - представленное в суд ООО «КАРКАС» дополнительное соглашение №1 от 30.12.2019 к договору возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 о продлении срока действия договора с 01.01.2020 по 29.02.2020 генеральным директором ответчика ООО «СИБМАКСТРАНС» ФИО5 не подписывалось. Подпись от имени генерального директора выполнена с подражанием его подписи иным лицом, что заметно на примере подписей: на договоре субподряда К29.07.19/3 от 02.07.2019 и №03/09-03 КС от 03.09.2019, представленных в материалы дела. Данное дополнительное соглашение является сфальсифицированным, сторонами не согласованы в требуемой форме условия о продлении срока действия договора возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019, - в связи с этим, ООО «КАРКАС» не могло и не оказало ООО «СИБМАКСТРАНС» указанные в счете на оплату №1 от 21.01.2020, в УПД №1 от 21.01.2020 и путевых листах за январь 2020 г. «услуги автомобилей Камаз 65115». В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил следующее: - подпункт 3.1.4 договора возмездного оказания услуг № 03/09-ОЗКС от 03.09.2019 исполнен ООО «Каркас» в полном объеме, замечаний со стороны заказчика по поводу исполнения заданий, заявок не поступало. Сменные задания, заявки режима работы техники предъявлялись представителем заказчика (ООО «СИБМАКСТРАНС») в устной форме с момента заключения договора, что не противоречит условиям договора. Сменные задания, заявки на оказание услуг, в письменной форме, за предыдущие периоды, оказание которых ООО «СИБМАКСТРАНС» не отрицает, не представлены ответчиком в качестве доказательств своей позиции, - из договора субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.19 следует, что предметом договора являются: производство, погрузка и транспортировка золошлакового материала золоотвала № 1 АО «Назаровская ГРЭС» (подпункт 1.1 Раздела 1 договора субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.2019). Перевозка ЗШМ производится по утвержденному маршруту движения автотранспорта на расстояние 11 км до ОПУ (техническое задание - приложение № 1 к договору субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.2019), - из отзыва следует, что ООО «СИБМАКСТРАНС» не отрицает оказание ООО «Каркас» услуг автотранспорта в рамках договора № 03/09-ОЗКС от 03.09.2019 за предыдущие периоды, до 31.12.2019, - договором возмездного оказания услуг № 03/09-ОЗКС от 03.09.2019 заключенным между ООО «СИБМАКСТРАНС» и ООО «Каркас» не предусмотрено оснащение автотранспорта и спецтехники исполнителя устройствами ГЛОНАСС. Однако, некоторые машины, которые были задействованные в рамках договора оснащены устройствами, позволяющими отследить маршруты движения, часы работы техники, пробег и прочие показатели (оснащены системой ГЛОНАСС), - у ООО «Каркас» заключен договор обеспечения работы ДЦ «АвтоГРАФ» № АС-0175 от 01.04.2017 с ООО «АНТЕЙ-Сервис» (Приложение 3 - акт, подтверждающий факт оказания услуг ООО «АНТЕЙ-Сервис» в январе 2020 г.), - из списка транспортных средств, задействованных для исполнения Договора возмездного оказания услуг № 03/09-ОЗКС от 03.09.2019 г. системой ГЛОНАСС снабжены следующие транспортные средства: самосвал КАМАЗ Н800АТ124, самосвал КАМАЗ Н801АТ124, самосвал КАМАЗ Н802АТ124. Таким образом, по информации, выгруженной из базы данных АвтоГРАФ, за аналогичные периоды работы транспортных средств (декабрь 2019 г., январь 2020 г.) (Приложение № 1 к отзыву исх. № 76 от 05.08.2020 - маршрут движения ТС, информация о пробеге ТС, продолжительности времени работы ТС) можно проследить маршруты движения транспортных средств, часы работы техники, пробег, - сопоставив маршруты движения самосвалов КАМАЗ, очевидно, что маршруты движения транспортных средств идентичны, количество рейсов, заявленных в путевых листах за январь 2020 г. соответствуют пробегу автомобилей. Следовательно, в январе 2020 года транспортные средства были задействованы для оказания тех же услуг что и в декабре 2019 г., - заказчик (ООО «СИБМАКСТРАНС») в целях получения экономической выгоды не уведомил исполнителя (ООО «Каркас») о данном требовании, в связи с этим, в ходе исполнения договора № 03/09-03КС от 03.09.2019, ООО «Каркас» систематически совершало административные правонарушения, которые фиксировались сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (Приложение № 2 к отзыву исх. № 76 от 03.08.2020 - постановления по делу об административном правонарушении). Из постановлений по делам об административных нарушениях, зафиксированных в разных промежутках времени (декабрь 2019 г., январь 2020 г.) следует, что транспортные средства осуществляли перевозку золошлаковых отходов (шлака) как в декабре 2019 г., так и в январе 2020 г., - подпунктом 3.2.6 Раздела 3 договора возмездного оказания услуг № 03/09-03КС от 03.09.2019 г. предусмотрено, что в обязанности заказчика включена заправка техники ГСМ, за счет собственных средств. В путевых листах, представленных ООО «Каркас» в качестве доказательств оказания услуг, за период декабрь 2019 г., январь 2020 г. стоит штамп организации осуществляющей заправку ООО «ГУД Ойл» АЗС №1. Штампы идентичны на путевых листах, относящихся к разным временным периодам (декабрь 2019 г., январь 2020 г.). У ООО «Каркас» отсутствуют какие-либо договорные отношения с данной организацией, - в представленном ответчиком договоре субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.2019, заключенном между ООО «СИБМАКСТРАНС» и ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» предусмотрен Раздел 5. Качество работ. Гарантийные обязательства субподрядчика. Подпунктом 5.2. определен гарантийный срок для результата работ: 1 год с даты приемки подрядчиком, результат должен соответствовать условиям договора о качестве. Так же Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон при обнаружении недостатков в ходе приемки выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата. Субподрядчик обязан безвозмездно переделать результат работ (подпункт 6.4 Договора). Исходя из вышеизложенного, ООО «Каркас» опровергает довод ООО «СИБМАКСТРАНС» об отсутствии потребности в оказании услуг специальной и грузоперевозящей техникой в январе 2020 года, - утверждение ответчика о фальсификации ООО «Каркас» документов, а именно дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 является необоснованным, поскольку помимо подписи на документе стоит печать организации, которая идентична печати на договоре. Подпись в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 идентична подписи на УПД № 178 от 31.12.2019 (документы возвращались в адрес ООО «Каркас» одновременно), причем УПД 178 от 31.12.2019 принят и оплачен ООО «СИБМАКСТРАНС», претензий со стороны ответчика о фальсификации подписи на УПД 178 от 31.12.2019 не предъявлялось. В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым пояснил следующее: - данные системы ГЛОНАСС за 2020 г., договор обеспечения работы ДЦ «АвтоГРАФ» с ООО «АНТЕЙ-Сервис», постановления по делам об административных правонарушениях и путевые листы за январь 2020 г. не являются доказательством оказания услуг специальной и грузоперевозящей техникой ООО «КАРКАС» вянваре 2020 г. на объекте золоотвал №1 АО «Назаровской ГРЭС». Представленные дополнительные доказательства подтверждают исключительно факт передвижения транспортных средств истца в январе 2020 г. Дополнительные доказательства не подтверждают факт того, что транспортные средства ООО «КАРКАС» использовались в рамках Договора возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 г. и для ООО «СИБМАКСТРАНС». - учитывая, что договорные отношения в январе 2020 г. между истцом и ответчиком отсутствовали, передвижение транспортных средств производилось истцом не с целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019, - путевые листы, представленные истцом, не подписаны со стороны ООО «СИБМАКСТРАНС». После 31 декабря 2019 г. ООО «СИБМАКСТРАНС» не производил платежей ООО «Гуд Ойл», топливо не приобретал. Иное со стороны ООО «КАРКАС» не доказано. В связи с этим, путевые листы также не являются доказательствами, подтверждающими оказание ООО «СИБМАКСТРАНС» каких-либо услуг со стороны ООО «КАРКАС» в январе 2020 г. В материалы дела от АО «Назаровская ГРЭС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило следующее. - в 2019 году на золоотвале № 1 АО «Назаровская ГРЭС» выполнялисьработы на основании договоров, заключенных между АО «Назаровская ГРЭС» (Заказчик)и ООО «ФОН» (Подрядчик): 1) Договор подряда №НГРЭС-19/234 от 18.04.2019 на выполнение работ повывозу золошлаковых отходов с золоотвала № 1 (далее — договор № НГРЭС-19/234),согласно п. 2.1. которого, срок выполнения работ: с момента заключения договора до30.12.2019. Согласно п. 7.1. Технического задания (Приложение № 1 к договору №НГРЭС-19/234) объём, подлежащих выполнению работ по вывозу ЗШО составляет - 127 720 м3. ООО «ФОН» выполнил объем работ в размере 127 720 м3 в период с июня по декабрь 2019 г. на общую сумму 15 836 974,92 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполняемых работ: №1 от 27.06.2019 г (14 200 м3 на сумму 1 669 068,00 руб.); №2 от 30.07.2019 г (7 263 м3 на сумму 853 693,02 руб.); №3 от 26.09.2019 г (38 983 м3 на сумму 4 003 398,17 руб.); №4 от 30.10.2019 г (15 920 м3 на сумму 2 213 583,97 руб.); №5 от 26.11.2019 г (51 354 м3 на сумму 7 097 231,76 руб.). - оплата за выполненные работы по договору № НГРЭС-19/234 произведена АО «Назаровская ГРЭС» на основании актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур платежными поручениями: №5647 от 25.07.2019 (в размере 1 669 068 руб.); №6399 от 28.08.2019 (в размере 853 693,02 руб.); №764 от 29.10.2019 (в размере 3 948 398,17 руб.); № 1594 от 27.11.2019 (в размере 2 173 583,97 руб.) и №2322 от 26.12.2019 г (в размере 7 097 231,76 руб.), при этом оплата произведена с учетом удержания сумм по выставленным Подрядчику претензиям всего в размере 95 000 руб. Работы по договору №НГРЭС-19/234 приняты в полном объёме и оплачены 2019 году. Стороны не заключали дополнительных соглашений к договору №НГРЭС-16/234, в том числе соглашения о продлении срока выполнения работ. 2) Договор подряда №НГРЭС-19/419 от 28.06.2019 на выполнение работ попроизводству, погрузке и транспортировке золошлакового материала золоотвала № 1(далее - договор № НГРЭС-19/419), согласно п. 2.1. которого, срок выполнения работ:с момента заключения договора до 30.12.2019. Согласно п. 6.1. Технического задания (Приложение № 1 к договору №НГРЭС-16/419) объём, подлежащих выполнению работ по вывозу ЗШМ составляет 200 000 м3. Фактически ООО «ФОН» выполнил работы по данному договору в объёме меньшем, чем предусмотрено договором №НГРЭС-19/419, а именно 154 700 м3, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 12.12.2019 г (77 350 м3 на сумму 9 668 094 руб. 46 коп.) и №2 от 23.12.2019 г (77 350 м3на сумму 9 668 094 руб. 46 коп.), - заказчиком оплата произведена за фактически выполненные работы платежными поручениями №498 от 16.01.2020 в размере 9 668 094,46 руб. и №798 от 23.01.2020 г. в размере 9 668 094,46 руб. Стороны не заключали дополнительных соглашений к договору №НГРЭС-16/419, в том числе соглашения о продлении срока выполнения работ по договору. - после интенсивного вывоза золошлаковых материалов и золошлаковых отходов в конце 2019 года, в январе 2020 года на золоотвале № 1 выполнялись работы по приведению дорог и дамб золоотвала в эксплуатационное состояние (отсыпка склонов и обочин), а также уборке россыпи золошлаковых материалов и золошлаковых отходов на обочинах дорог, прилегающих к золоотвалу № 1. Сведениями о том, что данные работы в интересах Подрядчика ООО «ФОН» выполнялись иными сторонними организациями, АО «Назаровская ГРЭС» не располагает. - таким образом, АО «Назаровская ГРЭС» и ООО «ФОН» обязательства по договорам №НГРЭС-19/234 и №НГРЭС-19/419, в том числе обязательства по оплате работ, выполнены сторонами в полном объеме и в сроки, установленные вышеуказанными договорами, - 3). ООО «ФОН» письмом исх. № 263 от 21.11.2019 обратилось к заказчику с предложением согласовать привлечение к исполнению обязательств по договору №НГРЭС-19/234 субподрядчика - ООО «КРСК Инжиниринг», с условием передачи на субподрядные работы 15% объема работ. Письмом исх. № 264 от 21.11.2019 ООО «ФОН» обратилось к заказчику с предложением согласовать привлечение к исполнению обязательств по договору №НГРЭС-19/419 субподрядчика - ООО «КРСК Инжиниринг», с условием передачи на субподрядные 20% объема работ, подлежащих выполнению работ. АО «Назаровская ГРЭС» письмом № Исх-2-1/12-115792/19-0-0 от 25.11.2019 согласовало привлечение субподрядчика - ООО «КРСК Инжиниринг» по договорам №НГРЭС-19/234 и №НГРЭС-19/419. Однако дальнейших действий по оформлению субподрядных обязательств ООО «ФОН» не совершило, наоборот, обращалось к заказчику с письмами о проведении вводных инструктажей для выполнения работ по договорам №НГРЭС-19/234 и №НГРЭС-19/419 и допусков работников ООО «ФОН», а также выдачи пропусков технике ООО «ФОН», что подтверждается следующими письмами: №253 от 07.11.2019, №259 от 18.11.2019, №260 от 18.11.2019 и №261 от 18.11.2019, письмо № Вх-2-1/01-127668/19-0-0 от 21.10.2019. НиООО «КРСК Инжиниринг», ни ООО «Каркас», ни ООО «СИБМАКСТРАНС» к заказчику с письмами о допуске персонала, техники к работам на золоотвале № 1 не обращались, В материалы дела 15.02.2021 от ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» поступил отзыв, согласно которому пояснил следующее: - между ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» и ООО «СИБМАКСТРАНС» заключен Договор субподряда К29.07.19/3 от 02.07.2019. Согласно условиям указанного Договора субподряда, ООО «СИБМАКСТРАНС» обязуется выполнить работы по производству, погрузке и транспортировке золошлакового материала золоотвала №1 АО «Назаровской ГРЭС», - согласно п. 2.1. Договора субподряда, сроки выполнения работ: Начало: с момента заключения договора; окончание: 31.12.2019. Работы по договору субподряда К29.07.19/3 от 02.07.2019 со стороны ООО «СИБМАКСТРАНС» выполнены 31 декабря 2019 г. (окончательный Универсальный передаточный документ - Счет-фактуг №30 был подписан 31.12.2019). После указанной даты какие-либо работы по Договору субподряда К29.07.19/3 от 02.07.2019 со стороны ООО «СИБМАКСТРАНС» не выполнялись, в связи с окончанием срока его действия. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 03.09.2019 №03/09-03 КС, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Предметом спора по настоящему делу является факт оказания услуг по акту от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб. По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно расчету истца, стоимость услуг по договору по универсальному передаточному акту от 21.01.2020 № 1 составила 237 300 руб., претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, срок оплаты оказанных услуг наступил. В рамках данного договора ООО «Каркас» приняло на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказывать на объектах заказчика услуги специальной и грузопереводящей техникой, а именно: экскаватор HITACHI ZX270LC – 1 единица автотранспорта / спецтехники, экскаватор HITACHI 110 – 1 единица автотранспорта/спецтехники, бульдозер Т-170 – 1 единица автотранспорта/спецтехники, камаз 65115 - 5 единиц автотранспорта / спецтехники. ООО «Каркас» в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.09.2019 №03/09-03КС оказало ООО «Сибмакстранс» услуги в следующем размере: - универсальный передаточный акт от 30.11.2019 №159 на сумму 863 000 руб., - универсальный передаточный акт от 10.12.2019 №169 на сумму 521 500 руб. - универсальный передаточный акт от 20.12.2019 №174 на сумму 458 500 руб. - универсальный передаточный акт от 31.12.2019 №178 на сумму 182 700 руб. - универсальный передаточный акт от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по универсальным передаточным актам от 30.11.2019 №159, от 10.12.2019 №169, от 20.12.2019 №174, 31.12.2019 №178. Оказанные истцом услуги по универсальным передаточным актам от 30.11.2019 №159, от 10.12.2019 №169, от 20.12.2019 №174, 31.12.2019 №178 приняты и оплачены ответчиком в полном объеме (2 025 700 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2019 №165 на сумму 300 000 руб., от 16.10.2019 №192 на сумму 140 000 руб., от 27.12.2019 №295 на сумму 423 000 руб., от 24.01.2020 №21 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2020 №37 на сумму 662 700 руб. Вместе с тем факт оказания истцом услуг по универсальному передаточному акту от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб. ответчик не признал, мотивируя это тем, что работы истцом были окончены и приняты до 31.12.2019, иные работы после 31.12.2019 не проводились, сменные задания, заявки не выдавались и потребность в оказании услуг в январе 2020 года отсутствовала, так как срок действия договора окончен 31.12.2019, так же как сроки договоров от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234, от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419, от 02.07.2019 №К29.07.19/3 (до 31.12.2019). Ответчик настаивал на доводе о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1 между истцом и ответчиком не заключалось, поскольку генеральным директором ООО «Сибмакстранс» данное дополнительное соглашение не подписывалось. Из материалов дела следует, что оказанные услуги в январе 2020 года не были приняты заказчиком, путевые листы проверены, но не подписаны представителем заказчика, мотивированные возражения об отказе от подписания документов не представлены. 05.02.2020 в адрес ООО «Сибмакстранс» направлены оригиналы документов, а именно: счет на оплату от 21.01.2020 №1, универсальный передаточный акт от 21.01.2020 №1, копии путевых листов за период январь 2020 года (исх. от 05.02.2020 №10), которые до настоящего времени ответчиком не подписаны и не оплачены. Как пояснил истец, ООО «Каркас» проставило отметку в акте от 21.01.2020 №1 об отказе подписания со стороны заказчика и подписало данный акт в одностороннем порядке, учитывая положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1). Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец пояснил, что возражает об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу. 30.11.2020 ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разъяснения вопроса о том, кем подписано дополнительное соглашение №1 от 30.12.2019 г. к Договору возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019. Генеральный директор ООО «Сибмакстранс» ФИО5 указанный документ не подписывал. В заседании 25.12.2020 ООО «Каркас» пояснило, что не оспаривает, что дополнительное соглашение к договору директором общества с ограниченной ответственностью "Сибмакстранс" не подписано, а подписано иным лицом. Ответчик пояснил, что не поддержат ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства 21.04.2021 ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 19.05.2021 судом запрошены у Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения. 11.06.2021 в адрес суда поступил ответ экспертного учреждения, в котором последний сообщил о возможности проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Истцом 21.06.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 72 200 руб. в оплату стоимости экспертизы, ответчиком 21.06.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 200 руб. в оплату стоимости экспертизы. В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств, определением от 07.07.2021 судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (одному (либо нескольким) из следующих экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы по вопросу № 1 в размере 15 200 руб., по вопросам 2-4 в размере 72 200 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019 ФИО5 или иным лицом? 2. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Договоре возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019, в Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019, в УПД № 169 от 10.12.2019, УПД № 174 от 20.12.2019, УПД № 178 от 31.12.2019 ФИО5 или иным лицом? 3. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи на Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019 и УПД № 169 от 10.12.2019, УПД № 174 от 20.12.2019, УПД № 178 от 31.12.2019? 4. Одним или разными клише проставлены оттиски печатей ООО «Сибмакстранс» на Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019 и Договоре возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019? (с учетом уточнения редакции данного вопроса определением от 11.08.2021). 20.08.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение от 17.08.2021 №1225/1-3-21, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФИО8, ФИО7) в экспертном заключении от 17.08.2021 №1225/1-3-21 указаны следующие выводы: - ответ по вопросу 1 (2). Подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 в графе «Заказчик: ООО «Сибмакстранс» в строке «Генеральный директор», выполнена самим ФИО5. - ответ на вопрос 2 (1-3). Подписи от имени ФИО5, расположенные в: дополнительном соглашении №1 от 30.12.2019 к договору возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 в графе «Заказчик: ООО «Сибмакстранс» в строке «Генеральный директор», универсальных передаточных документах №169 от 10.12.2019, №174 от 20.12.2019, от 178 от 31.12.2019 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5 - ответ по вопросу 2 (4). Оттиски печатей ООО «Сибмакстранс», расположенные в договоре возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 и в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2019 к договору возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 Г., в графах «Заказчик: ООО «Сибмакстранс», нанесены разными печатями (клише). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством. Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертов является надлежащим доказательством для следующего вывода суда: подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 в графе «Заказчик: ООО «Сибмакстранс» в строке «Генеральный директор», выполнена ФИО5. Подписи от имени ФИО5, расположенные в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2019 в графе «Заказчик: ООО «Сибмакстранс» в строке «Генеральный директор» и универсальных передаточных документах №169 от 10.12.2019, №174 от 20.12.2019, от 178 от 31.12.2019 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5 Оттиски печатей ООО «Сибмакстранс», расположенные в договоре возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 и в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2019 в графах «Заказчик: ООО «Сибмакстранс» нанесены разными печатями (клише). В ходе судебного разбирательства ООО «Каркас» пояснил, что «неоспаривает, что дополнительное соглашение №1 от 30.12.2019 к договору возмездногооказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 о продлении срока действия договора с01.01.2020 по 29.02.2020 генеральным директором ООО «СИБМАКСТРАНС» неподписано, а подписано иным лицом». Ссылаясь на ч. 3 ст. 70 АПК РФ и ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 является незаключенным и правовых последствий не порождает, в связи с чем, основания для оказания услуг после 31 декабря 2019 г. в рамках договора №03/09-03 КС от 03.09.2019 у ООО «КАРКАС» отсутствуют, подлежат отклонению на основании следующего. Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, далее - Закона РСФСР о конкуренции). Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Для целей аффилированности группы лиц можно условно разделить на два вида: базовая группа и единая группа. Базовая группа есть группа, образованная на основании связи лиц с самим обществом. При этом она может быть образована на контроле или на иных основаниях (п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции). При этом лица, входящие в группу на ином основании: - юридическое лицо, в котором более чем на 50% одинаковый с ООО состав правления (иного коллегиального исполнительного органа) или совета директоров; - супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с ООО. Указанные лица входят в группу лиц ООО, при условии что они самостоятельно входят в группу лиц с другим юридическим лицом (Письмо ФАС России от 20.03.2008 № АЦ/5969). ООО «Каркас» в судебном заседании от 25.12.2020 пояснил, что возможности проконтролировать, кто конкретно подписывал дополнительное соглашение, договор и УПД, у представителей ООО «Каркас» не было, поскольку все документы передавались и возвращались через представителя ООО «СИБМАКСТРАНС» ФИО1. Возвращались документы уже с печатями и подписями. ООО «Каркас» утверждает, что подписи на всех УПД с октября по декабрь 2020 г., дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 выполнены одним лицом. ООО «Каркас» полагает, что подписывал документы директор ООО «СИБМАКСТРАНС» ФИО5, поскольку, все УПД оплачены в полном объеме. Учитывая вышеизложенное и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что характер взаимоотношений ФИО1 с должником, свидетельствует о наличии фактической аффилированности с должником. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Поскольку ФИО1 в судебные заседания не явилась, явку представителя не обеспечила. Ответчик, с учетом представления его интересов полномочным представителем в судебных заседаниях, указанные обстоятельства аффилированности не проверг, иного не доказал. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими недобросовестными действиями (необеспечение явки в судебное заседание ФИО1) препятствовал истцу в возможности реализации процессуальных прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои доводы. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, определил, считать заявление о фальсификации проверенным путем проведения судебной экспертизы, а также совокупности представленных доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не усматривает оснований для предоставления дополнительных доказательств в материалы дела. Аткже назначения судебной экспертизы. Ответчик также полагает, что данные системы ГЛОНАСС за 2020 г.,договор обеспечения работы ДЦ «АвтоГРАФ» с ООО «АНТЕЙ-Сервис», постановления по делам об административных правонарушениях и путевые листы за январь 2020 г. не являются доказательством оказания услуг специальной и грузоперевозящей техникой ООО «КАРКАС» в январе 2020 г. на объекте золоотвал №1 АО «Назаровской ГРЭС»., поскольку представленные дополнительные доказательства подтверждают исключительно факт передвижения транспортных средств истца в январе 2020 г. Также ответчик пояснил, что дополнительные доказательства не подтверждают факт того, что транспортные средства ООО «КАРКАС» использовались в рамках договора возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 и для ООО «СИБМАКСТРАНС». Учитывая, что договорные отношения в январе 2020 г. между истцом и ответчиком отсутствовали, передвижение транспортных средств производилось истцом не с целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019. Путевые листы, представленные истцом, не подписаны со стороны ООО «СИБМАКСТРАНС». После 31 декабря 2019 г. ООО «СИБМАКСТРАНС» не производил платежей ООО «Гуд Ойл», топливо не приобретал. В связи с этим, путевые листы также не являются доказательствами, подтверждающими оказание ООО «СИБМАКСТРАНС» каких-либо услуг со стороны ООО «КАРКАС» в январе 2020 г. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к выводу о несостоятельности вышеперечисленных доводов ответчика на основании следующего. Из договора субподряда от 02.07.2019 № К29.07.19/3 следует, что предметом договора являются: производство, погрузка и транспортировка золошлакового материала золоотвала № 1 АО «Назаровская ГРЭС» (подпункт 1.1 Раздела 1 договора субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.2019). Перевозка ЗШМ производится по утвержденному маршруту движения автотранспорта на расстояние 11 км до ОПУ (техническое задание - приложение № 1 к договору субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.2019), В материалы дела суду представлены маршруты передвижения транспортных средств: Путевые листы грузового автомобиля № Марка автомобиля, гос.номер Водитель В чье распоряжение Адрес пункта (погрузка, разгрузка) Наименова-ние груза; расстояние; последовательность выполнения задания Горючее (марка, код марки) Выдано горючее Дата 67 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 18.01.2020 3 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 200 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 06.01.2020 8 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 6 рейсов, 122 км ДТ 1202 07.01.2020 12 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 11 рейсов, 242 км ДТ 1202 210 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 08.01.2020 18 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 1 рейс, 22 км ДТ 1202 09.01.2020 29 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 200 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 11.01.2020 24 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 6 рейсов, 122 км ДТ 1202 12.01.2020 38 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 220 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 13.01.2020 57 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 17.01.2020 53 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 3 рейса, 66 км ДТ 1202 200 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 15.01.2020 42 Камаз 65115 №0148ММ ФИО12 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, зола 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 14.01.2020 5 Камаз 65115 №Н802АТ Пол-ковский С.С. ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 230 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 06.01.2020 26 Камаз 65115 №Н802АТ Пол-ковский С.С. ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 250 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 10.01.2020 31 Камаз 65115 №Н802АТ Пол-ковский С.С. ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 11.01.2020 9 Камаз 65115 №Н802АТ Пол-ковский С.С. ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 2 рейса, 44 км ДТ 1202 07.01.2020 36 Камаз 65115 №Н802АТ Пол-ковский С.С. ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 200 л. Отметка синяя печать ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 13.01.2020 13 Камаз 65115 №Н802АТ Пол-ковский С.С. ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 11 рейсов, 242 км ДТ 1202 08.01.2020 20 Камаз 65115 №Н802АТ Пол-ковский С.С. ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 10 рейсов, 220 км ДТ 1202 09.01.2020 61 Камаз 65115 №Н800АТ ФИО13 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 9 рейсов, 198 км ДТ 1202 17.01.2020 54 Камаз 65115 №Н800АТ ФИО13 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 3 рейса, 66 км ДТ 1202 15.01.2020 58 Камаз 65115 №Н800АТ ФИО13 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 7 рейсов, 154 км ДТ 1202 16.01.2020 68 Камаз 65115 №Н800АТ ФИО13 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 5 рейса, 110 км ДТ 1202 18.01.2020 39 Камаз 65115 №Н800АТ ФИО13 ООО «Сибмакстранс» ГРЭС, золоотвал №1, ОПУ ЗШО, 8 рейсов, 176 км ДТ 1202 14.01.2020 Из вышеперечисленных сведений, указанных в табличной форме следует, что передвижения вышеуказанных транспортных средств истцом в январе 2021 года осуществлялось с объекта ответчика с грузом ЗШО (золошлаковых материалов и золошлаковых отходов). При этом суд учитывает, что иных объектов в указанном радиусе месторасположения (по сведениям ГЛОНАСС), кроме АО «Назароская ГРЭС», не располагается. Также в материалы дела представлены оригиналы путевых листов грузового автомобиля от 11.01.2020 №32, от 11.01.2020 №30, от 10.01.2020 №25, от 09.01.2020 №19, от 08.01.2020 №4, от 17.01.2020 №61, от 06.01.2020 №2, от 07.01.2020 №7, от 08.01.2020 №11, от 09.01.2020 №17, от 10.01.2020 №23, от 11.01.2020 №28, от 13.01.2020 №52, от 14.01.2020 №34, от 09.01.2020 №16, от 10.01.2020 №22, от 14.01.2020 №41, от 15.01.2020 №51, от 16.01.2020 №55, от 08.09.2020 №6, от 18.01.2020 №66, от 17.01.2020 №60. В вышеперечисленных путевых листах отражены аналогичные сведения. В материалы дела представлено письмо от 21.10.2019 со списком ответственных лиц, в т.ч.: ФИО14, ФИО12 и перечнем спецтехники Камаз 65115 №Н800АТ, Камаз 65115 №148ММ124; письмо от 18.11.2019 №261 со списком ответственных лиц, в т.ч.: ФИО13 и перечнем спецтехники Камаз 65115 №Н802АТ. Согласно п. 4.6.7. договора №НГРЭС-19/234 и п. 4.6.8. договора №НГРЭС-19/419, Подрядчик обязан поддерживать в процессе выполнения работ чистоту и порядокв зоне выполнения работ и по утвержденному проектом маршруту перевозки ЗШО(ЗШМ). По завершении работ. Подрядчик обязан убрать мусор, остатки материалов,оборудование и иное принадлежащее ему имущество из зоны производства работ. Обязанность подрядчика обеспечить содержание в исправном состоянии грунтовых и песчано-гравийных вывозных дорог (дамб) от забоя до места выгрузки, а также уборку дорог и обочин, по которым производится вывозка золошлакового материала, предусмотрена также п. 7.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору №НГРЭС-19/234) и п. 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору №НГРЭС-19/419). Суд принимает во внимание пояснения АО «Назаровская ГРЭС», что после интенсивного вывоза золошлаковых материалов и золошлаковых отходов в конце 2019 года, в январе 2020 года на золоотвале № 1 выполнялись работы по приведению дорог и дамб золоотвала в эксплуатационное состояние (отсыпка склонов и обочин), а также уборке россыпи золошлаковых материалов и золошлаковых отходов на обочинах дорог, прилегающих к золоотвалу № 1. Сведениями о том, что данные работы в интересах подрядчика ООО «ФОН» выполнялись иными сторонними организациями, АО «Назаровская ГРЭС» пояснила, что не располагает. Учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что после интенсивного вывоза золошлаковых материалов и золошлаковых отходов в конце 2019 года, в январе 2020 года на золоотвале № 1 выполнялись работы по приведению дорог и дамб золоотвала в эксплуатационное состояние (отсыпка склонов и обочин), а также уборке россыпи золошлаковых материалов и золошлаковых отходов на обочинах дорог, прилегающих к золоотвалу № 1. Сведениями о том, что данные работы в интересах подрядчика ООО «ФОН» выполнялись иными сторонними организациями, АО «Назаровская ГРЭС» не располагает. Кроме того, в материалы дела истцом представлены постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №1881002416003929294, №18810024160003929286, №18810024160003928786, №18810024160003929200, №18810024160003929138, №18810024160003913231, №18810024160003920165, в которых указан перевозимый материал – шлак. В постановлениях по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении указано, что системой ГЛОНАС, сотрудниками ГИБДД установлено, что машины, принадлежащие ООО «Каркас», гос. номера Н800АТ124, Н802АТ124, 0148ММ124, Н803АТ124, 0923МВ124, Х274ЕН124 осуществляли перевозку золошлакового материала золоотвала № 1 АО «Назаровская ГРЭС» в январе 2020 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд, сопоставив представленные в материалы дела оригиналы путевых листов грузового автомобиля за 2019 год (ответчиком не оспариваются) и январь 2020 года приходит к выводу о том, что данные путевые листы по своему содержанию являются схожими, поскольку, заполнялись сведения в графах аналогичным способом, следовательно, оснований полагать, что данные путевые листы не являются доказательствами, подтверждающими оказание ООО «Сибмакстранс» каких-либо услуг со стороны ООО «Каркас» в январе 2020 г. являются необоснованными и подлежат отклонению. Ссылка ответчика о том, что путевые листы, представленные истцом за январь 2020 года, не подписаны со стороны ООО «СИБМАКСТРАНС», поскольку после 31 декабря 2019 г. ООО «СИБМАКСТРАНС» не производил платежей ООО «Гуд Ойл» и топливо не приобретал, подлежит отклонению на основании следующего. В материалы дела истцом представлены оригиналы путевых листов грузового автомобиля за 2020 года с отметками синей печатью ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1, которые при сравнении с оригиналами путевых листов грузового автомобиля за 2019 год являются идентичными. В путевых листах за 2019 год проставлены отметки о расходовании горючего (заправки) синей печатью ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 (от 07.12.2019 №228, от 10.12.2019 №232, от 06.12.2019 №213, от 07.12.2019 №б/н, от 10.12.2019 №б/н). Суд по результатам анализа представленных оригиналов путевых листов грузового автомобиля, представленные истцом в материалы дела за январь 2020 года в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отметки о заправке топливом транспортных средств является исполнением обязательств ответчика (п. 3.2.6 договора), указанием ответчиком на отсутствие у него доказательств оплаты топлива данные обстоятельства не опровергают. Учитывая вышеизложенное, сложившиеся отношения между сторонами по определению объема услуг в иной форме, чем предусмотрено договором (п. 3.1.4 – сменные задания заказчика) – устная форма на протяжении всего периода действия договора, фактическое исполнение обязанности по заправке топливом транспортных средств истца (п. 3.2.6 договора), наличие аффилированности ответчика (общества и привлеченного третьего лица), непредставление доказательств относительно количества печатей в обществе ответчика, а также порядка их хранения, использования, равного объема обязательств по вывозу шлаков (согласно представленным документам АО «Назаровская ГРЭС», объем услуг, предусмотренный между АО «Назаровская ГРЭС» и ООО «ФОН», а также межу ответчиком и ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания»), суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в январе 2020 г., передвижение транспортных средств производилось истцом с целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2019 №03/09-03 КС. Результатами судебной экспертизы подтвержден факт подписания дополнительного соглашения не директором общества, Вместе с тем, факт подписания спорного дополнительного соглашения УПД, объем услуг по которым не оспаривается ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о подписании лицом, полномочным действовать от имени общества, кроме директора, имеющим доступ с печати общества, исключая недобросовестное поведение стороны в гражданских правоотношениях. Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по универсальному передаточному акту от 21.01.2020 №1, доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 237 300 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 128 837,30 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021, а также неустойки, подлежащую начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга. Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начислил ответчику на основании пункта 6.2 договора неустойку в размере 128 837,30 руб. по состоянию на 22.03.2021. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора). Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в части на основании следующего. На основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 128 837,30 руб. по состоянию на 22.03.2021. Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом действия моратория. Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19, продлен на период с 07.10.2020 по 07.01.2021. Из общедоступных официальных сведений, в перечне лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакстранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Сибмакстранс» в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком произведен размер неустойки в размере 128 837,30 руб. исходя из периода с 14.12.2019 по 22.03.2021. При этом с 05.02.2020 неустойка подлежит начислению по 05.04.2020, ограничиваясь периодом действия моратория, в размере 14 475,30 руб. (237 300 руб. * 0,1% * 61 дн.) и с 08.01.2021 по 22.03.2021 на сумму 17 560,20 руб. (237 300 руб. * 0,1% * 74 дн.), итого в части начисления неустойки по акту на сумму 237 300 руб. составляет 32 035,50 руб. Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство. В остальной части расчет неустойки (на основании УПД №159, №169, №174, №178) на сумму 30 832,40 руб. (5 922 руб. + 16 166,50 руб. + 129 руб. + 7 336 руб. +1 278 руб.) прав ответчика не нарушает, поскольку произведен истцом на меньшую сумму. Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Ответчик не заявил о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за период 62 867,90 руб. (30 832,40 руб. + 14 475,30 руб. + 17 560,20 руб.) по состоянию на 22.03.2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащей начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 56 452,56 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 323 руб. При подаче иска судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 8 463 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» в доход федерального бюджета 1 859 руб. 96 коп. государственной пошлины. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмакстранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 300 руб. долга, 62 867 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2021, а также неустойку, подлежащую начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга; 56 452 руб. 56 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 8 463 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 859 руб. 96 коп. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.В. Курбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "КАРКАС" (ИНН: 2456005344) (подробнее)Ответчики:ООО "СИБМАКСТРАНС" (ИНН: 2460102333) (подробнее)Иные лица:АО "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС" (подробнее)ООО "КРСК" (подробнее) ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ" (подробнее) ООО "ФОН" (подробнее) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ (подробнее) Судьи дела:Курбатова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
