Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А33-23918/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23918/2021к5
г. Красноярск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда

Красноярского края от 31 июля 2025 года по делу А33-23918/2021к5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Куллогское» (далее – должник, ООО «Куллогское») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2021 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Решением от 01.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением от 07.08.2024 производство по делу приостановлено до окончания исполнительного производства № 34606/24/24069-ИП от 19.02.2024 о взыскании с Главы КФХ Иордан Е.В. денежных средств в размере 2 380 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 23.10.2024 производство по делу А33-23918/2021 возобновлено.

Определением от 29.10.2024 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, требования кредиторов ООО «Куллогское» признаны удовлетворенными.

Определением от 17.12.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Куллогское» прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

26.05.2022 (направлено 24.05.2022 посредством электронной системы Мой Арбитр) поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Куллогское» ФИО4; определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 после окончания расчетов с кредиторами ООО «Куллогское».

Определением от 22.02.2024 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Куллогское», дело в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Куллогское».

Определением от 23.10.2024 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено.

19.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО «Куллогское», ФИО4 фиксированного вознаграждения в размере 211 837,29 руб.

Определением от 27.02.2025 заявление принято к производству суда, объединено для совместного рассмотрения с вопросом определения субсидиарной ответственности в рамках спора № А33-23918-5/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2025 по делу № А33-2391/2021к5 взыскано солидарно с ООО «Куллогское» и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего 83 225,81 руб. – фиксированного вознаграждения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Взыскать солидарно с ООО «Куллогское», ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 211 837,29 руб.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам активной деятельности конкурсного управляющего (направление запросов, обжалование бездействия должностных лиц) в период приостановления производства по делу с 23.07.2024 по 02.12.2024 года. Полагает, что суд необоснованно исключил данный период из расчета, подлежащего выплате вознаграждения. Приостановление производства по делу не освобождало конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей;

- расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, произведенный судом первой инстанции, является необоснованным и не соответствующим действующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ходатайствовала об отказе от требования о взыскании 60 000 руб. - суммы фиксированного вознаграждения с должника и ФИО4 и прекращении (в связи отказом) производства по обособленному спору в данной части, просила апелляционную жалобу удовлетворить с учётом частичного отказа от заявленных требований, оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с должника и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 151837,29 руб. – фиксированного вознаграждения за период с 01.05.2024 по 02.10.2024 (дату направления в суд первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право арбитражного управляющего отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отказ арбитражного управляющего от заявленных требований, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа арбитражного управляющего от части заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1 об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от части требований подлежит удовлетворению, принятый по делу судебный акт - отмене, а производство по делу - прекращению в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части в силу следующего.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 361 935,48 руб. за период с 01.12.2024 по 02.12.2024 (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего), а также 18 901,81 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности. Арбитражным управляющим за счет поступивших средств произведено погашение понесенных расходов, а также частичное погашение задолженности по вознаграждению.

Арбитражный управляющий последовательно осуществляла полномочия сначала временного затем конкурсного управляющего.

Определением от 07.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) производство по делу приостановлено.

Дело было приостановлено по ходатайству арбитражного управляющего до окончания исполнительного производства № 34606/24/24069-ИП от 19.02.2024 о взыскании с Главы КФХ Иордан Е.В. денежных средств в размере 2 380 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.12.2023 по делу А33-23918-7/2021 признаны недействительными сделками договор займа № 5 от 28.04.2019 и безналичные платежи, произведенные со счета должника ООО «Куллогское» в пользу Главы ФИО5 Викторовны, совершенные по платежному поручению № 28 от 29.04.2019 на сумму 270 000 руб., по платежному поручению № 30 от 30.04.2019 на сумму 270 000 руб., по платежному поручению № 32 от 06.05.2019 на сумму 450 000 руб., по платежному поручению № 33 от 06.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению № 35 от 15.05.2019 на сумму 180 000 руб., по платежному поручению № 36 от 17.05.2019 на сумму 110 000 руб., по платежному поручению № 38 от 20.05.2019 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Главы ФИО5 Викторовны денежных средств в размере 2 380 000 рублей в конкурсную массу ООО «Куллогское».

Ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке выдан исполнительный лист серии ФС № 044387502.

Постановлением ОСП по Новоселовскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 19.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 34606/24/24069-ИП.

Актом от 13.03.2024 наложен арест на три единицы техники (комбайн) общей стоимостью 3 000 000,00 руб.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2024 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов в сумме 5 480 841,41 руб., из которых погашено 3 372 017,72 руб. Требования кредиторов по текущим платежам составили 1 437 760,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены в определении от 07.08.2024 по данному делу.

Производство по спору А33-23918-5/2021 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 было также приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами ООО «Куллогское».

Согласно Картотеке арбитражных дел 02.10.2024 арбитражным управляющим в суд первой инстанции было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 23.10.2024 производство по делу А33-23918/2021 возобновлено.

Определением от 29.10.2024 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, требования кредиторов ООО «Куллогское» признаны удовлетворенными.

Определением от 17.12.2024 (03.12.2024 объявлена резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куллогское» было прекращено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом это положение регулирует ситуацию одновременного наличия непогашенных текущих и реестровых обязательств.

Основания для привлечения Иордан А.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника были установлены определением от 22.02.2024 по данному делу.

Расходы по делу о банкротстве - это расходы на ликвидацию должника в процедуре конкурсного производства.

Для расходов по делу о банкротстве существует особый механизм погашения (статья 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322,

323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

При ликвидации должника управляющий и/или привлеченное им лицо вправе требовать возмещения своих расходов солидарно с заявителя по делу о банкротстве и участников должника, обязанных оплатить расходы на его ликвидацию в силу закона ((пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий последовательно исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего.

За заявленный арбитражным управляющим период вознаграждение составляет 212903,23 руб., исходя из следующего расчета: 01.05.2024 по 30.11.2024 вознаграждение составляет 210000 руб. (30 000 руб.*7 мес.), с 01.12.2024 по 03.12.2024 года – 2903,23 руб.

(30000руб./31*3дня).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае арбитражный управляющий с учётом частичного погашения размера фиксированного вознаграждения, а также ввиду подачи в арбитражный суд

первой инстанции 02.10.2024 ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника просит взыскать фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 01.05.2024 по 02.10.2024 в размере 151837,29 руб.

Таким образом, для возмещения заявлена сумма в размере 151837,29 руб.

01.05.2024 по 30.09.2024 вознаграждение составляет 150000 руб. (30 000 руб.*5 мес.), с 01.10.2024 по 02.10.2024 года – 1935,48 руб. (30000руб./31*2дня), итого 151935,48 руб.

Конкурсный управляющий с учётом частичного погашения просила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.10.2025 взыскать фиксированное вознаграждение в размере 151837,29 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в настоящее время – не позднее трех месяцев).

В данный момент часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которая правомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Заявление о взыскании вознаграждения подано конкурсным управляющим в пределах указанного процессуального срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91»О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) признал ошибочными выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения

требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный разъяснения даны в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023), где указано, что обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом солидарной обязанности учредителей (участников), должника и заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить лицо, к которому будет предъявлено требование, либо заявить требование ко всем солидарным ответчикам.

В рассматриваемом случае (с учетом заявленного арбитражным управляющим требования, законодательного регулирования и официального его толкования)

обязанность по уплате фиксированного вознаграждения подлежит возложению на должника и его учредителя (Иордана А.А.).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Иордан А.А. является одним из учредителей должника.

С учетом изложенных выше норм права и соответствующих разъяснений, имеются основания для возложения на Иордана А.А. обязанности по возмещению вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вознаграждение в размере 151837,29 руб. за проведение процедуры конкурсного производства (с учетом периода осуществления конкурсным управляющим полномочий и заявленного для взыскания размера вознаграждения (с учетом частичной оплаты)), подлежащее возмещению арбитражному управляющему.

При этом возмещение учредителем должника вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру банкротства является исполнением им соответствующей обязанности (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение арбитражного управляющего за взысканием вознаграждения с должника и учредителя должника – является обоснованным.

Факт наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему, причитающегося ему вознаграждения, подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения конкурсному управляющему вознаграждения за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и соответствующих разъяснений по их применению.

Отказывая частично в удовлетворении требований арбитражного управляющего и делая вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за период приостановления производства по делу, суд первой инстанции не учёл следующее.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения подлежала начислению за период с 01.05.2024 по 23.07.2024 - дату приостановления производства по делу, поскольку ввиду приостановления производства по делу арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение

которого дело о банкротстве приостановлено, а также за 03.12.2024 (дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве по общему правилу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Исключение составляет случай приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае приостановления производства по делу по данному основанию арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено (абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Данному положению корреспондирует абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из смысла данных положений следует, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате в тех случаях, когда производство по делу о банкротстве приостанавливается ввиду того, что все мероприятия банкротной процедуры произведены и единственным возможным пополнением конкурсной массы остается взыскание денежных средств с субсидиарных должников.

В данном случае производство по делу о банкротстве было приостановлено не на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Указанное законоположение (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) применяется только в случаях, когда процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены, а в рамках дела № А33-23918/2021 в период с 23.07.2024 по 02.10.2024 конкурсный управляющий осуществляла мероприятия по данному делу о банкротстве, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Как отмечает конкурсный управляющий, в рамках процедуры конкурсного производства не были окончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с главы КФХ Иордан Е.В. в размере 2 380 000 руб. (исполнительное производство № 34606/24/24069-ИП).

Как следует из материалов дела, после 23.07.2024 конкурсный управляющий продолжала осуществлять возложенные на неё обязанности. За период приостановления производства по делу конкурсным управляющим направлялись запросы в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства, жалобы в ГУФССП России по Красноярскому краю, Прокуратуру Красноярского края на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району, подготавливалась и направлялась налоговая отчетность должника, отчеты по делу о банкротстве, производились расчеты с кредиторами, выполнялись прочие обязанности конкурсного управляющего (заявление от 25.07.2024 в ОСП по Новоселовскому району о предоставлении информации; заявление от 05.08.2024 в ОСП по Новоселовскому району о предоставлении информации; постановление ОСП по Новоселовскому району от 11.08.2024 об удовлетворении заявления; жалоба от 21.08.2024 в ГУФССП России по Красноярскому краю, Прокуратуру Красноярского края на бездействие СПИ; сопроводительное письмо от 23.08.2024 Прокуратуры Красноярского края; постановление ОСП по Новоселовскому району от 03.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы, предоставлялись уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, персонифицированные сведения о физических лицах).

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве не приостановило исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы - взысканию задолженности с Главы КФХ Иордан Е.В. путём обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность калькуляции фиксированного вознаграждения управляющего в зависимости от перечня совершенных им операций. Размер фиксированного вознаграждения может быть снижен или в его выплаты может быть отказано только в случае доказанности наличия в действиях управляющего конкретных нарушений. В рассматриваемом случае доказательств наличия таких нарушений, равно как и доказательств совершения арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры банкротства, причинивших убытки должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, к дате подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть арбитражным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, - предъявлены арбитражному суду с отчетом.

После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный

управляющий так же, как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод арбитражного управляющего относительно необходимости ограничения периода взыскиваемого вознаграждения датой подачи ходатайства о прекращении производства по делу - 02.10.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 11 пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учётом изложенного в вышеуказанном разъяснении правового подхода, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости аналогичного определения размера вознаграждения и в том случае, если после погашения всех кредиторских требований в последующий период времени управляющий фактически прекратил выполнять какие-либо мероприятия, соответствующие целям процедуры конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цель банкротства после 02.10.2024 фактически была достигнута, из чего обоснованно исходит конкурсный управляющий при расчете вознаграждения.

Разрешая вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения, судам следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления

арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

В отсутствие установленных фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего, незаконных действий (бездействия) при исполнении полномочий; судебного акта, устанавливающего намеренное, незаконное затягивание процедуры конкурсного управляющего со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о соответствии рассчитанного за указанный период размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 151837,29 руб. объему проделанной им работы в период осуществления полномочий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего. Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 10 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), государственная пошлина подлежит возвращению арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куллогское» - ФИО1 от требования о взыскании 60 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью «Куллогское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4.

Прекратить производство по обособленному спору в указанной части.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2025 года по делу № А33-23918/2021к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Куллогское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 151837,29 руб. – фиксированного вознаграждения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Куллогское» - ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 359969 от 13.08.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: Ю.В. Хабибулина

В.С. Мантуров