Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-92644/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5096/2022

Дело № А41-92644/21
20 июня 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Содействие» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41-92644/21, принятое судьей М.А. Мироновой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по искуООО «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Комплекс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 09.11.2021 в размере 328 579 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 572 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комплекс-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 09.11.2021 в размере 328 579 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 572 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку воля сторон при заключении договора уступки прав требований была направлена на реализацию только суммы основной задолженности, а проценты, штрафы и неустойки, начисленные до даты заключения договора уступки (с 08.07.2020 по 09.11.2021), в предмет договора не входят, таким образом, истец документально не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в период, предшествующий дате заключения договора уступки прав требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу А41-29941/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ООО «Комплекс Ойл» в сумме 20 210 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Комплекс Ойл» в пользу ООО «ПКФ Стройбетон» взысканы денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 20 210 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2020 по делу А41-29941/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу №А41-29941/17 изменено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средствООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ООО «Комплекс Ойл» в сумме 7 007 663 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Комплекс Ойл» в пользу ООО «ПКФ Стройбетон» взысканы денежные средства в размере 7 007 663 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу А41-29941/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в неизмененной части и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А41-29941/2017 оставлены без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 024428811. В отношении указанной задолженности 23.07.2021 между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Содействие» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16-2, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Комплекс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Право требования подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-29941/17, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А41-29941/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021.

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования (цессии) № 16-2, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 7 007 663 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ПКФ Стройбетон» наООО «Содействие». 09.11.2021 должником ООО «Комплекс-Ойл» исполнено требование по исполнительному листу ФС № 024428811 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 7 007 663 руб. 08 руб. на расчётный счет нового кредитора ООО «Содействие».

11.11.2021 ООО «Содействие» направило досудебную претензию № 4-11/21 о выплате процентов за пользование чужими денежными. 22.11.2021 от ответчика был получен ответ № 22/21 на претензию № 4-11/21 от 11.11.2021, в которомООО «Комплекс-Ойл» выразило несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя свой расчет процентов.

Согласно расчету ООО «Комплекс-Ойл», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141 785 руб.18 коп. 23.11.2021ООО «Комплекс-Ойл» платежным поручением № 10982 от 23.11.2021 перечислило сумму 141 785 руб. 18 коп. на счет ООО «Содействие».

Несогласие ООО «Содействие» с приведенным ООО «Комплекс-Ойл» расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами послужило причиной подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором уступки, сумма уступаемого права требования составляет 7 007 663 руб. 08 копеек (пункт 1.2 договора).

Указанный договор цессии не содержит сведений о том, что к ООО «Содействие» переходит право требования процентов, штрафов и неустойки, начисленных до даты заключения договора цессии.

В уведомлениях об уступке прав требований исх. №4-07/21 от 28.07.2021, №29-07/1 от 29.07.202 ООО «Содействие» и конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО1 также подтверждают, что размер уступленной задолженности составляет 7 007 663 руб. 08 коп.

Кроме того, предметом торгов являлось право требования в размере 7 007 663 руб. 08 коп., что подтверждается карточкой торгов лот № 16 права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), протоколом № 242- ОТПП /16 от 22.07.2021.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон при заключении договора уступки прав требований была направлена на реализацию только суммы основной задолженности, а проценты, штрафы и неустойки, начисленные до даты заключения договора уступки (с 08.07.2020 по 09.11.2021), в предмет договора не входят.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку (проценты) допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки (процентов) окончательно не определен.

На обязательство по уплате процентов как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату процентов, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, рассматриваемая уступка права требования в отношении процентов не предусмотрена договором, в связи с чем соответствующие доводы истца отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, истец документально не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в период, предшествующий дате заключения договора уступки прав требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод, что документация по торгам, а именно: карточка торгов лот 16, протокол торгов № 242-ОТПП/16 от 22.07.2021 г. содержат информацию о размере реализуемой задолженности в сумме 7 007 663,08 руб., противоречит материалам дела.

В карточке торгов и протоколе № 242-ОТПП/16 в качестве предмета торгов указывается буквально следующее: «право требования к дебитору: ООО «Комплекс Ойл», ИНН <***>, сумма задолженности в процессе проведения торгов может меняться».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-92644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова