Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-37267/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37267/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 22 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕВРОИНВЕСТ МОСКОВСКИЙ» (ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 191014, <...>, лит. А, пом. 7-Н, 17-Н, оф. 5)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (Госстройнадзор Санкт-Петербурга; адрес места нахождения административного органа: 191023, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

06 апреля 2022 года ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕВРОИНВЕСТ МОСКОВСКИЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госстройнадзора Санкт-Петербурга (далее – административный орган, управление) от 23.03.2022 №2/079Пс5-22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, - и назначении административного наказания в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.03.2022 №2/079Пс5-22 и протоколу об административном правонарушении от 16.03.2022 №57-22,

16-29 декабря 2021 года в городе Санкт-Петербурге по Московскому проспекту, дом 72, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕВРОИНВЕСТ МОСКОВСКИЙ» в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.1 «СП 48.13330.2019. «Организация строительства», пункта 4.4 ГОСТ 18105-2018, проекта производства работ шифр ППР01-21-07, раздела 9 ГОСТ Р 51872-2019, не представило акты освидетельствования ответственных конструкций по устройству выполненной монолитной железобетонной плиты по секциям №1-2; не представило результаты испытаний бетона в проектном возрасте по секции №2 и по осям 5с-7с между осей Ес-Е в секции №1; не представило результаты испытаний бетона в промежуточном возрасте (при распалубливании монолитных железобетонных конструкций); не обеспечило подписание исполнительных схем по устройству фундаментной плиты секций №1-2 ответственными лицами застройщика, авторского надзора; не выполнило в полном объеме рекомендации авторского надзора по уменьшению возможного негативного влияния на окружающую застройку, нарушив требования проекта; не обеспечило получение положительного заключения экспертизы на проект компенсационных мероприятий по производству инъекционных работ шифра 04-01/2021-ПИБ-МК.

Событие административного правонарушения удостоверено протоколом об административном правонарушении и обществом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как нарушение требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и квалифицировал содеянное части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что вопреки утверждению общества, последнее было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует нарочное получение представителем общества копий уведомлений, протокола и постановления, ввиду чего указанный довод не может служить основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Несмотря на наличие у заявителя статуса субъекта микропредприятия, арбитражный суд констатирует невозможность замены административным органом меры наказания на более мягкий вид, ввиду привлечения общества к административной ответственности ранее, а также возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, которые в будущем будут эксплуатировать социально-значимый объект капитального строительства.

Таким образом, определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕВРОИНВЕСТ МОСКОВСКИЙ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 23.03.2022 №2/079Пс5-22.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский