Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-98217/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10034/2020

г. Москва Дело № А40-98217/17

25.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-98217/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, об отказе финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 30.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения о новации от 05.04.2017, №2 от 12.05.2017 и применения последствий их недействительности

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов.от 16.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 184 832 691,34 рублей в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 30.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения о новации без номера от 05.04.2017, № 2 от 12.05.2017 и применения последствий их недействительности.

Определением суда 30.12.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

АО «Народный сберегательный банк Казахстана» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении требования, признать недействительными оспариваемые финансовым управляющим сделки.

ФИО2 представил письменные пояснения, в которых поддерживает определение суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, и просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 основаны на договоре займа, заключенном им с должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 235 000 000 руб., передаваемые ФИО7 ФИО3 по договору займа до передачи находились в 20 (двадцати) индивидуальных банковских сейфах, которые ФИО7 арендовал в Инвестиционном коммерческом банке «Энтузиастбанк» сроком с 01.10.2015 по 30.09.2016, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа №10/15-01 - БС от 01.10.2015.

В материалах дела имеется копия расписки заемщика к договору беспроцентного займа от 30.06.2016, согласно которой ФИО3 получил в собственность от ФИО2 денежные средства в размере 235 000 000,00 руб. Оригинал указанной расписки был представлен в судебном заседании на обозрение суда.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно объяснениям ФИО2 денежные средства в размере 140 000 000 руб. были им получены от ФИО8 на основании договора денежного займа от 03.10.2015, что подтверждается распиской от 03.10.2015 на сумму 70 000 000 руб., распиской от 05.10.2015 на сумму 35 000 000 руб. и распиской от 06.10.2015 на сумму 35 000 000 руб.

В свою очередь ФИО8 указанные денежные средства получил от дохода своей компании ООО «Деме кастомс», где является учредителем, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 01.03.2011 по 02.10.2015, нотариально заверенные копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имел заключенные с ЗАО «СЭБ Интернационал Холдинг» 06.08.2007, 10.09.2007, 18.02.2008 договора, в соответствии с которыми обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объектов недвижимости, а ЗАО «СЭБ Интернационал Холдинг» построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его ФИО7

В последующем ФИО2 уступил свои права и обязанности по договору соинвестирования ФИО9 за 60.000.000 руб. и ФИО10 за 25.000.000 руб., что подтверждается соглашениями об уступке прав и обязанностей, актами исполнения обязательств по данным соглашениям, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 имел финансовую возможность по предоставлению займа должнику.

Доводы об аффилированности ФИО2 и ФИО3 были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, которым правомерно отклонены как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

Представленная заявителем апелляционной жалобы архивная справка, выданная зав.архивом администрации MP Каякентского района Республики Дагестан не подтверждает родственные отношения ФИО2 и ФИО3, так как в ней отсутствуют необходимые и достаточные данные, идентифицирующие личность гражданина, а именно дата и место рождения.

Кроме того, как обоснованно указал суд, фамилии ФИО3 и ФИО11, являются самыми распространенными в республики Дагестан, соответственно, данная справка не может являться надлежащим и бесспорным доказательством родства и, как следствие, наличия аффилированности между должником и ФИО7

То обстоятельство, что ФИО7 являлся Генеральным директором ООО «Бизнес Центр Аркада», а ФИО3 одним из участников ООО «Бизнес Центр Аркада», был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, в материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2013 по 2016, согласно которой ООО «Бизнес Центр Аркада» с 2013 не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, движение денежных средств не осуществлялось, заработная плата генеральному директору не выплачивалась, какие-либо договора не заключались, собрание участников не проводилось, прибыль не распределялась, что в очередной раз подтверждает наличие исключительно деловых отношений между ФИО11 и ФИО3.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-13933 отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу № 02-2878/2017, ссылкой на которое Арбитражный суд г. Москвы обосновывал свои выводы о правомерности примененных требований.

Между тем основанием для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы, явился факт введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. Иск ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела банкротства ФИО3

В связи с этим ФИО2 правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-98217/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов