Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-98217/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45013/2019

Дело № А40-98217/17
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019

по делу № А40-98217/17, принятое судьей А.А. Сафроновой

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 270 549 214,14 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 26.09.2017,

ФИО2 - лично, паспорт,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении должника ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 119285, <...>, а/я 51).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

ФИО2 обратился в  суд  с заявлением о включении суммы задолженности в размере 270 549 214,14 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. о приостановлении производства по спору отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отказано во включении требования ФИО2 в размере 270 549 214,14 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а частности ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Определением от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт в  судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство  о принятии дополнений  к жалобе  и дополнительных  доказательств.

Апелляционным судом  отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку  положениями АПК РФ не предусмотрена возможность на совершение подобного процессуального действия  по  истечении срока  на апелляционное обжалование.

Отказано апелляционным судом и в приобщении дополнительных  доказательств  в  ввиду отсутствия оснований  для  приобщения, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ.  

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы  дела представлен отзыв.

Финансовым  управляющим должника в материалы дела  представлен отзыв  о несогласии с  жалобой, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь с заявлением о включении в  реестр кредиторов, в  обоснование сослался на постановление о признании потерпевшим от 18.12.2012, и на постановление от 13.07.2013  о признании  гражданским истцом  по иску о возмещении ущерба от преступления от 02.10.2017 в виде убытков в размере 270 549 214,14 руб.

В обоснование требования  заявителем  приложены постановления о предъявлении обвинения, о признании потерпевшим, гражданским истцом, о розыске, о принятии иска.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом  первой инстанции установлено, что по сообщению от 14.09.2018 года заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, начальника 8 отдела,  4 июля 2018 года из уголовного дела № 64158 выделено уголовное дело № 41801450138003052 в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело № 64158 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

04 сентября 2018 года уголовное дело № 41801450138003052 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В Тушинском районном суде города Москвы рассматривалось уголовное дело №01-0563/2018, потерпевшим по которому являлся ФИО2, обратившийся с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Подсудимым по данному уголовному делу являлся ФИО2 (мл.), обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (отм. 28.06.2013) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые совпадают со статьями из уголовного дела № 64158.

Судом  первой инстанции сделан вывод о том, что  ФИО3 не проходит по уголовному делу № 64158 подсудимым. Также, иных уголовных дел, в которых ФИО2 является потерпевшим (гражданским истцом), а ФИО3 - подсудимым, в судах общей юрисдикции не имеется.

Из материалов дела  следует, что Приговором Тушинского районного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 1-59/19 (дело № 64158) ФИО2 (мл.) признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении.

Московский городской суд Апелляционным определением от 20 июня 2019 года по делу № 10-10211/19 приговор Тушинского районного суда от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 (мл.) оставил без изменения,  апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Принимая  во внимание возможность разрешения спора  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих основание  и размер  убытков.

Доказательств наличия убытков в заявленном размере в материалы  дела  не представлены, тогда как включение в реестр требований осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие достоверных доказательств подтверждающих наличие и размер  убытков.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019по делу № А40-98217/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева